『正史審問 青銅仮面―簒奪された史実（青銅器文明／三星堆遺跡）と失われた技術』

第十話 青銅の眼は、いまも沈黙する

第十話　青銅の眼は、いまも沈黙する

【王は誰が決め、歴史は誰が書くのか】

　三星堆の青銅仮面は、いまも私たちを見つめている。

　大きく見開かれた眼。

　左右に張り出した耳。

　人間の顔に似ているのに、人間そのものとは思えない、不思議な姿。

　この仮面を作った人々は、何を見ていたのだろう。

　神を見ていたのか。

　祖先を見ていたのか。

　それとも、私たちがまだ知らない何かを見ていたのか。

　発掘された青銅器は、確かにそこにある。

　しかし、それを作らせた王の名も、王国が自らをどう呼んでいたのかも、私たちにはまだ十分にわからない。

　文字を使っていなかったと断定することはできない。文字が存在したとしても、現代の私たちが読める形で残っているとは限らないからだ。

　遺物は残った。

　物語は、残らなかった。

　――本当に、そうなのだろうか。

## 一　王の名は、どこに残るのか

　中国の歴史を振り返れば、王の名はさまざまな形で残されてきた。

　殷王朝では、甲骨文が王の占いと政治を伝えている。

　後世の史書には、王朝の興亡が記された。司馬遷の『史記』にも、古代の蜀に関する記述はある。

　だが、三星堆で発見された巨大な青銅仮面や、祭祀坑に埋められた青銅器について、『史記』は何も語らない。

　では、そこに王はいなかったのか。

　そんなことは言えない。

　文字による記録が確認できないことと、王や国家が存在しなかったことは、まったく別の話なのだ。

　ここで、もう一度、あの奇妙な伝承を思い出そう。

　東晋時代に編まれた地誌『華陽国志』には、古代蜀の王として蚕叢、柏灌、魚凫の名が登場する。

　蚕叢については、「其目縱」――その眼は縱であった、と記されている。

　三星堆の、飛び出すような眼を持つ青銅仮面。

　蚕叢の、縱目という伝承。

　二つは、どこかでつながっているのだろうか。

　残念ながら、それを証明する同時代の記録は見つかっていない。

　似ているから同じ人物だ、と断定することはできない。

　しかし、似ているという事実から、問いを立てることはできる。

　歴史の謎を解くとは、答えを急ぐことではない。

　どこまでが証拠で、どこからが想像なのか。その境界線を確かめながら、可能性を追いかけることなのだ。

　さあ、ここでスーパーヒトシ君ならぬ、考古学のヒントをもう一つ。

　王の名前が書かれた文字がなくても、王の存在を考える手がかりはある。

　巨大な建造物。

　高度な技術を必要とする青銅器。

　遠方から運ばれた可能性のある素材。

　多くの人々を動かしたと考えられる生産や祭祀の仕組み。

　こうした物証を組み合わせれば、文字が読めなくても、そこにどんな社会があったのかを少しずつ推測できる。

　三星堆の発掘は、いまも続いている。

　私たちが見ているのは、過去の全体ではない。

　土の下に残された、ほんの一部分なのだ。

## 二　日本にも、記録された王と、記録されなかった王がいる

　ここで、舞台を中国大陸から海の向こうへ移してみよう。

　日本列島にも、古代の王たちがいた。

　しかし、彼らについても、すべてが同じ確かさでわかっているわけではない。

　三世紀の倭について記した中国の史書がある。

　『魏志倭人伝』だ。

　そこには、邪馬台国の女王・卑弥呼のことが記されている。

　ただし、卑弥呼が日本の後世の天皇系譜の誰に当たるのか、邪馬台国がどこにあったのかについては、現在も議論が続いている。

　さらに時代が下ると、中国の『宋書』などには、倭の五王と呼ばれる五人の王が登場する。

　讃、珍、済、興、武。

　彼らは五世紀の東アジア外交の中で、中国の史書に名を残した。

　ここで注意したいことがある。

　倭の五王は、『魏志倭人伝』に記された五人ではない。卑弥呼が登場する三世紀と、倭の五王が登場する五世紀の間には、二百年近い隔たりがある。

　中国の史書は、日本列島の王たちを知るための重要な手がかりだ。

　しかし、外国の史書に記された名前と、日本の『古事記』『日本書紀』に登場する天皇を、すべて疑いなく同一人物だと結びつけられるわけではない。

　名前の対応には、議論が残されている。

　そして、日本列島の側にも、文字による物証が残っている。

　埼玉県の稲荷山古墳から出土した鉄剣。

　熊本県の江田船山古墳から出土した大刀。

　これらの銘文には、「ワカタケル大王」と読まれる名が登場する。

　このワカタケル大王は、雄略天皇に比定する説が有力だ。

　もしこの比定が正しければ、五世紀後半の大王の名が、後世の物語だけではなく、実物の銘文によって裏付けられることになる。

　ここが重要なのだ。

　史書に書かれているから、すべてがそのまま確定するわけではない。

　反対に、史書に詳しく書かれていないからといって、存在しなかったことにもならない。

　文字の記録と、遺物の証拠。

　両方を照らし合わせることで、私たちは古代の姿に近づいていく。

　三星堆の青銅器を調べるときにも、同じ姿勢が必要なのではないだろうか。

## 三　継体天皇は、なぜすぐに大和へ入らなかったのか

　そして、もう一人の天皇がいる。

　継体天皇である。

　『日本書紀』によれば、継体天皇は五〇七年に即位し、河内の樟葉宮をはじめ、筒城宮、弟国宮などを経て、五二六年に大和の磐余玉穂宮へ移ったとされる。

　即位から大和の宮に入るまで、およそ十九年。

　約二十年である。

　なぜ、それほどの年月が必要だったのだろう。

　もちろん、『日本書紀』に記された年月を、そのまま現代の感覚で「都に入れなかった二十年間」と説明することはできない。

　当時の王権のあり方も、宮の移動が持った政治的な意味も、現代とは異なっていたはずだ。

　それでも、この長い年月は、私たちに疑問を抱かせる。

　継体天皇は、なぜこの場所から即位したのか。

　なぜ、すぐに大和へ移らなかったのか。

　その間、どのような政治的な調整や対立があったのか。

　継体天皇は、実在した天皇と考えられている。

　しかし、即位に至る具体的な政治過程や、それ以前の王統とのつながりをどのように理解するかについては、慎重な検討が必要だ。

　『古事記』『日本書紀』は、継体天皇をそれ以前の天皇の系譜に位置づけている。

　その系譜が、当時の政治的な現実をどこまで反映しているのか。

　後世の王権が、自らの正統性をどのように説明しようとしたのか。

　そうした問題は、現在も歴史研究の対象になっている。

　ここで、ひとつだけ、断定してはいけないことがある。

　継体天皇の即位に疑問が残るからといって、簒奪があったと証明されたわけではない。

　王位の継承には、血縁だけでなく、政治的な支持、地域勢力との関係、儀礼、そして後世に作られた説明など、さまざまな要素が関わっていた可能性がある。

　わからないことがあるからこそ、複数の可能性を検討しなければならない。

　これは、三星堆の王国について考えるときと同じである。

　青銅器が壊されていたからといって、王が殺されたと決めつけることはできない。

　王の名が記録にないからといって、王がいなかったと決めつけることもできない。

　そして、後世の史書に王位の正統性が書かれているからといって、その文章だけで当時の政治のすべてがわかるわけでもない。

## 四　王が交代するとき、歴史もまた変わるのか

　ここで、三星堆に戻ろう。

　あの青銅仮面は、なぜ土の中に埋められたのか。

　王国に大きな変化が起きたのか。

　祭祀のあり方が変わったのか。

　人々が別の土地へ移ったのか。

　それとも、私たちがまだ想像していない理由があったのか。

　いずれも、検討すべき可能性である。

　しかし、決定的な証拠がない以上、ひとつを正解とすることはできない。

　三星堆の文化が変化したあと、成都平原では金沙遺跡など、別の重要な遺跡が現れる。

　そこには、文化の移り変わりや、祭祀のあり方の変化を考える手がかりがある。

　けれども、それを単純に「ある王朝が滅び、別の王朝がすべてを奪った」という物語にしてしまえば、現実にあったはずの複雑さを見失うだろう。

　人々は、王が変わっても生き続けたかもしれない。

　職人は技術を受け継いだかもしれない。

　祭祀の一部は形を変えて残ったかもしれない。

　あるいは、かつて大切にされていたものが、次の時代には不要になったのかもしれない。

　その一つひとつを、遺物から確かめていく必要がある。

　王が交代するとき、歴史もまた書き換えられることがある。

　新しい王は、自分が王となった理由を語る。

　新しい王朝は、自分たちが受け継いだものを説明する。

　古い王の名が残されることもある。

　反対に、古い王の記憶が薄れ、後世の人々がその存在を忘れてしまうこともある。

　それは、必ずしも誰かが意図的に歴史を消したという意味ではない。

　記録が失われることもある。

　書き手が知らなかったこともある。

　残された資料が、偶然にも偏っていることもある。

　歴史から名前が消える理由は、一つではないのだ。

　だからこそ、歴史を調べるときには、記録されたものだけでなく、記録されなかったものにも目を向けたい。

　ただし、記録がない場所に、都合のよい物語を自由に書き込んではいけない。

　沈黙は、何かがあった証拠ではない。

　けれども、何もなかった証拠でもない。

　その沈黙の意味を探るために、私たちは考古学を必要とする。

## 五　まだ掘られていない歴史

　三星堆の遺跡は、すべてが掘り尽くされたわけではない。

　発掘された範囲は、遺跡全体のごく一部にすぎないと紹介されることもある。

　ただし、遺跡全体の面積に対する発掘面積の割合と、三星堆の歴史について私たちが理解できている割合は、同じではない。

　まだ掘られていない土地に、必ず新しい青銅器が眠っているとも限らない。

　それでも、土の下には、私たちが知らない情報が残されている可能性がある。

　新しい発掘によって、これまでの仮説が強められることもあるだろう。

　反対に、正しいと思われていた説明が、修正されることもあるだろう。

　科学は、過去の答えを守るためにあるのではない。

　証拠が増えれば、説明を変える。

　それが、過去を調べるという営みの強さなのだ。

　三星堆の青銅仮面は、まだ語らない。

　しかし、その沈黙を前にして、私たちはすでに多くのことを学んだ。

　文字が残らなくても、物は残ること。

　史書に名前が書かれなくても、文明は存在し得ること。

　似ているものがあっても、それだけで同じものだとは断定できないこと。

　王の名が記録されても、その王が生きた時代のすべてがわかるわけではないこと。

　そして、歴史の空白を埋めるには、想像力だけでなく、証拠と、証拠を疑う勇気が必要なこと。

　中国の古代蜀から、殷王朝へ。

　倭の女王から、倭の五王へ。

　ワカタケル大王の名を刻んだ鉄剣から、継体天皇の時代へ。

　それぞれの時代に、それぞれの王がいた。

　彼らの名は、あるものは文字に刻まれ、あるものは史書に記され、あるものは後世の伝承の中に残った。

　そして、名を残せなかった人々も、確かにその時代を生きていたはずだ。

　王を支えた人々。

　王に従わなかった人々。

　新しい時代を受け入れた人々。

　受け入れられず、土地を離れた人々。

　彼らの声は、王の名ほど鮮明には残らない。

　それでも、彼らがいた世界を想像し、残された証拠から少しでも近づこうとすること。

　それこそが、歴史を学ぶ意味なのかもしれない。

　王は誰が決めたのか。

　誰が、王の正統性を語ったのか。

　誰の名が記録され、誰の名が失われたのか。

　そして、私たちは、どこまでを史実と呼ぶことができるのか。

　三星堆の青銅仮面は、答えを教えてくれない。

　大きく見開かれた眼は、ただ、こちらを見つめている。

　その眼の向こうに、王の姿があったのかもしれない。

　名を残せなかった職人がいたのかもしれない。

　歴史の中に記録されなかった、無数の人々の暮らしがあったのかもしれない。

　私たちには、まだわからない。

　だからこそ、問い続ける。

　歴史とは、勝者が残した物語なのか。

　それとも、勝者の物語の隙間から、失われた人々の声を探し続ける営みなのか。

　青銅の眼は、いまも沈黙している。

　だが、沈黙は、探究の終わりではない。

　それは、次の発見を待つ、長い問いなのだ。

　――土の下には、まだ、私たちの知らない歴史が眠っている。