判断を残すということ
求人票を見たからといって、すべての答えが出たわけではない。
募集の背景を正確に理解するには、欠員が生じた経緯や、その時点での配置判断など、求人票以外の情報も確認する必要がある。
だから、俺は求人票だけを根拠に、過去の判断をすべて否定しようとは思わなかった。
ただ、一つだけ、はっきりしていることがあった。
人員配置の問題は、誰かが説明をやめたからといって、なくなるわけではない。
俺が現場にいたとき、夜勤の仕事量を数字にしてきた。
日勤と夜勤を比較した。
荷物の個数だけでなく、重量も見た。
時間帯ごとの集中も調べた。
曜日による違いも確認した。
数字を集めるだけではなく、それを人員配置の判断に使える形に整理した。
だが、数字を出せば、すべてが自動的に決まるわけではなかった。
同じ数字を見ても、何を重視するかによって判断は変わる。
人件費を重視するのか。
作業の安全性を重視するのか。
荷物が集中する時間帯を重視するのか。
欠員や休暇が発生しても運用を維持できる体制を重視するのか。
どれも、運用を考えるうえで無視できない要素だ。
だからこそ、判断する側には、何を基準に決めたのかを説明する必要がある。
夜勤の人員を減らすのであれば、減らしても業務が維持できる根拠が必要になる。
日勤に人員を振り向けるのであれば、日勤側の業務量や必要性を確認する必要がある。
そして、その変更によって実際の負担がどう変わったのかを、あとから検証しなければならない。
夜勤だけを見ても、日勤だけを見ても、全体の運用は分からない。
必要なのは、どちらか一方の主張を通すことではなかった。
同じ基準で両方を見て、負担の偏りがあれば、その理由を確かめることだった。
俺が求めていた公平性も、そこにあった。
全員を同じ人数にすることが、公平なのではない。
仕事の量も、時間帯も、担当する作業も違うのなら、その違いを確認したうえで配置を考える。
もし、夜勤の人員を減らすことが合理的なら、その根拠を示せばいい。
逆に、夜勤の負担が大きいのであれば、その事実も配置に反映させればいい。
俺は、夜勤を特別扱いしてほしかったわけではない。
日勤を不利にしたかったわけでもない。
ただ、実際に起きていることを、判断の前提にしてほしかった。
それだけだった。
しかし、現場で働く人間が、組織のすべての判断を決めることはできない。
俺にできたのは、事実を集め、数字を整理し、問題を示すことだった。
その資料をどう使うか。
どのような配置にするか。
変更した結果をどう評価するか。
そこから先は、判断する立場にある人間の仕事だった。
俺がいくら考えても、その境界は変わらない。
だから、最後に必要だったのは、相手を説得し続けることではなかった。
判断の材料を残すこと。
そして、判断した結果を確認できる状態にしておくこと。
それができていれば、俺がいなくなったあとでも、過去の判断と実際の運用を比較できる。
何が正しかったのかを、声の大きさで決める必要はない。
誰が言ったのかだけで、結論を出す必要もない。
記録を見て、現実と照らし合わせればいい。
俺が残そうとしていたのは、俺自身の正しさではなかった。
あとから誰でも確かめられる、判断の根拠だった。
それが、俺が戦い続けなくてもいい状態をつくるために必要なものだった。
