神様は、明日を知らない』 ――全知全能の神が、人間になった理由――

第207章 残された修正理由

翌朝、森川のもとに、追加照会への回答が届いた。

今回の回答は、前回より短かった。

しかし、添付されていた資料には、これまで見つかっていなかった情報が一つ含まれていた。

関連項目の更新理由について、当時の処理画面を説明した補助資料が残っていたのだ。

森川は高瀬を呼び、二人で内容を確認した。

「この欄は、何を意味しているんでしょうか」

森川が指したのは、更新理由の入力欄だった。

高瀬は資料を読み込んだ。

「処理画面の説明によると、関連記録との整合性を確認した場合、更新理由としてこの項目を選択できたようです」

「具体的に、何と何を照合したのかは？」

「別の欄に記録する仕様だったようですが、今回の履歴には残っていません」

「では、更新理由が分かったわけではないんですね」

「正確には、更新理由として何が選択されたかは分かりました。ただ、実際に何を確認したのかまでは分かりません」

森川は、資料の続きを読んだ。

補助資料には、更新処理に関する注意事項も記載されていた。

関連記録との整合性を確認する場合、参照元の情報と参照先の情報を区別すること。

参照先に登録された内容を、参照元の内容として扱わないこと。

そして、照合処理が完了したことを、本人の意思が確認された証拠として使用しないこと。

森川は、最後の一文で手を止めた。

「当時の手順でも、区別することになっていたんですね」

「はい」

高瀬は答えた。

「ただし、この注意事項が問題の代理権限登録に適用されたかどうかは、まだ確認が必要です。資料の作成時期と、実際の処理時期が一致しているかも調べなければなりません」

「分かりました」

森川は、注意事項の文言をそのまま記録した。

これまでの調査では、古いシステムの項目変換によって、照合処理済みという情報が本人意思確認済みとして引き継がれた可能性が浮かび上がっていた。

今回の資料は、そのような扱いを避けるための注意事項が、少なくとも旧システムの運用資料の一つには存在していたことを示していた。

もし、問題の処理にもこの注意事項が適用されていたなら。

なぜ、本人意思確認済みという状態が登録されたのか。

移行時の自動変換が原因だったのか。

別の確認が行われていたのか。

あるいは、注意事項があっても、実際の処理では異なる扱いがされたのか。

まだ、どれも断定できなかった。

「次は、注意事項がいつから適用されていたのかを確認しましょう」

森川が言った。

高瀬は頷いた。

「それと、移行時の項目変換に関する改訂履歴ですね」

「はい。注意事項が存在したというだけでは、個別の処理が正しかったかどうかは分かりませんから」

二人は、次の照会項目を整理した。

調査の焦点は、誰が何をしたのかという個人の特定から、当時の規則がどのように運用されていたのかという問題へ、少しずつ移り始めていた。

＊

昼前、閲覧制限の再審査について、正式な通知が届いた。

前回の暫定的な判断を踏まえ、制限対象の情報を分類し直す作業に着手するという。

文書の内容を全面的に開示するわけではない。

まずは、設定理由、設定時期、制限の範囲、継続の必要性について、現存する記録から確認できる範囲を整理する。

第三者の情報が含まれている場合は、その情報を分離できるかどうかも検討する。

森川は通知を読み終えた。

「これで、説明できる部分と、説明できない部分が分かれるかもしれませんね」

高瀬が言った。

「そうですね。ただ、分類作業の結果が出るまでは、どこまで説明できるかは分かりません」

森川は通知を保存した。

今回の審査では、対象者の氏名を特定することは条件とされていなかった。

制限が適切だったかどうかを判断するために、すべての情報を開示する必要はない。

一方で、記録の持ち主が分からないからといって、制限の必要性を確認しないままにしてよいわけでもない。

その二つを分けて考えることが、今回の手続きの出発点だった。

＊

夕方、森川は山本に連絡した。

五〇二号室の人物に、調査の進展を伝えるためだった。

「閲覧制限について、正式な再審査が進むことになりました」

「何か、分かったんですか」

「制限を設定した具体的な理由は、まだ分かっていません。ただ、現在も制限を継続する必要性について、改めて判断する手続きが始まっています」

「そうですか」

相手は少し考えたあと、尋ねた。

「もし、理由が分からなかったら、どうなるんでしょうか」

森川は、すぐには答えなかった。

理由が分からないことだけで、必ず制限が解除されるとは限らない。

第三者の権利を守る必要が残る場合もある。

しかし、理由を確認できないという事実は、制限を継続する判断において無視できないはずだった。

「理由が分からない場合でも、現在の制限を続ける必要があるかどうかは、別に審査されます。理由が分からないから自動的に解除されるわけではありませんが、理由が分からないまま、以前の判断だけで継続することも適切ではないと考えています」

「分かりました」

相手の声は、以前より落ち着いていた。

「私は、すぐに全部を知りたいわけではありません。ただ、理由が分からないから何も変えられない、ということにはしてほしくないです」

森川は、その希望を記録した。

「その点は、審査担当にも伝えます」

「ありがとうございます」

通話は短く終わった。

森川は、通話記録を保存した。

今回の言葉も、過去の記録の内容を証明するものではない。

けれど、現在の本人が、どのような説明を求めているかを示すものだった。

その意思を、過去の記録と混同してはいけない。

そして、過去の記録が不完全であることを理由に、現在の希望まで無視してはいけない。

森川は、その二つを調査メモに並べて記した。

＊

夜、アポロンは美咲と近所のスーパーへ行った。

帰り道、美咲が買い物袋を持ち直した。

「今日、卵が安かったんだよ」

「いつもより安いのか」

「うん。でも、一人一パックまでだった」

「なぜ？」

「たくさん買う人がいると、ほかの人が買えなくなるからじゃないかな」

アポロンは考えた。

「購入できる量を制限することで、多くの人が買えるようにしているのか」

「そういうことだと思う」

「では、その制限によって、必要な量を買えない人もいるのではないか」

美咲は少し考えた。

「いるかもしれないね。でも、全員が必要な量を買えるようにするのは難しいんじゃないかな」

「そうだな」

二人は歩き続けた。

制限には、何かを守る目的がある場合がある。

しかし、その目的が正しくても、制限によって不利益を受ける人がいなくなるわけではない。

だからといって、制限をすべてなくせば、問題が解決するとも限らない。

必要なのは、何を守るために制限するのか。

どの範囲まで制限する必要があるのか。

そして、制限によって困る人がいる場合、別の方法を考えられるのか。

それを確かめ続けることだった。

家に着くと、美咲は買い物袋から卵を取り出し、冷蔵庫に入れた。

「明日の朝は、卵焼きにしようか」

「分かった」

アポロンは、明日の朝食が決まったことを少し嬉しく思った。

明日のことが、すべて分からなくてもいい。

決められることは、今決めればいい。

変わったことがあれば、そのときに考えればいい。

彼は冷蔵庫の扉を閉めた。

その向こうには、まだ知らない明日が待っていた。