【第二部 解説】 二 金ヶ崎
■ 家が人を上回るとき
この章に、書の引用はありません。
信長が何かを読む場面ではないからです。むしろ、書に書いていないことが起きた章として置かれています。
浅井長政は、織田との同盟を望んでいました。関を潰し、銭の値を揃え、道を広げる。近江に人が集まれば浅井も潤う。戦をせずに国が肥える。長政はその話を理解し、賛成していました。
それでも、裏切りました。
この章が扱うのは、個人が正しく判断しても、組織がそれを実行できないことがある、という問題です。
三日前の評定を見ます。
長政は家臣を集めました。集めてから、間違えたと思っています。
赤尾清綱が先に口を開き、越前の恩を持ち出しました。次に海北が同じことを言い、それから順に下座まで回って、全員が同じことを言いました。言い方まで似ていた。
誰かが打ち合わせたのではありません。打ち合わせずに揃いました。
組織には、意思決定より前に存在する前提があります。何を当然とし、何を恥とし、何を裏切りとするか。それは文書になっていません。誰かが決めたわけでもありません。長年の積み重ねで、そこにあるだけです。
ドラッカーは、どの組織にも「事業の前提」があると書きました。環境をどう見るか、自分たちは何をする集団か、何を強みとするか。それらは明文化されておらず、誰かが決めたわけでもなく、長い時間をかけてそこに積もったものです。
前提は、戦略より古く、深く、多くの人に共有されています。だから、どれほど合理的な戦略でも、前提と衝突すれば実行されません。実行されないというより、実行しようとする者が孤立します。
長政は当主でした。決定権を持っています。ですが、決定権と実行力は別です。
久政の言葉が、その構造を言い当てています。
「家を継ぐとは、そういうことだ。お前が継いだのは領地ではない。先代が交わした約束を継いだのだ。お前が良いと思うか思わぬかは、そこには入らぬ」
継いだのは領地ではなく、約束である。
これは現代の組織でも同じです。前任者が結んだ取引先との関係、長年の慣行、創業者の決めた方針。引き継いだ人間は、資産と一緒にそれらを引き継ぎます。そして、それらは資産より外しにくい。
なぜ外しにくいか。約束を守ってきた人たちが、まだそこにいるからです。
浅井家の家臣にとって、朝倉との関係は自分の人生の一部でした。父の代から、祖父の代から、その前提の中で働いてきた。それを新しい当主が「合理的ではない」という理由で捨てるなら、彼らの過去も一緒に捨てられることになります。
だから、全員が同じことを言いました。
もう一つ、この章には評価の問題があります。
信長は五年かけて浅井を口説きました。妹を嫁がせ、人質も取らず、望みは全部きいた。それでも駄目でした。
この五年をどう評価するか。
浅井長政個人を見れば、投資は成功しています。長政は織田の政策を理解し、賛成していました。人としては口説き落とせていたのです。
浅井家を見れば、投資は最初から実りませんでした。家の前提が変わらない限り、当主が誰であっても結論は同じだったからです。
組織を相手にするとき、意思決定者を口説くだけでは足りません。意思決定者が、組織の中でどれだけ自由に動けるか。それを先に測る必要があります。
信長はそれを測りませんでした。長政本人を見て、家を見ていなかった。
最後の一行が、この章の答えです。
「では、私は何のために当主なのですか」
「約束を守るためだ」
長政は立ち上がり、廊下に出てから一度だけ振り返ります。誰も見ていませんでした。
■ 史実では
金ヶ崎の退き口は一五七〇年四月。信長が越前に侵攻し、浅井長政の離反によって撤退したことは事実です。木下藤吉郎が殿を務めたという話は広く伝わりますが、同時代史料での裏付けは限定的で、池田勝正や明智光秀も殿に加わったとする記録があります。
浅井が離反した理由は、朝倉との旧来の関係とするのが通説です。ただし、これは後世の軍記物によるところが大きく、同時代の一次史料で明確に説明されているわけではありません。
浅井久政と長政の対立、つまり親織田派の長政と親朝倉派の久政という構図も、広く語られてきた説明です。近年は、久政が隠居後も実権を握っていたとする見方への疑問も出ています。長政自身の判断だったとする説もあります。
浅井・朝倉の関係が三代にわたるものだったこと自体は事実です。浅井亮政、久政の代に朝倉から軍事的支援を受けた記録があります。
評定の場面、赤尾清綱や海北の発言は、すべて創作です。誰が何を言ったかの記録はありません。
信長が五年をかけて浅井を取り込んだこと、市を嫁がせたこと、人質を取らなかったとされることは、おおむね事実として扱われています。
組織の前提が個人の判断を上回る、という読み方は、本作が採った解釈です。長政が織田の政策を理解していたという設定も、創作です。
ただ、当主が単独では決められない構造は、戦国期の家では珍しくありませんでした。決定権を持つ者が、必ずしも実行できるとは限らない。その状態を、この章は書いています。
