269/349

補・紅楼夢の文体論

　紅楼夢の文体（ぶんたい）は乾（かわ）いている、と私は感（かん）じている。だが、それはハードボイルドの文体（ぶんたい）における乾（かわ）きとは違（ちが）う。

　自然主義文学（しぜんしゅぎぶんがく）における学術論文（がくじゅつろんぶん）のような乾（かわ）き、あるいは私小説（ししょうせつ）の書（か）き手が、自（みずか）らの内部（ないぶ）にあるものをあらかた書（か）き尽（つ）くし、一滴（いってき）の水も出（で）なくなったときの文体（ぶんたい）に似（に）ている。ここで言う乾（かわ）きとは、地（じ）の文（ぶん）から詩情（しじょう）が消（き）えてゆき（これは物語（ものがたり）そのものの詩情（しじょう）が失（うしな）われることを意味（いみ）しない）、単（たん）に意味（いみ）を伝（つた）えるだけの機能（きのう）に収束（しゅうそく）することである。

　総（そう）じて主観（しゅかん）重視（じゅうし）よりも客観（きゃっかん）に寄（よ）ったときにこのような文体（ぶんたい）はあらわれやすい。紅楼夢の読（よ）みづらさの一端（いったん）もそこにあると思われる。

　だが、私が真（しん）に言いたいのは紅楼夢の文体（ぶんたい）の乾（かわ）きそのものではなくて、地（じ）の文（ぶん）の乾（かわ）きと会話文（かいわぶん）の豊（ゆた）かさが両立（りょうりつ）し、一貫（いっかん）して一定（いってい）の平仄（ひょうそく）を保（たも）ち、揺（ゆ）るいでいないことである。

　これは一人の人間（にんげん）が書（か）き継（つ）いでいることを示唆（しさ）しているが、一方（いっぽう）でこれほどの人間（にんげん）の心理（しんり）と、筋書（すじが）きを矛盾（むじゅん）なく書き上げていることは驚嘆（きょうたん）に値（あたい）する。そのため、紅楼夢には共著者（きょうちょしゃ）がいる気もするけれども、共著者（きょうちょしゃ）が主著者（しゅちょしゃ）の意図（いと）をすべて汲（く）めるとも思いづらい。ここはまだ留保（りゅうほ）が必要（ひつよう）な部分（ぶぶん）である。

　いずれにしても、紅楼夢の文体（ぶんたい）の乾（かわ）きは逆説的（ぎゃくせつてき）に登場人物（とうじょうじんぶつ）たちの会話（かいわ）を豊（ゆた）かにすることに成功（せいこう）している。また前述（ぜんじゅつ）したように改稿（かいこう）の過程（かてい）で紅楼夢が多義的（たぎてき）になっていったために、情報（じょうほう）を圧縮（あっしゅく）する必要（ひつよう）に迫（せま）られ、おのずと文体（ぶんたい）における主観（しゅかん）・情（じょう）も排除（はいじょ）しなければならなかった。

　そのため読（よ）む側（がわ）としては自（みずか）らによってその硬質（こうしつ）な文体（ぶんたい）を融解（ゆうかい）していかなければならない。どのように、ということはまだ霧（きり）のなかである。この文章（ぶんしょう）にも結論（けつろん）はない。