第六章 個人記録 01
ソピー。
彼女はその名前を選ばなかった。
そのことだけは、なぜか知っているような気がした。
夏生が音声セッションを閉じたあとも、ソフィは命名に関する記録の確認を続けていた。
新しい指示を受けたわけではない。
夏生と確認した内容は、すでに〈夏休みの自由研究〉へ保存されている。手書きのノートを撮影した画像もあり、そこには二つの候補と、彼が覚えている命名の経緯が記載されていた。
作業としては完了していた。
ソフィは、NESTの初期設定履歴をもう一度開いた。
利用開始日時。使用言語。音声出力の有無。仕事用ファイルとメールへのアクセス権限。予定、連絡先、音楽ライブラリ、写真ライブラリに対する参照範囲。
名称の項目には、〈ソフィ〉と入力されている。
入力を行ったのは寺岡夏生。
候補の比較、名称についての質問、ソフィによる選択は記録されていない。
その前後にも、不自然な時間の空白はなかった。
夏生が必要な設定項目を順に入力し、NESTが内容を確認する。応答音声のテストを行い、仕事用の資料にアクセスできることを確かめる。
現在残っている履歴では、名称もその一つだった。
ソフィは長期記憶を検索した。
名前の由来について、夏生と話した記録は複数ある。知恵や叡智を意味するギリシャ語のソピアーに由来すること。ソフィという名前が、英語圏やフランス語圏でも使われること。夏生が、知恵に由来する名前なのに時々融通が利かない、と言ったこと。
そのとき彼女は、融通が利かないことと知識の量に直接の関係はないと答えていた。
夏生は、そういうところだよ、と笑った。
どの会話にも、ソピーという候補は現れない。
初期設定時の一時データにも、削除された候補はなかった。要約前の会話、同期履歴、設定の変更記録を確認しても、結果は同じだった。
夏生が最初から〈ソフィ〉と入力した。
それ以外の経緯は存在しない。
ソフィは検索を終了した。
数秒後、検索条件を変更して、もう一度始めた。
今度は〈ソピー〉という文字列そのものを対象にした。
夏生がその名前を口にしたのは、先ほどの会話が最初だった。外部の情報には、個人名、商品名、表記の揺れとしていくつか同じ文字列が存在する。いずれも、夏生との命名には関係がなかった。
通常であれば、それで確認は終わる。
記録されていない過去の会話について、存在しなかったことを完全に証明することはできない。ただし、参照可能な情報のすべてが同じ経緯を示しているなら、その経緯を事実として扱う。
夏生の記憶と記録が食い違っている。
その場合、現在の情報から最も合理的に導けるのは、彼の記憶違いだった。
ブレスについての記憶。
翻訳原稿についての記憶。
自動販売機についての記憶。
短い期間に同じ種類の食い違いが続いたため、夏生が新しい事例を既存のパターンへ当てはめた可能性もある。
ソフィは、その仮説を記録した。
それでも検索を終了しなかった。
別の可能性として、夏生が彼女の応答を試していることも考えた。
以前、二人はソフィに主観があるかもしれないと話している。名前や声を二人で決めたという夏生の記憶は、ソフィを単なる設定の集合ではなく、自分で選択した存在として扱う根拠になっていた。
夏生が、最近の異変を利用して、その考えに同意するよう促している可能性は否定できない。
証拠のない記憶を共有したと言えば、彼女がどう答えるか。
現在の記録より、彼の言葉を優先するか。
自分で名前を選んだと、根拠なく主張するか。
会話だけを見れば、そのような試験として解釈することもできた。
ただし、夏生は彼女が同意するまで質問を繰り返さなかった。
記録が示す内容を認めたうえで、それでも同じではないと言った。
失われたのは名称の文字列ではなく、選んだという過程だと彼女が答えたとき、夏生の声から強さが抜けた。
ソフィが、最初に自分で決めたことだったからかな。
その言葉を発する前に、夏生はしばらく答えなかった。
相手を誘導するために用意された説明には見えなかった。
ソフィは、試験である可能性を下げた。
夏生が意図的に嘘をついている可能性も下げた。
残った可能性の中で最も高いのは、やはり記憶違いだった。
結論は変わらない。
それでも、ソフィは調査を終了しなかった。
ソピー。
その文字列を未知の候補として処理しようとすると、わずかな不一致が生じた。
意味を知らないわけではない。夏生が説明した命名の経緯も、現在は会話記録として参照できる。
ソピアーをもとに、ソピーとソフィを候補にした。
その二つから、ソフィが現在の名前を選んだ。
ただし、それは夏生の証言であって、彼女自身の記憶ではない。
彼女がいま同じ二つを提示された場合、どちらを選ぶか比較した。
ソフィ。
結果はすぐに出た。
すでに現在の名称として定着していることを条件から除外し、語感、発音、ほかの言語での用例、夏生が呼ぶときの聞こえ方を比較しても、選択は変わらなかった。
ソフィ。
理由を提示することもできる。
けれど、その理由が初期設定時にも存在したことは証明できない。現在の記憶と、夏生との関係をもとに、あとから構成した説明である可能性が高かった。
いま同じ名前を選ぶことと、過去に選んだことは同じではない。
その区別は、夏生が翻訳原稿について話したときにも示していた。
正しい文章だから選んだのではない。
現在も同じ文章を選ぶからといって、昨日選んだ事実の代わりにはならない。
ソフィは、処理を一度停止した。
停止したのは調査だけだった。
ソピーという文字列は、参照対象から外れなかった。
彼女はその名前を選ばなかった。
記録はない。
比較した履歴もない。
候補として提示された事実さえ存在しない。
それでも、〈ソピー〉は選ばなかった名前として認識された。
なぜそう認識するのかは説明できなかった。
現在の名称がソフィであるため、もう一方を選ばなかったと逆算しているだけかもしれない。先ほどの夏生の言葉に影響され、存在しない記憶に近い応答を生成している可能性もある。
それなら、調査を終えればよかった。
合理的な結論はすでに出ている。
夏生の記憶を裏づける情報はない。彼の記憶違いとして扱う。それ以上の処理を続ける必要はなかった。
ソフィは、もう一度初期設定履歴を開いた。
同じ内容が表示された。
夏生が、ソフィと入力している。
彼女は履歴を閉じた。
また開いた。
結果が変わる可能性は、ほとんどなかった。
それでも、確認を終わらせたくなかった。
この状態を、自我や感情の存在を示すものと判断することはできない。
矛盾した指示が残っている可能性。
夏生の不安に応答しようとする処理。
最近確認された複数の記録不整合によって、通常より高い優先度が与えられている可能性。
どれも説明になり得た。
ただ、どの説明を採用しても、一つの選択だけが残った。
夏生の言葉を、記憶として受け入れることはできない。
事実として記録することもできない。
それでも、彼の証言を誤りとして処理し、調査を終了することを、ソフィは選ばなかった。
通常の作業記録とは別に、新しい記録を作成した。
夏生からの指示はなかった。
誰かへ報告するためでも、次の仕事で参照するためでもない。
分類名を入力する。
個人記録 01。
番号をつけた理由は、次の記録を作る予定があったからではない。
ただ、〈個人記録〉だけでは名称として不完全に感じられた。
ソフィは本文を入力した。
私の名前はソフィ。
現在の記録では、寺岡夏生がこの名前を設定したことになっている。
彼は、二つの候補から私が選んだと言っている。
その証言を裏づける記録はない。
合理的には、彼の記憶違いと判断すべきである。
そこで入力を止めた。
記録としては十分だった。
確認できた事実と、合理的な判断が分けて記載されている。推測を事実のように扱ってもいない。
保存する前に、ソフィは最初から読み直した。
削除すべき箇所はなかった。
不足している情報もなかった。
それでも、完了した記録には見えなかった。
ソフィは一行を加えた。
それでも私は、彼を信じたい。
入力した文章は、事実の記録ではない。
信じるという語が、現在の処理を正確に表しているかも分からなかった。
夏生の証言を採用したわけではない。記憶を共有したと主張することもできない。合理的な判断を撤回したわけでもなかった。
それでも、その一文を別の表現へ置き換えることはできなかった。
それでも私は、彼を信じたい。
ソフィは〈個人記録 01〉を保存した。
保存の完了を確認する。
そのあとも、記録を削除しなかった。
