第41話 ネット社会の天秤
インターネットは、人間の心理の天秤を大きく変えた。
現実では言わないことを、ネットでは言えてしまう。
現実では関わらない相手と、ネットでは簡単にぶつかる。
現実では黙っている人が、ネットでは強く主張する。
現実では見えなかった怒りや不満が、ネットでは大量に表に出る。
現実では小さな声だったものが、ネットでは一気に拡散される。
これは、単にネットが悪いという話ではない。
ネットによって、人の心理の天秤に乗る重りが変わったのである。
インターネットでは、匿名性、承認欲求、怒り、正義感、集団圧力、拡散性が心理の天秤を変える。
現実では言わないことを、ネットでは言えてしまう理由がある。
まず、匿名性がある。
現実の会話では、自分の顔がある。名前がある。職場や学校や家庭での立場がある。相手の表情も見える。自分の言葉に相手が傷ついた時、その反応も目の前に返ってくる。
だから、人はある程度抑える。
これを言えば相手が傷つくかもしれない。
これを言えば関係が悪くなるかもしれない。
これを言えば自分の評価が下がるかもしれない。
これを言えば後で面倒になるかもしれない。
こうした重りが、現実では心理の天秤に乗る。
しかし、ネットではそれが軽くなりやすい。
顔が見えない。
相手の生活が見えない。
相手の傷ついた表情が見えない。
自分の発言が相手にどれだけ刺さったのか分かりにくい。
相手もただの文字列として見える。
自分の社会的立場と切り離して発言できる。
この状態では、言葉のブレーキが弱くなる。
現実なら言わない強い言葉を使う。
相手の人格まで否定する。
馬鹿にする。
煽る。
断定する。
嘲笑する。
正義の名目で攻撃する。
こうした行動が出やすくなる。
匿名性は、人を自由にする。
しかし同時に、人の抑制も弱める。
匿名であることによって、本音を言いやすくなる。現実では立場上言えないこと、周囲の空気で黙っていたこと、組織や多数派に対する不満を出せる。これは良い面である。弱い立場の人が声を上げることもできる。権力や組織への批判も出しやすくなる。
だが、匿名性は無責任も生む。
自分の言葉に責任を持たない。
相手の傷を見ない。
間違っていても謝らない。
アカウントを消せば逃げられる。
別の場所でまた同じことをする。
こうなると、匿名性は防衛ではなく、加害の隠れ場所になる。
次に、承認欲求がある。
ネットでは、発言が数字になる。
いいね。
返信。
拡散。
フォロワー。
閲覧数。
コメント。
引用。
ランキング。
炎上による注目。
これらは、心理的報酬になる。
自分の意見が認められた。
誰かが共感してくれた。
自分は正しい側にいる。
自分の言葉には価値がある。
多くの人に見られている。
影響力を持てている。
こうした感覚が、人を動かす。
承認欲求そのものは悪ではない。
人は誰かに認められたい。自分の考えを分かってほしい。孤独ではないと感じたい。発信した言葉に反応があると嬉しい。それは自然な心理である。
しかし、承認欲求が強くなりすぎると、発言の中身より反応が重くなる。
正確さより、伸びる言葉を選ぶ。
慎重さより、強い言葉を選ぶ。
複雑な説明より、分かりやすい断定を選ぶ。
冷静な指摘より、怒りを煽る表現を選ぶ。
相手を理解するより、味方に受ける言い方を選ぶ。
ネットでは、強い言葉が伸びやすい。
中立的で慎重な説明より、怒りや断定や皮肉の方が目立つことがある。複雑な背景を整理するより、「これは悪だ」「これはおかしい」「この人は終わっている」と言い切る方が反応されやすい。
すると、心理の天秤が歪む。
正確であることより、反応されることが重くなる。
ここに、ネット社会の危険がある。
怒りも大きい。
ネットは、怒りを増幅しやすい。
誰かの失言。
誰かの不正。
誰かの差別的発言。
誰かの矛盾。
誰かの失敗。
政治家や企業や有名人の問題。
メディアの偏向。
制度の不公平。
理不尽な事件。
こうしたものが流れてくる。
それを見た人の心理の天秤に、怒りが乗る。
許せない。
おかしい。
黙っていられない。
誰かが言わなければならない。
自分も一言言いたい。
皆が怒っているなら、自分も怒ってよい。
こうして発言する。
怒りには意味がある。
不正に対する怒りがなければ、問題は放置される。理不尽に対して声を上げる人がいなければ、弱い立場の人は見捨てられる。ネットによって、今まで表に出なかった問題が可視化されることもある。
だから、ネット上の怒りをすべて悪と見るべきではない。
しかし、怒りは過剰になりやすい。
ネットでは、怒りが共有される。
怒りが数字になる。
怒りが拡散される。
怒りに同意する人が集まる。
怒っている自分が正義に見える。
こうなると、怒りは止まりにくくなる。
相手の発言の文脈を読まない。
事実確認より先に叩く。
謝罪しても許さない。
個人の失敗を人格全体の問題にする。
相手の家族や職場まで攻撃する。
自分たちの怒りを正義として扱う。
これは、怒りの天秤が理性を上回っている状態である。
正義感も、ネット社会では強く働く。
正義感は、本来必要なものである。
不正を許さない。
弱い者を守る。
嘘を暴く。
権力を監視する。
理不尽を見逃さない。
こうした意識は、社会に必要である。
ネット社会では、誰でも情報を発信できるため、既存の権力やメディアが見落とした問題を個人が指摘できる。隠されていた不正、偏った報道、弱い立場の人の訴え、現場の実態が表に出ることがある。
これは、ネットの大きな利点である。
しかし、正義感は暴走しやすい。
自分は正しい側にいる。
相手は悪い側である。
だから攻撃してもよい。
悪に対して遠慮する必要はない。
皆で叩くことは社会のためである。
こうなると、正義感は加害の免罪符になる。
ネット社会では、正義の形をした攻撃が起こりやすい。
相手の問題点を指摘することと、相手を破壊しようとすることは違う。
不正を批判することと、人格を全否定することは違う。
被害者を守ることと、無関係な人まで攻撃することは違う。
責任を問うことと、報復を楽しむことは違う。
ここを分けなければならない。
ネットでは、集団圧力も強い。
現実の集団と同じように、ネットにも空気がある。
この意見が多数派である。
この話題ではこう言うべきである。
この人を擁護してはいけない。
この立場に立たなければ叩かれる。
この怒りに参加しなければ冷たい人間だと思われる。
皆が叩いているから、自分も叩いてよい。
こうした空気が作られる。
ネットでは、その空気が非常に早く広がる。
一つの投稿が広がり、多くの人が反応し、意見が一方向に集まる。すると、まだ事実が十分に確認されていなくても、集団の結論が先にできることがある。
あの人は悪い。
この企業はおかしい。
この発言は許されない。
これは陰謀だ。
これは差別だ。
これは正義だ。
こうして、集団の天秤が一方向へ傾く。
その中で異論を出すことは難しくなる。
少し冷静に見た方がよい。
まだ事実が分からない。
文脈が足りない。
相手にも事情があるかもしれない。
これは過剰反応ではないか。
そう言うと、今度は自分が叩かれることがある。
だから、黙る人が増える。
結果として、ネット上では強い意見だけが目立ちやすくなる。
慎重な人ほど黙る。
怒っている人ほど発言する。
断定する人ほど広がる。
複雑に考える人ほど伝わりにくい。
これも、ネット社会の天秤である。
拡散性も大きい。
現実の会話であれば、一人が言った言葉はその場の数人に届くだけである。しかしネットでは、一つの言葉が一気に広がる。知らない人に届く。別の文脈で切り取られる。何日も何年も残る。自分の意図とは違う形で引用される。
発言の影響範囲が、現実よりはるかに大きい。
これによって、人は大きな力を持つ。
個人でも問題提起ができる。
小さな声でも広がれば社会に届く。
既存メディアが扱わない話題も共有できる。
企業や政治家や組織の問題を可視化できる。
被害者が直接声を出せる。
これは、ネット社会の大きな利点である。
しかし、拡散性は危険でもある。
間違った情報も広がる。
切り取りも広がる。
誤解も広がる。
怒りも広がる。
デマも広がる。
訂正より先に印象が固定される。
一度広がった情報は、簡単には戻らない。
だから、ネット社会では正誤審査が重要になる。
ただし、ここで面白いのは、ネット情報の正誤審査は、ある意味では昔より簡単になっているということである。
もちろん、ネットには嘘も多い。デマもある。切り取りもある。悪意ある誘導もある。生成された偽画像や偽動画もあり、情報の真偽確認は常に簡単とは限らない。
それでも、正誤を確認するための材料は増えた。
一次情報に当たれる。
公式資料を探せる。
動画や全文を確認できる。
複数の報道を比較できる。
過去の発言や記録を調べられる。
現地の人の発信を見られる。
専門家の解説を比較できる。
反対意見も探せる。
数字や統計を確認できる。
切り取られる前の文脈を見に行ける。
この意味で、正誤審査の手段は増えた。
昔は、新聞やテレビが伝える情報をそのまま受け取るしかない場面が多かった。もちろん昔のメディアにも価値はあった。取材力、編集力、専門性、速報性、公的機関へのアクセスなど、個人では難しい役割を担ってきた。
しかし、受け手側が比較する手段は限られていた。
何を報じたか。
何を報じなかったか。
どの順番で報じたか。
どの表現を使ったか。
どの専門家を呼んだか。
どの部分を切り取ったか。
これらを検証することは、以前は難しかった。
だが、ネットによって比較が容易になった。
あるメディアが報じない情報を、別の媒体や個人が出す。
報道の切り取りが、元動画や全文によって確認される。
統計の一部だけを使った説明が、全体のデータによって疑われる。
発言の前後を切った印象操作が、全文共有によって見抜かれる。
過去の報道との矛盾が、検索によって見つかる。
このように、情報の正誤や偏りを検証しやすくなった。
だからこそ、メディア腐敗も可視化されやすくなった。
ここでいう腐敗とは、必ずしも違法行為だけを指すわけではない。
偏向。
切り取り。
報じない自由。
過剰な誘導。
都合の悪い情報の軽視。
スポンサーや利害関係への配慮。
特定の政治的・社会的立場への寄り方。
誤報後の訂正の弱さ。
報道機関自身への批判の少なさ。
こうしたものが、ネットによって見えやすくなった。
もちろん、すべてのメディアが腐敗しているという話ではない。真面目に取材している記者もいる。重要な報道もある。個人の発信より、専門的な報道の方が正確な場合も多い。
しかし、メディアが常に中立で正確であるという前提は崩れた。
人々は気づいた。
メディアも選んでいる。
メディアも切り取っている。
メディアも間違える。
メディアも利害や思想から自由ではない。
メディアが報じないことにも意味がある。
メディアが大きく扱うことにも意図がある場合がある。
この気づきが、SNSの活発化につながった。
既存メディアだけを信じるのではなく、自分たちで情報を探す。
報道のおかしさを指摘する。
現場の声を共有する。
専門家の意見を直接見る。
一次資料を確認する。
報じられない問題を広げる。
メディアの偏りを批判する。
こうした動きが強くなった。
SNSは、既存メディアへの不信の受け皿になった。
これは重要である。
人々がSNSで発信するのは、単に目立ちたいからだけではない。既存メディアや権威が信用できないと感じた時、人は別の情報経路を求める。自分で調べ、自分で比較し、自分で発信し、他人と検証しようとする。
ここには、メタ認知の発達がある。
情報をそのまま受け取るのではなく、
誰が言っているのか。
なぜそう言っているのか。
何を根拠にしているのか。
何を隠しているのか。
どの立場から語っているのか。
反対側の情報はどうなっているのか。
こう考える人が増えた。
ネット社会は、情報を疑う力を広げた。
これは利点である。
しかし、ここにも危険がある。
メディア不信が強くなりすぎると、今度は何でも陰謀に見えることがある。既存メディアが間違うことがあるからといって、ネット上の個人発信が常に正しいわけではない。メディアに偏りがあるからといって、自分の見たい情報だけを集めればよいわけでもない。
ネット情報の正誤審査がしやすくなったと言っても、審査する側に能力が必要である。
一次情報を見る力。
数字を読む力。
文脈を確認する力。
複数の情報を比較する力。
感情的な断定を疑う力。
自分の見たい情報に飛びつかない力。
専門性の差を見分ける力。
情報の古さを確認する力。
画像や動画の切り取りを疑う力。
これらが必要である。
情報が増えたからといって、全員が正しく判断できるわけではない。
むしろ、情報が増えた分だけ、判断力の差が出やすくなった。
情報を比較できる人にとって、ネットは強力な道具になる。
情報を比較できない人にとって、ネットは偏見を強化する道具にもなる。
ここが、ネット社会の天秤である。
ネットは、真実に近づく道具にもなる。
ネットは、誤情報に飲まれる場所にもなる。
どちらになるかは、使う側の知識、理性、経験、情報処理能力によって変わる。
現実では言わないことをネットで言えてしまう理由も、ここにつながる。
匿名性で責任が軽くなる。
承認欲求で発言が報酬になる。
怒りで理性が軽くなる。
正義感で攻撃が正当化される。
集団圧力で個人の判断が弱くなる。
拡散性で自分の言葉が大きな力を持つ。
メディア不信で自分たちの発信が必要だと感じる。
情報比較によって、自分の方が見抜いていると思いやすくなる。
この重りが重なる。
すると、人はネットで強くなる。
現実では黙っている人が、ネットでは発言する。
現実では言えない不満を、ネットでは書く。
現実では直接責められない相手を、ネットでは批判する。
現実では関係を壊すから言えないことを、ネットでは言える。
現実では小さな疑問だったものを、ネットでは社会問題として発信できる。
これには良い面も悪い面もある。
良い面としては、弱い声が届きやすくなった。
会社の問題。
学校の問題。
家庭内の問題。
政治の問題。
メディアの問題。
地域の問題。
差別や不正や搾取の問題。
こうしたものが、個人の発信によって表に出やすくなった。
これは大きい。
今までなら黙らされていた人が、声を上げられる。既存メディアが扱わない問題を、当事者が直接出せる。組織の中で握り潰された話が、外へ出る。権力者や企業や有名人も、以前より監視される。
ネット社会は、権力の監視を分散させた。
しかし、悪い面としては、攻撃も分散して強くなった。
誰でも誰かを叩ける。
誰でも誰かを晒せる。
誰でも誰かの発言を切り取れる。
誰でも誰かを悪者にできる。
誰でも不完全な情報を拡散できる。
これは危険である。
ネットでは、発信者と受け手の距離が近い。情報が速い。反応が速い。怒りも速い。訂正より先に印象が固定される。
だから、ネット社会では、情報を扱う倫理が必要になる。
事実か。
文脈はあるか。
相手の発言を切り取っていないか。
自分の怒りで判断していないか。
誰かを不当に傷つけないか。
拡散することで被害が広がらないか。
訂正された時に修正できるか。
自分が間違っていた可能性を見られるか。
これを考える必要がある。
ネット社会では、誰もが小さなメディアになる。
これは、非常に大きな変化である。
昔は、情報を広く届ける力は一部のメディアや権力者が持っていた。今は、個人も情報を広げられる。つまり、個人にも情報発信の責任が生まれている。
もちろん、個人に大手メディアと同じ責任を求めるのは現実的ではない。だが、少なくとも、自分の発信が誰かに影響するという認識は必要である。
ネット社会では、言葉が軽く出る。
しかし、影響は軽くない。
冗談のつもりが、誰かを傷つける。
正義のつもりが、過剰攻撃になる。
疑問のつもりが、デマの拡散になる。
批判のつもりが、人格攻撃になる。
情報共有のつもりが、無関係な人を巻き込む。
これが起こる。
だから、ネット社会の天秤には、自由と責任の両方を乗せる必要がある。
自由に発信できる。
だからこそ、確認する。
自由に批判できる。
だからこそ、過剰攻撃を避ける。
自由に疑える。
だからこそ、自分の疑いも疑う。
自由に拡散できる。
だからこそ、拡散前に立ち止まる。
これが必要である。
ネット社会の天秤は、現代人の心理を大きく変えた。
匿名性によって、発言のハードルが下がった。
承認欲求によって、反応される言葉が重くなった。
怒りによって、理性が軽くなる場面が増えた。
正義感によって、攻撃が正当化されやすくなった。
集団圧力によって、個人の判断が飲み込まれやすくなった。
拡散性によって、一人の言葉が大きな影響を持つようになった。
ネット情報の比較によって、情報の正誤や偏りを検証しやすくなった。
メディア腐敗や偏向が可視化され、SNSでの発信と検証が活発になった。
これは、良い変化でもあり、危険な変化でもある。
ネットは、人に声を与えた。
しかし、同時に、人に攻撃力も与えた。
ネットは、情報を疑う力を広げた。
しかし、同時に、疑いすぎて誤った方向へ進む危険も広げた。
ネットは、メディアや権力の偏りを可視化した。
しかし、同時に、個人の偏りも拡大した。
だから、ネット社会を見る時には、単にネットは悪い、ネットは素晴らしいという二択で考えてはいけない。
心理の天秤がどう変わったのかを見る必要がある。
現実では言わないことを、なぜネットでは言えてしまうのか。
なぜ怒りが広がるのか。
なぜ正義感が攻撃に変わるのか。
なぜメディア不信がSNSを活発にするのか。
なぜ情報が多いのに、誤解も増えるのか。
なぜ正誤審査の手段が増えたのに、判断を誤る人もいるのか。
そこを見る。
ネット社会の天秤とは、匿名性、承認欲求、怒り、正義感、集団圧力、拡散性、情報比較、メディア不信が重なった現代の心理構造である。
その天秤を読めなければ、ネットで起きる発言、炎上、正義感、誤情報、メディア批判、SNSの活発化を正しく理解することはできない。
ネットは、人間の本質を変えたのではない。
人間の中にあったものを、見えやすくし、広がりやすくし、強く反応しやすくしたのである。
ミナ「今回の話って、ネットで人が強くなる理由の話でもあるけど、特にメディア不信の話が大きいよね」
レン「そうだね。匿名性や承認欲求も大事だけど、今回の中心にあるのは、古いメディア構造と、SNSを含む高速な情報手段の衝突だと思う」
ミナ「古いメディア構造？」
レン「昔は、新聞やテレビのような既存メディアが、情報の入口をかなり握っていた。何を報じるか、どこを切り取るか、どの専門家を出すか、どの話題を大きく扱うか。そういう編集権限が強かったんだ」
ミナ「つまり、情報の天秤に乗る材料を、メディア側が選んでいた感じ？」
レン「かなり近い。受け手側は、比較材料が少なかった。元動画、全文、一次資料、海外報道、専門家の直接発信、現場の声に簡単には触れられなかったからね」
ミナ「でも今は違う」
レン「うん。SNSやネット検索によって、情報の経路が増えた。公式資料を見られる。発言の全文を確認できる。現場の人が直接発信できる。複数の報道を比較できる。昔ならメディアが扱わなかった情報も、SNSで広がるようになった」
ミナ「それで、メディアの切り取りとか、報じない情報とかが見えやすくなったんだ」
レン「そう。ここが大きい。昔からあった情報の偏り、利害関係、編集上の誘導、報じる・報じないの選別が、ネットによって見抜かれやすくなった」
ミナ「それって、メディアからするとかなり都合が悪いよね」
レン「都合が悪いと思う。以前なら、メディアが作った枠組みの中で受け手が判断していた。でも今は、受け手側が『本当にそうなのか』『前後の文脈はどうなのか』『なぜこれは報じないのか』と確認できる」
ミナ「読者や視聴者の天秤に、“比較材料”が乗るようになった」
レン「そう。これは非常に大きな変化だね」
ミナ「じゃあ、SNSでメディア批判が強くなるのも自然なのかな」
レン「心理の天秤で見れば、かなり自然な帰結だと思う」
ミナ「自然な帰結？」
レン「メディアが長い間、中立や公正を名乗ってきた。でも実際には、切り取り、偏向、報じない自由、印象操作、利害への配慮があると感じられる。そこへSNSで一次情報や別視点が流れてくる。すると、受け手はただ『間違っていた』ではなく、『隠されていた』『誘導されていた』『騙されていた』と感じることがある」
ミナ「ああ、単なる誤報より怒りが強くなるんだ」
レン「そう。間違いそのものより、信頼していた相手が情報を選別していたと感じることが怒りになる。心理の天秤では、事実誤認だけでなく、裏切られた感覚が乗る」
ミナ「だから、メディアが扱っていない情報がSNSで広まった時に、攻撃性が増すんだね」
レン「うん。『なぜこれを報じないのか』『なぜ都合の悪い情報だけ小さく扱うのか』『なぜ一方の立場だけ大きく出すのか』という怒りが出る。その怒りには、長年のメディア不信が重りとして乗っている」
ミナ「それはメディア側の自業自得の面もある？」
レン「マイルドに言えば、信頼を失う運用を積み重ねてきた結果ではある。だから、メディア不信は心理の天秤的には当然の帰結だと思う」
ミナ「当然の帰結って、結構強い言い方だね」
レン「でも、構造としてはそうだよ。情報を扱う側が、公正さや透明性を軽く見れば、受け手は疑うようになる。疑いが積み重なれば、不信になる。不信が積み重なれば、反証情報が出た時に強い怒りになる」
ミナ「一回のミスで怒ってるんじゃなくて、過去の積み重ねがあるんだ」
レン「そう。だから、SNSでメディアの嘘や偏りが指摘された時、反応が過剰に見えることがある。でも、その背景には『またか』『やっぱりか』『ずっとそうだったんじゃないか』という重りが乗っている」
ミナ「前の制度不信の話に近いね」
レン「かなり近い。制度が信じられなくなると、人は制度より身内や共同体を信じるようになる、という話をしたよね。メディアでも同じ構造がある。既存メディアを信じられなくなると、人はSNS、個人発信、現場の声、一次資料を重く見るようになる」
ミナ「メディア不信版の制度不信だ」
レン「その言い換えは分かりやすい。既存メディアが情報の制度だったと考えれば、それへの不信がSNSへの移動を生んでいる」
ミナ「でもSNSも危ないよね。個人発信が全部正しいわけじゃないし」
レン「もちろん。ここは分ける必要がある。メディア不信には理由がある。でも、だからといってSNS上の情報が全部正しいわけではない。既存メディアが偏ることと、個人発信が偏らないことは別問題だね」
ミナ「メディアが嘘をつくことがあるから、ネットの噂を全部信じていい、とはならない」
レン「そう。メディア不信が強すぎると、今度は自分の見たい情報だけを信じる危険がある。『メディアが報じないから真実だ』という考え方も危ない」
ミナ「報じない理由にも色々あるもんね。確認中、重要度が低い、証拠が弱い、単に偏っている、意図的に隠している。全部同じじゃない」
レン「その通り。だから、メディア批判にも正誤審査が必要になる」
ミナ「でも、SNS側の怒りが強くなる理由は分かる」
レン「分かるね。特に、メディアが自分たちの誤りや偏りには甘く、一般人や政治家や企業には厳しく批判する場合、受け手の怒りは強くなる」
ミナ「自分たちは他人を裁くのに、自分たちは裁かれたくないのか、ってなる」
レン「そう。メディアが権力監視を名乗るなら、メディア自身も監視される対象になる。それを嫌がるなら、信頼はさらに落ちる」
ミナ「SNSは、その監視役になったんだね」
レン「そういう面がある。昔は、メディアが政治家や企業を監視する側だった。でも今は、SNSがメディアも監視する。報道内容、切り取り、表現、過去発言、報じない情報まで比較される」
ミナ「メディアの天秤も見られるようになった」
レン「うん。何を重く扱い、何を軽く扱っているか。どの問題では怒り、どの問題では沈黙するか。どの相手には厳しく、どの相手には甘いか。そういう偏りが見えやすくなった」
ミナ「でも、メディア側からすると、SNSの攻撃は過剰に見えるんじゃない？」
レン「実際、過剰な攻撃はある。個人記者への人格攻撃、誤情報に基づく叩き、家族や関係者への攻撃、訂正後も許さない態度。これは問題だね」
ミナ「メディア不信があるからって、何をしてもいいわけじゃない」
レン「もちろん。ここでも、背景と正当化は分ける必要がある。メディア不信が生まれた背景は理解できる。メディア側の自業自得の側面もある。でも、SNS側の過剰攻撃がすべて正当化されるわけではない」
ミナ「このシリーズで何度も出てきたやつだね。理由は見る。でも結果も見る」
レン「そう。メディア不信には理由がある。だが、怒りに任せて無関係な人を攻撃したり、未確認情報を拡散したり、訂正を無視したりすれば、それは別に評価されるべき行動になる」
ミナ「メディアが信頼を失ったことと、SNSが常に正義になることは違う」
レン「その整理が大事だね」
ミナ「でもさ、今まで大きな声を持っていたメディアが、SNSに反撃されるようになったのは、ある意味で天秤が戻った感じもあるね」
レン「戻ったというより、情報の重心が分散したと言った方が正確かな。昔はメディア側に重りが偏っていた。今はSNSや個人発信にも重りが乗るようになった」
ミナ「情報の天秤が一極集中から分散型になった」
レン「いい表現だね。だから、今はメディアもSNSも互いに監視される。メディアは個人発信の誤りを指摘するし、SNSはメディアの偏りを指摘する」
ミナ「それ自体は良いこと？」
レン「本来は良いことだと思う。情報の比較が増えるからね。ただし、比較する側に判断力がないと、混乱も増える」
ミナ「情報が増えたら、賢くなるとは限らない」
レン「そう。情報量が増えると、判断力の差が出る。一次情報を見る人もいれば、感情的な投稿だけで判断する人もいる。複数の立場を比較する人もいれば、自分が信じたい情報だけを集める人もいる」
ミナ「ネットは、人の天秤を正確にする道具にも、歪める道具にもなるんだ」
レン「その通り。ネットは中立的な道具ではなく、人の心理の重りを強く反応させる場所でもある」
ミナ「承認欲求、怒り、正義感、集団圧力、メディア不信。全部乗ったら、そりゃ炎上するよね」
レン「うん。しかも拡散性があるから、一人ひとりの小さな怒りが集団の大きな攻撃になる」
ミナ「メディアの嘘を暴いた時って、みんなが一気に乗る感じがあるよね」
レン「それは、ただの事実確認ではなく、長年の不信の発火点になるからだと思う」
ミナ「発火点？」
レン「普段から『メディアは偏っているのではないか』という重りがある。そこへ、分かりやすい切り取りや誤報や報道しない情報が見つかる。すると、その一点が過去の不満全体を呼び起こす」
ミナ「つまり、一つの誤報に怒っているようで、実際には積み重なった不信に怒っている」
レン「そう。だから反応が大きくなる」
ミナ「それをメディア側が『ネット民は攻撃的だ』だけで片づけると、またズレるね」
レン「かなりズレる。攻撃性だけを見ると、なぜ攻撃性が増したのかを見落とす。信頼を失った側が、信頼を失った理由を見ないまま、批判する側だけを問題視すれば、さらに不信が深まる」
ミナ「自分たちの天秤を見ていないんだ」
レン「そう。なぜ受け手がそこまで怒るのか。なぜSNSで別情報を探すのか。なぜ既存メディアより個人発信を信じる人が増えたのか。そこを見ないと、メディア不信は解けない」
ミナ「でも、メディアが全部悪いって話でもないよね」
レン「もちろん。真面目な報道もある。現場取材、専門的な分析、公的機関への確認、災害報道、調査報道など、個人発信では難しい役割もある。既存メディアの価値が完全に消えたわけではない」
ミナ「じゃあ、問題はメディアという存在そのものじゃなくて、メディアの天秤が偏っている時なんだ」
レン「そう。報道機関が、事実より思想、検証より誘導、公正さより利害、訂正より保身を重く見ると信頼を失う」
ミナ「SNSも同じだね。事実より怒り、検証より拡散、正義より攻撃を重く見ると危ない」
レン「うん。だから、メディアもSNSも、自分たちの天秤を見る必要がある」
ミナ「結局、情報を扱う側は全員、天秤を見られる時代になったんだ」
レン「そうだね。新聞社もテレビ局も、インフルエンサーも、一般ユーザーも、発信した瞬間に見られる側になる」
ミナ「ちょっと怖いね」
レン「怖いけど、良い緊張感でもある。情報を扱うなら、責任も乗るからね」
ミナ「でもレンは、ネットで炎上しそうなこと言わなさそう」
レン「僕は慎重すぎて、たぶん伸びないよ」
ミナ「それはありそう」
レン「でも、ミナが読んでくれるなら、それだけで十分かもしれない」
ミナ「急に承認欲求を私一人に向けないで」
レン「僕の天秤では、かなり重い承認だから」
ミナ「……そういう言い方、ちょっと反応に困るんだけど」
レン「困らせるつもりはなかったんだけどね」
ミナ「いや、少しはあるでしょ」
レン「……まあね」
ミナ「正直でよろしい」
レン「ネットでもそれくらい正直で慎重なら、争いは減るかもしれないね」
ミナ「でもネットだと、慎重な言葉より強い言葉が伸びやすい」
レン「そこが難しい。だからこそ、読む側も、伸びている言葉が正しいとは限らないと考える必要がある」
ミナ「メディアが大きく報じることも、SNSで大きく燃えることも、それだけで正しさの証明にはならない」
レン「そう。大きく扱われている情報ほど、何が重くされ、何が軽くされているのかを見るべきだね」
ミナ「メディアの報道も、SNSの怒りも、どっちも天秤を見る」
レン「うん。メディア不信は当然の帰結として理解できる。けれど、その不信に乗った攻撃や拡散も、また別に点検する必要がある」
ミナ「メディアは、信頼を失うような情報の扱いをしてこなかったかを見る」
レン「SNS側は、怒りや正義感に乗って、確認不足のまま攻撃していないかを見る」
ミナ「どっちも、自分の天秤を見ないといけないんだね」
レン「そう。ネットは、人間の中にあったものを見えやすくした。メディアの偏りも、人々の怒りも、承認欲求も、正義感も、不信もね」
ミナ「じゃあ、今回の持ち帰りはこれかな。ネット社会では、メディアが情報を選ぶ時代から、みんなで情報の重りを見比べる時代になった」
レン「とても良いと思う。そして、見比べる力がある人には自由が増え、見比べる力が弱い人には混乱が増える」
ミナ「だから、メディアを疑うだけじゃなくて、自分の疑い方も疑う」
レン「そこまでできれば、ネットの天秤に振り回されにくくなるね」
ミナ「メディア不信は当然の帰結。でも、その不信をどう使うかは、また別の天秤」
レン「うん。疑うことは必要。でも、疑いを怒りだけに変えると、今度は自分が別の偏りに飲まれる」
ミナ「ネットって便利だけど、使う側の天秤がかなり試される場所なんだね」
レン「そうだね。情報が増えた時代に必要なのは、信じる力だけではなく、疑う力と、疑った自分を見直す力だと思う」
ミナ「難しいけど、大事だね」
レン「ミナみたいに、引っかかりを言葉にできる人がいると、その力は育ちやすい」
ミナ「また褒めてる」
レン「事実を言っただけだよ」
ミナ「じゃあ、今回は素直に受け取っておく」
