第28話 暴力が選択肢になる環境
暴力は、正当化されるべきものではない。
人を殴る。
脅す。
支配する。
奪う。
黙らせる。
従わせる。
恐怖で動かす。
こうした行動は、他人に被害を与える。
だから、暴力が発生した時には、その被害を軽く扱ってはいけない。暴力を受けた人の恐怖、痛み、損失、生活への影響は現実に残る。どのような背景があったとしても、暴力によって傷つけられた側の現実は消えない。
しかし、暴力をただ「悪いもの」として終わらせるだけでは、人間理解としては浅い。
なぜ暴力が選ばれるのか。
なぜ威圧が使われるのか。
なぜ対話ではなく力で解決しようとするのか。
なぜ法律ではなく報復や支配に傾くのか。
そこを見る必要がある。
暴力が身近にあり、法が機能せず、対話や制度で解決できない環境では、暴力や威圧が防衛手段として重くなることがある。
それを正当化する必要はない。
しかし、なぜその手段が選ばれるのかは理解できる。
人は、自分が知っている手段の中から選ぶ。
対話で解決できる環境で育った人は、対話を選びやすい。法律が機能する社会で育った人は、警察や裁判や行政に頼りやすい。学校や家庭で、言葉による調整、謝罪、交渉、距離の取り方を学んだ人は、問題が起きた時にもそれらを選択肢として考えやすい。
しかし、それらの土台がない環境では違う。
話しても聞いてもらえない。
訴えても守ってもらえない。
謝っても許されない。
弱く見せれば利用される。
法律に頼っても間に合わない。
制度に訴えても相手の力が上なら潰される。
黙っていれば、奪われる側になる。
こうした環境では、暴力や威圧が心理の天秤に乗りやすくなる。
これは、道徳が存在しないという話ではない。
道徳よりも、生存や防衛が重くなる環境があるという話である。
安全な環境では、穏やかでいることが合理的である。相手を信じ、話し合い、制度を使い、時間をかけて解決する余裕がある。多少の不快感を受けても、すぐに危険へ直結するわけではない。弱さを見せても、すぐに利用されるとは限らない。
しかし、暴力が身近な環境では、弱さを見せることが危険になる場合がある。
強く見せなければならない。
舐められてはいけない。
先に威圧しなければならない。
仲間に守られていると示さなければならない。
自分を傷つければただでは済まないと知らせなければならない。
このような重りが心理の天秤に乗る。
その結果、言葉よりも態度、態度よりも威圧、威圧よりも暴力が重くなることがある。
これは、本人が生まれつき暴力的だという話ではない。
暴力が通じる環境で育つと、暴力が選択肢として学習されるのである。
たとえば、子供の頃から、話し合いでは何も解決しない環境にいたとする。大人が怒鳴る。殴る。力の強い者が従わせる。弱い者が我慢する。謝罪や説明より、誰が強いかで決まる。正しいかどうかより、逆らえるかどうかで決まる。
その中で育った人は、世界をそのように見る。
優しく言っても通じない。
弱く見えれば負ける。
相手より強く出なければならない。
先に圧をかけた方が安全である。
言葉ではなく力が現実を動かす。
こうした感覚が作られる。
教育の土台が十分にない場合、この傾向はさらに強くなる。
ここでいう教育とは、学校の学力だけではない。
言葉で説明する力。
感情を整理する力。
相手の立場を考える力。
長期的な損得を見る力。
法律や制度を使う知識。
暴力以外の解決手段を知ること。
怒りを行動に変える前に止める訓練。
失敗や対立を処理する経験。
こうしたものも、広い意味での教育である。
この土台が弱いと、人は複雑な問題を複雑なまま扱いにくくなる。
なぜ相手がそう言ったのか。
どう伝えれば誤解が減るのか。
どこで第三者を入れるべきか。
どの制度に相談できるのか。
今ここで怒ると後で何が起きるのか。
暴力を使った場合、自分と相手にどんな損失が出るのか。
こうした判断がしづらくなる。
その結果、最も分かりやすく、即効性のある手段が重くなる。
つまり、力である。
弱肉強食による生存理論が適用されやすくなる。
これは、人間社会が本来そうあるべきだという意味ではない。むしろ、人間社会は教育、制度、法律、道徳、共同体の調整によって、弱肉強食を抑えるために発展してきた。
しかし、その土台が弱い環境では、社会は原始的な力関係へ戻りやすい。
強い者が奪う。
弱い者が従う。
声の大きい者が通す。
人数の多い側が勝つ。
後ろ盾がある者が有利になる。
恐れられる者が守られる。
舐められる者が狙われる。
このような世界では、暴力や威圧は単なる悪意ではなく、生存戦略として学習されることがある。
もちろん、それは望ましいことではない。
だが、そういう環境では、穏やかさや礼儀や対話が「弱さ」と見なされることがある。相手を尊重する態度が、相手に付け込む隙として扱われることがある。正規の手続きを待つことが、間に合わない選択に見えることがある。
だから、弱肉強食の環境では、人は強さを演じる。
本当は怖い。
だから、強く見せる。
本当は不安である。
だから、先に威圧する。
本当は傷つきたくない。
だから、相手を近づけない。
本当は守られたい。
だから、恐れられる側に立とうとする。
暴力の裏には、恐怖があることがある。
ただし、恐怖があるからといって、暴力が許されるわけではない。
ここを混同してはいけない。
暴力が防衛として発生することはある。
しかし、防衛の名を借りた加害もある。
暴力が環境によって学習されることはある。
しかし、学習されたから責任が消えるわけではない。
暴力を選ぶ背景は理解できる。
しかし、暴力を受けた側の被害は消えない。
暴力が選択肢になる環境を理解することは、暴力を許すことではない。
むしろ、暴力を減らすために必要である。
なぜなら、暴力を単に「本人が悪い」で終わらせると、同じ環境からまた同じ行動が生まれるからである。
暴力が通じる環境。
法が機能しない環境。
教育の土台がない環境。
対話の経験が少ない環境。
制度に頼れない環境。
弱い者が守られない環境。
強い者が得をする環境。
これらを放置すれば、暴力は合理的な選択肢として残り続ける。
その環境の中では、暴力を使わない人ほど損をすることがある。ルールを守る人が奪われ、穏やかな人が利用され、正直な人が負ける。そういう経験が積み重なれば、人は学ぶ。
正しさでは守られない。
法律では間に合わない。
優しさでは負ける。
言葉では届かない。
結局、力が必要である。
この学習が、暴力の再生産である。
暴力が再生産される社会では、加害者だけを処罰しても根が残る。
処罰は必要である。
被害者保護も必要である。
再犯防止も必要である。
だが、それだけでは足りない。
暴力を使わなくても守られる環境が必要である。
制度に頼れば本当に助かる経験が必要である。
話し合いで解決できる成功体験が必要である。
教育によって、暴力以外の手段を知る必要がある。
弱い立場の人間が守られる仕組みが必要である。
暴力を使った者が得をしない社会的構造が必要である。
心理の天秤を変えるには、環境の重りを変えなければならない。
暴力が得になる環境では、暴力は減りにくい。
暴力が損になる環境では、暴力は選ばれにくくなる。
制度が信用できる環境では、制度が重くなる。
制度が信用できない環境では、力関係が重くなる。
教育がある環境では、選択肢が増える。
教育が不足する環境では、即効性のある手段が重くなる。
ここに、暴力が選択肢になる原理がある。
また、暴力は個人間だけでなく、集団間でも選ばれることがある。
地域同士。
民族同士。
宗教共同体同士。
犯罪組織同士。
政治集団同士。
学校内の派閥。
職場内の権力関係。
どの場でも、制度や対話が機能しなければ、力関係が前に出やすい。
話し合いで決まらない。
第三者が公正に裁いてくれない。
弱い側が泣き寝入りする。
強い側が得をする。
報復しなければ舐められる。
黙れば次もやられる。
こういう状況では、暴力や威圧が集団防衛として正当化されやすくなる。
自分たちを守るため。
仲間を守るため。
相手に分からせるため。
次の被害を防ぐため。
舐められないため。
そういう言葉で、暴力が選ばれる。
しかし、ここでも同じである。
防衛の理由があることと、暴力が常に正しいことは別である。
暴力は、連鎖しやすい。
一度暴力で解決すると、相手も暴力で返す。次はさらに強い暴力が必要になる。相手を恐れさせるために、より激しい威圧が使われる。報復への恐怖が増え、また先に攻撃しようとする。
暴力は、短期的には問題を止めることがある。
しかし、長期的には不信と報復を増やすことがある。
だから、暴力が選ばれる環境を理解しつつ、その危険も見なければならない。
暴力には即効性がある。
だから選ばれやすい。
暴力には強制力がある。
だから弱い制度の代わりに使われやすい。
暴力には恐怖を与える力がある。
だから相手を止める手段に見えやすい。
しかし、暴力には代償がある。
信頼を壊す。
報復を生む。
被害者を作る。
社会の安全を壊す。
弱い者をさらに弱くする。
強い者が支配する構造を作る。
問題解決を力関係に変えてしまう。
だから、暴力は正当化されるべきではない。
ただ、なぜ暴力が選ばれるのかは理解する必要がある。
それが分からなければ、暴力を減らすこともできない。
暴力を減らすには、暴力以外の手段が現実に機能しなければならない。
話し合えば解決できる。
相談すれば助けてもらえる。
警察に言えば守られる。
裁判で証拠に基づいて判断される。
学校や職場で問題を訴えれば対応される。
弱い立場でも、制度が守ってくれる。
暴力を使った者が得をしない。
こうした経験が必要である。
教育も必要である。
感情を言葉にする教育。
対立を処理する教育。
怒りを制御する教育。
法律や権利を知る教育。
他者の痛みを理解する教育。
長期的な損得を見る教育。
暴力以外の選択肢を実際に使う経験。
これらがなければ、人は知っている手段へ戻る。
暴力しか見てこなかった人は、暴力を選びやすい。
威圧でしか守られなかった人は、威圧を選びやすい。
制度に裏切られた人は、制度を選びにくい。
対話で負けてきた人は、対話を信じにくい。
人は、自分が生きてきた環境で通用した手段を重く見る。
だから、暴力が選択肢になる環境では、暴力を責めるだけでは足りない。
暴力を使わなくても生きられる環境を作る必要がある。
ただし、これは暴力を使った人を無条件に許すという意味ではない。
暴力を振るったなら、責任はある。
他人を傷つけたなら、被害は残る。
威圧で相手を支配したなら、その影響は消えない。
環境が悪かったとしても、現在の行動は評価される。
背景を見ることと、責任を消すことは違う。
心理の天秤で見るなら、こう整理する必要がある。
暴力が選ばれた背景を見る。
暴力によって出た被害を見る。
本人の責任を見る。
環境の責任を見る。
再発を防ぐための条件を見る。
暴力以外の手段を重くできる環境を考える。
これが必要である。
暴力が身近にあり、法が機能せず、対話や制度で解決できない環境では、暴力や威圧が防衛手段として重くなることがある。
教育の土台が十分にない場合、弱肉強食による生存理論が適用されやすくなる。
力がある者が守られ、弱い者が奪われる環境では、人は強さを求める。
制度が守ってくれない環境では、人は身近な力を求める。
言葉が通じない環境では、人は即効性のある手段を求める。
対話が機能しない環境では、威圧が現実的に見える。
これは、人間として理解できる。
しかし、正当化する必要はない。
暴力が選択肢になる理由を理解することは、暴力を許すためではない。
暴力が選ばれない社会を作るためである。
