133/168

技術としての評価と、人間としての問い

　二つの包囲戦を、本書の枠組みで評価してみよう。

　技術として見れば、これは調略の一形態である。兵糧攻めの本当の標的は、胃袋ではなく、城内の合意形成だからだ。飢餓は、籠城という集団の意思決定を、時間とともに必ず「降伏やむなし」へ傾ける。

　攻め手のすべての耕作──付城網という包囲の可視化、外部の希望の遮断や援軍・搬入の失敗を見せつける、責任者以外は助命するという出口の提示──は、城内の主戦派の論拠を一つずつ潰し、講和派に材料を与えるための、城壁越しのいわば説得であった。

　秀吉が包囲中も繰り返し降伏勧告と条件提示を続けたのは、慈悲ではなく、この説得の工程管理だった。そして「城主の切腹と引き換えの全員助命」という定式は、備中高松など、以後の秀吉の城攻めがその完成形となる、

　調略の重要な標準条項として、敵味方双方に予見可能な出口を提供していくことこそ、降伏を促す最大の潤滑剤なのである。

　だが、人間の歴史として見れば、そこには餓死者の山と人肉食の記録が残る。

　しかも鳥取の惨状は、米の買い占めと住民の駆り込みという、市場と人口の操作によって加速された疑いが濃い。

　戦国の戦争は総じて残酷だが、秀吉の兵糧攻めの残酷さは、設計された残酷さである点で、質が異なる。本書は秀吉を調略の天才として描くが、その天才が、兵の血を節約する合理性の裏で、敵の非戦闘員を含む飢餓を兵器化したことからは目を逸らすべきではないだろう。

「戦わずして勝つ」は、しばしば「戦わずして殺す」でもあった。孫子の理想の実装が孕むこの暗部は、終章で改めて考える。