囚人のジレンマ
囚人Ａと囚人Ｂが、別々に刑事の取り調べを受けているとしよう。その際、お互いに相談することはできない。それぞれが採りうる手段は、黙秘するか自白するかの二通りで、その組み合わせによって刑期が図２－１のように決まる。
括弧内は左から順にＡの刑期、Ｂの刑期となっている。お互いが黙秘するとそれぞれが一年、お互いが自白するとそれぞれ五年、一方が自白してもう一方が黙秘すると、黙秘した方が一〇年もの刑を食らうのに対して、自白した方は司法取引で無罪放免となる。この場合の囚人は、どのように対応するのが正解なのだろうか。相手の対応ごとに、場合分けをして考えてみよう。
まず、囚人Ａの立場になってみる。相手が黙秘すると仮定した場合、自分が黙秘すると一年の刑期を食らうが、自白すると無罪になる。それなら当然、自白してしまった方がいいという判断になるだろう。では、相手が自白すると仮定したらどうなるか。自分が黙秘したら一〇年の刑期を食らうところ、自白したなら五年の刑期で済む。やはりこちらも、自白した方がいいという結論が得られる。
よって、相手がどちらの手段を選んだとしても、囚人Ａにとっては自白した方がいいということになる。囚人Ｂの立場になっても、結論は同じだ。相手がどちらを選んでも、刑務所にいる期間をなるべく短くしたいなら、自白するのがいい。結果、囚人Ａも囚人Ｂも自白することになり、双方とも刑期は五年に確定する。
しかし改めて図にある刑期の組み合わせを見てみると、お互いに自白することが双方にとって、もっとも好ましい結果をもたらすわけではないことに気がつく。というのも、もし双方そろって黙秘していれば、刑期はお互いにわずか一年で済んだはずなのだ。二人ともいかに自分が得するかという観点で考えていたばかりに、最終的には互いに損をする結果となってしまった。かといって、どちらも自分だけが選択を変えると一〇年もの重い刑罰を食らうことになるため、うかつに手を変えることもできない。これが囚人のジレンマと呼ばれる状態だ。
この問題を、道徳の観点で考えてみる。ここでは二人の囚人で構成された社会を考えているわけだが、そこにはあるリスクはなにかというともちろん、重い刑罰を食らう可能性が考えられるだろう。そうしたリスクを回避するには互いに黙秘するしか手段がないのだから、刑事の厳しい言葉に耐えて、どんな極悪人にも認められている取り調べ中の権利を存分に行使することこそが、ここでは道徳的な行為になる。
するとどうだろう、お互いが利己的にふるまうよりも、お互いが道徳的にふるまった方が大きな利益を得られることになった。客観的目的を促進することで、主観的目的を促進することにつながったのだ。
短期的（その場一回限り）に見たならば、相手が黙秘して自分一人だけが自白、つまり相手の道徳性を利用して自分だけ裏切った方が、大きな利益を得られるように思える。
だが、人生は長い。道徳判断が求められる場面というのは、この一回限りではないはずだ。そのすべてで自分が道徳に反する行為をしても、相手だけは道徳的に行動してくれるという保証はどこにもない。たまたま今回は成功しても、次回は互いに最悪な状態に陥るかもしれない。
それにこの事例からもわかるように、道徳は協力によって最大利益を目指すというものだ。協力を志向する人は当然、協力的でない人とは距離を置きたがる。すると、不道徳な意志を持つ人の周りからは、道徳的な人は姿を消して、不道徳な人だけが残りやすくなる。そうなるとますます相手の道徳性をうまく利用できる機会は減ることになり、いつまでたっても囚人のジレンマから逃れられない。
そのため長期的に見ると、自分も含めたすべての人びとが道徳的に行動すべきだという考えを持っている人の方が、もっとも安定して最大利益を享受できる確率が高くなる。
実際、コンピュータプログラムに囚人のジレンマゲームを繰り返させたところ、つねに協力的であったり、つねに裏切るような戦略よりも、協力的な相手には協力し、裏切ってきた相手には次の機会で裏切り返すような「しっぺ返し」戦略を採った場合の方が、もっともよく利益が得られることが実証されている(*1)。社会性の動物にとっては、ほかの個体の行動を記憶し、その性格を判断することは重要だ。他者の性格にしたがって対応する能力を人びとがもっていることで、道徳の有効性が高まる。
*1 長谷川寿一、長谷川眞理子、大槻久『進化と人間行動 第２版』東京大学出版会、２０２２年［初版２０００年］、２０１～２０３頁。
とはいえ本稿で目指しているのは、そうした実証や計算による証明ではなく、あくまで概念の意味内容という観点からの道徳構築だ。
そのためここで問題にしたいのは、犯罪者が取り調べで素直に自白しないという、一般的には不道徳とされるに違いない行為が、なぜここでは道徳的とされるのかということだ。前章でおこなった客観的目的の定義からするとどうしても、ここでは黙秘することが道徳的なのだと言わざるをえない。一般的通念とのこの違いは、いったいどこからくるのだろうか。
その秘密は、囚人Ａと囚人Ｂの社会での道徳を考えたという点にある。二人の社会には、取り調べをする刑事も、犯罪とは一切縁のない生活を送っている善良な市民たちも含まれていない。担当した刑事が職務の遂行に失敗して警察署内での自身の評価に傷がつくリスク（もちろん純粋な正義感で仕事をしている警官なら、信念たる正義の遂行に失敗するリスクも）、早々に出所した元犯罪者によって善良な市民が再犯被害に遭うリスクなどが考慮されていない。
つまりここでの問題は、普遍性がないということに尽きる。驚くことに考慮される社会の広さが違うというだけで、なにが道徳的なのかという、道徳の内容がまるっきり変わってしまうという事態が生じているのだ。
