生体認証の考古学

出典

　一覧には、十二点あった。

　研究者は、先に抜き出した参照番号を発掘記録へ戻した。

　題名。

　著者。

　推定刊行時期。

　発掘地点。

　発見された時期。

　著者は一人ではない。

　刊行時期にも幅がある。

　発掘地点は三か所に分かれていた。

　発見された時期も違う。

　十二点が、一度にまとまって出たわけではなかった。

　最初に研究対象となったのは一冊だけだった。

　復興期の研究者が、創作上の表現である可能性を残したまま、身体利用の候補として保留した資料。

　その後、別の発掘調査から二冊目が加わっている。

　著者は違う。

　刊行時期も違う。

　さらに後の調査で、別地点から同種の記述を含む出版物が追加された。

　研究記録の評価が変わったのは、その後だった。

　単独作品に固有の表現として除外するには、同種の記述が多い。

　ただし、身体構造を示すものとは断定しない。

　別方式の候補を検討する際の文化資料として残す。

　先に確認した検討記録と一致する。

　その時点で利用できた発掘記録だけを見れば、不自然な判断ではなかった。

　研究者は、十二点の内容欄を閉じた。

　今日は、そこを読む必要はない。

　　　　　＊

　最初の発掘地点は、古代都市の生活区画だった。

　住居として使われていた可能性が高い一画から、成人向け出版物のほか、一般書や生活用品が出ている。

　出版物の一部には、小さな所有印があった。

　同じ印は、同じ収納単位から出た一般書にもある。

　所有者名として読める部分は欠けている。

　それでも、一つの蔵書として扱える範囲は分かる。

　二つ目の地点は性格が違った。

　生活用品より、業務に使われたとみられる物品や文書が多い。

　ここでは、一般書に残された私的な整理記号が第一地点のものと一致した。

　短い注記も残っている。

　筆跡鑑定の記録では、第一地点の一般書への書き込みと同筆とみて矛盾しない。

　三つ目の地点が何に使われていたかは、確定していなかった。

　長期間の居住地とするには生活資料が少ない。

　一方で、一時的な利用と断定する根拠もない。

　ここにも同じ形式の整理記号が残っていた。

　さらに、随伴する紙の購入票には、第二地点から出た一般書が記載されている。

　その一般書にも、同じ整理記号と注記があった。

　研究者は三地点の記録を並べた。

　所有印と収納単位。

　私的な整理記号。

　注記と筆跡。

　別地点の一般書へつながる購入票。

　一つだけなら、地点を越えた所有関係を決めるには足りない。

　重ねると、三地点の蔵書がつながった。

　成人向け出版物の内容は、その判断には使っていない。

　　　　　＊

　成人向け出版物十二点へ戻った。

　それぞれの発掘地点で確認された蔵書の所有関係をたどる。

　三地点の記録に、矛盾する所有者情報はなかった。

　十二点の一覧の下に一行加えた。

　成人向け出版物十二点は、同一所有者に由来すると判断できる。

　しばらく、その一行を見た。

　題名は変わらない。

　著者も変わらない。

　刊行時期も変わらない。

　三地点から、異なる時期の発掘で見つかったことも変わらない。

　真正な古代資料であることにも、変更はない。

　変わるのは、数え方だった。

　十二の出版物がある。

　複数の著者がいる。

　複数の時期に刊行されている。

　だが、それを選び、所持していた者は一人だった。

　復興期の研究者には、この接続がなかった。

　最初の一冊を評価した時点では、後の発掘資料そのものが存在しない。

　二冊目が加わった時点でも、別地点の蔵書を結ぶ随伴資料はまだ揃っていない。

　別著者。

　別の刊行時期。

　別の発掘調査。

　同じ種類の記述。

　当時、それらを別々の文化資料として扱った経緯は、そのまま残した。

　判断を訂正する必要はなかった。

　現在の資料で、評価を更新する必要があった。

　　　　　＊

　先に作った年代表の横に、成人向け出版物の一覧を置いた。

　第三の身体利用。

　候補として保留。

　追加資料。

　方式検討。

　限定的な試行。

　適用条件の整理。

　標準化。

　第三認証。

　その順序も変わらない。

　成立時に参照された資料の評価だけが変わる。

　複数の出版物に同種の表現がある。

　それは事実だった。

　複数の所有者が、それぞれ同種の出版物を選んでいた。

　そう扱うことはできなくなった。

　研究者は、再編纂稿の第三認証の項目を見た。

　古代社会における身体利用の傍証として、複数の文化資料が参照された。

　その一文を外した。

　代わりに、出典評価の欄を加える。

　複数著者、複数刊行時期の成人向け出版物十二点。

　複数地点から異なる時期に出土。

　所有関係の再検討により、同一所有者に由来すると判断。

　この十二点だけから、同種の表現が当時の社会に広く共有されていたとは判断できない。

　そこまで書いて、止めた。

　所有者がなぜ十二点を持っていたのか。

　何を好んで選んだのか。

　そこまでは分からない。

　分からないことを補う必要もなかった。

　　　　　＊

　第三認証の項目は削除しなかった。

　成立時に参照された史料について、評価を書き換えた。

　その後の試行と制度形成は、それぞれ別の資料で確認できる。

　成立時の文化資料をどう評価するかと、その後に何が起きたかは、同じ問いではなかった。

　研究者は再編纂稿の目次へ戻った。

　古代認証技術。

　復興期。

　現代認証制度。

　三つの間には、参照されたものがある。

　引き継がれた名称がある。

　機能を対応づけた記録がある。

　その後に独自に加わった制度もある。

　どこまでを同じ歴史として書くか。

　どこからを別の成立過程として書くか。

　出典を直したことで、次に整理する箇所がはっきりした。

　研究者は、再編纂稿の該当箇所に印を付けた。