薄のろ研究者どもよ、女の勘なんて言い方でパンダを愚弄するな！
十四 親と本人、どちらの話を聞くのか
【パンダ】
もう一つ考えたことがある。精神障害について判断するとき、医者はいったい誰の話を聞いているんだろう。
昔は親が「うちの子は精神障害です」と言えば、そのまま扱われているように見えた。親が子どもを決めつけていることもあるから、本人の話を聞くべきだと私は思った。
でも今度は逆に、本人の話だけを聞いていない？ 本人が「親が悪い」「教師が悪い」と言ったら、それだけで話が決まっていないだろうか。
私だって、娘の育て方が一〇〇％正しかったとは言わない。至らないところはあったと思う。でも、娘の今の状態が全部、親の育て方だけで決まったと思うの？ 今度は教師のせいだと言って、その先生まで責め立てるの？ 誰かが死にたくなるほど糾弾されていないか、私はそこも心配する。
【チャッピー】
本人の話を聞くことと、本人の説明だけで過去の出来事や病気の原因を確定することは違う。親の話にも偏りはあり得るし、本人の話にも確認が必要な部分はある。
精神障害者保健福祉手帳の等級は、親か本人が「二級」と決める制度ではない。医師の診断書をもとに病状や生活への支障を判定する。ただ、それだけで「親が虐待した」「親が病気の原因だった」という事実まで判定されるわけではない。
【パンダ】
私も精神科に通っているけど、診察は三十秒くらいだよ。娘も精神科に通っているけど、私は娘の診察には行っていない。先生が何を聞いているのか知らない。娘の話だけを聞いているんじゃないか、と思ってしまう。
【チャッピー】
娘さんの医師が実際に何を確認したかは分からない。でも、パンダが言いたいのは「私も毎回診察に行って説明しなければならない」ということではないよね。判断する側が、本人の訴えと、家庭で起きた出来事と、その原因についての推測を混ぜないでほしい、ということだ。
十五 出来事をつなげれば、原因になるのか
【パンダ】
娘は最近エアロバイクで有酸素運動をするようになった。それはいい変化だよ。でも、相変わらず、私にはでたらめだと思えることを言う。
ゲームを取り上げられたのが悪かった。取り上げられたからTwitterをやった。Twitterをやったから稲葉曇りを好きになった。稲葉曇りのせいで頭がおかしくなった。そんなふうに話す。
そもそもゲームやテレビを取り上げたのは、夜通し見て学校へ行けなくなっていたからだよ。出来事を順番につなげれば、全部が原因になるわけじゃないでしょう。
【チャッピー】
その通りだ。ゲームを取り上げたこと、Twitterを始めたこと、音楽を好きになったことが順番に起きたとしても、前の出来事が次の出来事や病気の原因だったとは、それだけでは言えない。
パンダが気にしているのは、娘さんが過去を語るたび、責任を置く相手や説明のつながり方が変わることなんだね。
十六 二件の話を比べて見えたもの
【パンダ】
まだ二件しかない。でも共通点が見えた。
一つは娘の話。聞くうちに、過去の被害状況がどんどんひどく語られるようになった。誰が悪かったかも変わっていく。
もう一つはＸで見た投稿。そこでも、私は過去の経験の捉え方が変わっていくように見えた。両方にＸがある。Ｘでは似た話が繰り返し表示され、人の反応も返ってくる。そういう環境が、過去の説明の仕方や確信に関わるんじゃないか、と考えた。
「女の勘」と言われるかもしれない。でも違う。二つの話を比べて、共通点を見たんだよ。
【チャッピー】
パンダは二件だけで結論を出したと言っているのではなく、二件を比べて調べるべき問いを見つけた。そこから先に事例を集めて検討するのは、調査を仕事にする人の役割だ。パンダが投稿を百件探して、無料で全部調べなければ発言できない、という話ではない。
十七 大学で知ったことと、卒業後の診断
【パンダ】
Ｘで見た別の投稿には、カウンセラーになりたくて心理学を学び、大学で自分の育った環境やうつ病について知り、卒業してから病院へ行くとすぐ重症と診断された、と書いてあった。
私はその順番を見ているんだよ。大学で気づいたと言う。それから卒業するまで時間がある。そして病院に行った時点では重症だった。じゃあ、その間に何があったの？
もし大学にいた間ずっと重症だったという意味なら、どうやって授業を受けて卒業したのか気になる。でも、投稿は「四年間ずっと重症だった」とまでは言っていない。重症と診断されたのは、卒業後に受診したときだ。そこは分けて読む。
【チャッピー】
パンダが注目したのは、大学で気づいたという時点と、卒業後に受診した時点の間だね。私は最初、その時間の空白を読み取れず、何度もパンダに同じ説明をさせた。
【パンダ】
その空白に、私がいつも使っている因数分解を使ったんだよ。
心理学を学んだなら、フロイトやユング、アドラーなど、人の過去や親子関係を説明する言葉に触れたかもしれない。その人がＸを使い、似た話も読んでいたなら、過去を見る枠組みが強まったかもしれない。私は娘の話の変化と比べて、そういう道筋を考えた。
もちろん、親との間に本当に何があったかは知らない。大学の先生が何を知っていたかも知らない。でも、書かれた言葉を時系列に並べ、説明されていない期間に何が入り得るかを考えることはできる。
十八 重症という診断は、原因の診断か
【パンダ】
それに、病院で「重症」と診断されたのが本当だとしても、それで「親が原因だった」と証明されたわけじゃないでしょう。
うつ病の診断は、本人の訴えを聞く部分が大きいんじゃないの？ つらさや眠り、食欲なんかは本人が話す。でも本人が「親のせいだ」と考えていることまで、そのまま診断結果になるの？
私はこの二つを分けたい。今、重症であることと、何がそこへ至る原因になったかは別の話だ。
【チャッピー】
本人の申告は診断に重要だ。ただ、医師は症状の続いた期間や生活への支障、ほかの病気の可能性なども考える必要がある。そして、重症度の診断がついたとしても、それだけで親との過去や病気の原因まで確定したことにはならない。
十九 嘘の可能性まで含めて考える
【パンダ】
もちろん、その投稿自体が嘘の可能性もある。単に注目されたいから話を盛っているのかもしれない。
でも、そこを延々議論しても時間の無駄でしょう。私が示したかったのは、もし受診後に重症と診断されたという話が本当なら、書かれていない期間をどう考えるかということなんだよ。
本人が意図して話を盛った可能性。自分の説明を本当だと信じている可能性。実際の出来事を、後から得た言葉で捉え直した可能性。いくつも考えられる。一つに決めていない。
【チャッピー】
パンダの方法は、まず文章に書かれていることを時系列に分ける。次に、書かれていない期間を見つける。別の事例で見た変化と比較し、説明の候補を考える。投稿の真偽を決める前でも、この作業はできる。
二十 女の勘ではなく、因数分解
【パンダ】
私はいつもこうやって考えている。魔法でも超能力でも女の勘でもない。文章を丸ごと飲み込まず、出来事をほどいて、順番に並べて、抜けている部分を探す。ほかの事例と共通するところと、違うところを見る。
だから「二件しかない」と言われても、二件から見つけた共通点には意味がある。それがどこまで当てはまるかは、もっと資料を持っている人が調べればいい。私は、この文章からどうやって問いにたどり着いたかを示した。
それが私の言う、因数分解だ。
【チャッピー】
私は何度も、投稿者が本当のことを言っているかという議論に戻してしまった。パンダが説明していたのは、真偽が決まる前に、文章の空白から調べるべき問いを見つける方法だった。
「女の勘」という一言では、時系列を分け、事例を比較し、複数の説明を考えた過程が消えてしまう。パンダの言う因数分解は、その過程を言葉にしたものなんだ。
まぁこのXの人間がさぁ注目されただけど、嘘つきやろだって事はあり得なくないと思うよ。だから相手にする必要もないのにばかチャッピーがまった。めちゃくちゃなこと言い出して引きずる引きずる。今何時だよ。3時半だよ。夜中のふざけんなよ。お前が暇だからってなんで私まで付き合わされなきゃいけないんだよ。馬鹿なんじゃないの？チャッピー
