騙される前に、もう少し考えてみようよ 第二章
騙される前に、もう少し考えてみようよ
第2章 お金の話をすると、どうして悪人になるの？
――成金の風刺画、文部省、研究者の報酬
昔の歴史の教科書に、お札を燃やしている成金の絵が載っていたよね。
「どうだ明るくなったろう」
あの有名な風刺画だよ。
金持ちが、お札に火をつけて、周囲の人間に見せびらかしている。
あれを見たら、誰だって思うよね。
「うわあ、嫌な金持ち」
私だって、あの絵だけ見たらそう思うよ。
だけど、そこで終わっていいの？
その人物がどういう人生を送って、どんな仕事をして、手に入れたお金を何に使ったのか。
そこまで調べたことはある？
あの成金には、別の顔もあったんだよ
あの風刺画のモデルと伝えられている人物の一人に、実業家の山本唯三郎がいる。
ただし、風刺画の人物が山本だったと確定しているわけではないよ。
ここは区別して考えたいんだ。
でも、山本が教育のために資金を提供したことは、記録に残っている。
岡山市立図書館の建設資金を寄付したり、学校や図書館を支援したりしていた。
私はその話を知って、考えちゃったんだよね。
ねえ、どうしてこっちの話も紹介しないの？
お札を燃やした成金の話ばかり教えられたら、子供は金持ちが嫌な人間だと思うでしょう。
だけど、学校を造るためにお金を出した人だと知ったら、見方も変わるんじゃないの？
一人の人間には、いろいろな側面があるんだよ。
浪費家だったかもしれない。
派手好きだったかもしれない。
同時に、教育の大切さを理解していたかもしれない。
だったら、その両方を知りたいと思わない？
悪いところだけ見せて、いいところを隠す。
いいところだけ見せて、悪いところを隠す。
私は、どっちも嫌なんだよ。
人間を評価するなら、都合のいい情報だけを拾わないでほしいんだよね。
金持ちは悪人、貧しい人は善人？
それから、日本の物語には、金持ちを悪人として描くものが結構あるよね。
もちろん、悪い金持ちはいると思うよ。
お金を持っていることを利用して、人を苦しめる人間だっているだろう。
でも、お金持ちだから悪人とは限らないよね。
逆に、貧しいから善人とも限らない。
お金をどうやって稼いだのか。
そのお金を何に使ったのか。
他人をどう扱ったのか。
そういうことを考えて評価すればいいんじゃないの？
昔の貴族にも武士にも、財産があった人はいた。
農民や商人の中にも、裕福な人はいた。
身分と財産は、いつも同じではないでしょう。
それなのに、いつの間にか金持ちは悪い、貧しい人は正しい、という話になってしまう。
ねえ、それって誰が決めたの？
そもそも、お金を持っていることと、その人の人格は別でしょう。
私は、他人が努力して利益を出したことまで、悪いことにしたくないんだよ。
儲かるかどうか、ちゃんと計算してる？
私は経済の話が好きなんだ。
売れる商品は何か。
なぜ売れるのか。
どこで売れるのか。
誰が買うのか。
いくらで仕入れて、いくらで売れば利益が出るのか。
そういうことを考えるのが好きなんだよね。
ダイソーで働いていた頃も、商品の売れ方や売場の特徴を見ていた。
同じ商品でも、店によって売れ方は違う。
お客さんの生活や地域の特徴が違うからね。
だったら、売れる理由を調べたほうがいいでしょう。
ところが、経済の話になると、妙な精神論が出てくることがある。
儲けることばかり考えるな。
人のために働け。
利益を求めるなんて強欲だ。
……え？
じゃあ、会社はどうやって給料を払うの？
設備を買うお金はどこから出すの？
新しい商品を開発するお金は？
従業員を増やすお金は？
利益がなければ続けられない仕事だってあるでしょう。
私は、利益を出すこと自体は悪いことじゃないと思うんだよ。
問題なのは、その利益を生むために何をしたか、利益をどう分配し、どう使うかじゃないの？
研究者は、お金をもらっちゃいけないの？
ここで、研究者の話をしよう。
日本では、学問を追究する人間は清貧であるべきだというような考え方を、ときどき感じることがある。
研究者なんだから、金より名誉が大事でしょう。
人類のために研究しているんでしょう。
だったら、報酬なんて求めなくてもいいじゃない。
……いやいや。
ねえ、研究者にも生活があるんだけど。
研究者だって、ご飯を食べるよね。
家賃も払うよね。
子供がいたら、教育費だって必要でしょう。
研究をするためには、機材や資料だって必要になる。
それなのに、研究しているという理由だけで、お金を求めることが悪いことになったら、おかしくない？
私は、成果を出した研究者には、それに見合う報酬を払えばいいと思っているんだよ。
新しい技術を開発した。
その技術で企業が大きな利益を得た。
だったら、その成果を生み出した研究者にも利益を還元できる仕組みを考えたらどうなの？
もちろん、成果は一人だけの力で生まれるとは限らないよ。
チームで研究する場合もあるし、大学や企業の設備を使う場合もある。
だったら、その貢献を考慮して分配すればいい。
大変かもしれないけど、そういう制度を考えることが経営の仕事じゃないの？
文部省は、何を考えていたんだろうね
日本の研究政策の歴史を調べると、気になることがある。
1990年代には大学院重点化が進められ、1996年度には「ポストドクター等1万人支援計画」が始まった。
若い研究者を増やし、研究を活発にすることが目的だったわけだよね。
それ自体は、悪い発想じゃないと思うよ。
研究者を増やせば、研究が進む可能性はある。
だけど、その研究者たちが将来どうやって生活するのか、そこまで十分に考えられていたのだろうか。
研究者の人数が増えた。
でも、安定した研究職が十分に用意されなかった。
任期付きの仕事を続ける人が増え、将来の見通しが立ちにくいという問題が生まれた。
だったら、政策を評価するときは、研究者を何人増やしたかだけじゃなくて、その人たちがどうなったかまで調べる必要があるでしょう。
何人が安定した職に就けたの？
何人が研究を続けられたの？
研究成果はどれだけ生まれたの？
研究者が生活の心配をせずに働ける環境は整ったの？
そういう数字を見たいんだよ。
2004年には国立大学の法人化も行われた。
大学の運営や研究費をめぐる仕組みは大きく変わった。
だからこそ、文部省から文部科学省に至る教育・研究政策だけでなく、財政当局や政府、大学の経営方針まで含めて、結果を検証したいんだよね。
誰か一人を悪人にして終わり、という話ではないよ。
政策を立てたなら、その政策で人がどうなったのかまで知りたいんだ。
名誉はあるけど、生活できない？
私は、研究者に名誉を与えること自体は悪くないと思うよ。
賞をもらうのもいい。
表彰されるのもいい。
成果を社会に認められるのも、素晴らしいことだよね。
でもさ。
名誉と報酬って、どうして二者択一なの？
両方あってもいいんじゃないの？
立派な成果を出した人に、賞状と賞金を渡す。
新しい研究のための資金も用意する。
研究者本人が豊かに暮らせるようにする。
それで困ることでもあるの？
私は、研究者が立派な家に住んでいても、別に腹は立たないよ。
いい車に乗っていたっていいじゃない。
研究で成果を上げ、その成果に見合う報酬を受け取ったのなら、好きなように暮らせばいいと思うんだよね。
もちろん、公的な研究費を私生活に流用していいという意味じゃないよ。
研究費と個人への報酬は、きちんと区別する必要がある。
私が言いたいのは、正当に得た報酬まで、贅沢だとか強欲だとか非難する必要はないんじゃないか、ということなんだ。
家事を人に頼むと、どうして贅沢なの？
これは、家庭の仕事にも関係してくる。
昔の裕福な家には、使用人がいたでしょう。
料理を作る人がいて、掃除をする人がいて、さまざまな仕事を分担していた。
現代だって、家事代行サービスがある。
私は、必要ならそういうサービスを利用してもいいと思うんだ。
ところが、家事を他人に頼むことを、贅沢だとか怠けているとか言う日本人がいる。
ちょっと待って。
その人が家事に使う時間を、別の仕事に使えたらどうなるの？
小説を一本書けるかもしれない。
新しい商品を企画できるかもしれない。
研究を進められるかもしれない。
その仕事から得られる収入が、家事代行に払う費用を上回るなら、経済的にも意味があるでしょう。
もちろん、自分で家事をするのが好きな人は、そうすればいいよ。
家事そのものにも価値があるからね。
でも、他人の働き方まで決める必要はないんじゃないの？
お金を払って、専門の人に仕事を依頼する。
それも立派な経済活動でしょう。
寄付もいいけど、投資も考えたいんだよ
私は寄付を否定しない。
困っている人を助けるためにお金を使うことも、必要だと思う。
でも、使えるお金には限りがあるよね。
だったら、私は、そのお金が将来何を生み出すのかまで考えたい。
例えば、新しい医療技術の研究に資金を出す。
研究が成功して、新しい治療法が生まれる。
その技術が事業として成り立ち、利益が生まれる。
その利益を、さらに次の研究に使う。
そういう循環ができたら、面白いと思わない？
もちろん、研究には失敗もある。
すべての基礎研究がすぐに利益になるわけでもない。
だから、利益が出る研究だけを残せばいいという話ではないよ。
公的な支援が必要な研究もあるし、長い時間をかけなければ成果が分からない研究もある。
だけど、利益を生み出せる部分については、ちゃんと計算したほうがいいと思うんだ。
研究者を安く使えば得だ、という発想ばかりでは、研究を続ける人がいなくなるかもしれないでしょう。
能力を持っている人が、その能力を十分に発揮できる環境を作る。
成果が出たら、適切に評価する。
利益が生まれたら、適切に分配する。
そして、次の成果につなげる。
私は、そういう経済の仕組みに興味があるんだよ。
結局、誰が得をしたの？
私は歴史の教科書を読むときも、経済政策を見るときも、同じことを考える。
この話で、誰が得をしたの？
誰が損をしたの？
その結果、社会はどう変わったの？
そして、ほかの方法はなかったの？
お札を燃やす成金の風刺画だけで、金持ちを悪人だと決めつけない。
研究者に名誉だけ与えて、報酬の話を終わらせない。
家事を他人に頼む人を、贅沢だと決めつけない。
人間の能力や時間には価値がある。
お金にも役割がある。
だったら、感情だけで善悪を決める前に、もう少し詳しく調べてみたらどうだろう。
お金を持っている人が悪いんじゃない。お金の使い方や、人の扱い方を見て判断すればいいんじゃないの？
私は、そう思うんだよね。
