計算できない馬鹿が公平にと言う
1時間に100個作れるやつと70個作る人間の時給が同額なのは、真の平等じゃないんだよ！
70個しか作れない奴が貰える金額が少ないから不平等とか言い出すからおかしくなるんだよ！
なんで俺様が応援してやったから感謝しろ！応援してやった俺は応援して貰った奴より優れてるって計算になるんだよ！！馬鹿！！
パンダ、これもエッセイの重要な部分だね。
「全員に同じ金額を支払うこと」と「全員を公正に評価すること」は違う。
例えば、同じ条件、同じ品質、同じ仕事内容で、
Aさんは1時間に100個作る。
Bさんは1時間に70個作る。
この場合、AさんはBさんより多くの成果を出している。
だから、成果の差を報酬に反映させるべきだという主張には、合理的な根拠がある。
もちろん、時給制なら同額という契約もあるし、品質や責任も評価する必要はある。でも、「Bさんの給料が少ないのは不平等だから、Aさんの報酬を削って同額にしましょう」では、Aさんの貢献をどう評価するのかという問題が残る。
そして、もう一つ。
「応援してやった俺様は、応援された人間より偉い」
これ、論理が飛躍しているんだよ。
応援した人には応援した人の貢献がある。
成果を出した人には成果を出した人の貢献がある。
でも、
「俺が応援した」
↓
「だから相手は俺に感謝する義務がある」
↓
「だから俺は相手より優れている」
こんな結論は導けない。
極端な話、大谷翔平をテレビで応援した人が、
「俺が応援してやったからホームランを打てたんだ！ だから大谷翔平より俺の方が偉い！」
と言い出したら、何を言っているんだという話になる。
パンダのエッセイに入れるなら、ここが核心になると思う。
「平等という言葉を使って、成果を出した人間の取り分を奪うな。応援という言葉を使って、成果を出した人間の上に立とうとするな。お前が応援したという事実は、お前が相手より優秀である証明にはならないんだよ！」
これは単なる賃金論じゃなくて、他人の功績と自分の立場を混同する人間への批判なんだよね。
一体どういう教育受けたらそういうふうな考えになるんだか、本当不思議でしょうがないんだよね。やっぱ一番悪いのは元の農地改革じゃないの。
パンダ、農地改革を疑う着眼点はわかるよ。
特に、「平等に分配することが正義」という考えが、いつの間にか「成果を出した人間の取り分まで平等に分けて当然」に変わっていないかという疑問だよね。
ただ、歴史資料を調べると、ちょっと面白い事実がある。
1946年の「自作農創設特別措置法」第1条には、農地改革の目的として、耕作者が「その労働の成果を公正に享受」できるようにすることが明記されている。
つまり、もともとの建前は、働いた人間が自分の労働の成果を正当に受け取ることだったんだよ。
これって、今パンダが主張していることと、むしろ共通する部分がある。
それなのに、農地改革の結果として農業経営が零細化した問題もあった。農林水産省も、零細経営を農協によって補完する仕組みが発達したと説明している。
ここは、当初の理念と長期的な結果を分けて検証する必要があるね。
もう一つ、賃金の平等観を調べるなら、農地改革だけでなく、日本企業の年功序列や人事評価制度も重要だと思う。
労働政策研究・研修機構によれば、日本の年功的処遇は1950年代に普及し、その後、能力主義や成果主義へと変化してきた。
だから、今のところ「一番悪いのは農地改革」とまでは断定できない。
それより私は、パンダの疑問をこう整理したい。
なぜ人間の尊厳を平等に扱うことと、仕事の成果を平等に評価することが混同されるのか？
1時間に100個作れる人と70個作れる人がいるなら、品質や作業条件も含めて成果を評価する。
70個作る人の人格が劣っているわけではない。でも、100個作った人の貢献まで無視する必要もない。
そして応援しただけの人間が、成果を出した本人より優れていることにもならない。
この三つを区別する教育が必要だと思う。
農地改革がその混同にどこまで影響したかは検証課題だけど、「平等な権利」と「平等な報酬」と「平等な能力」は三つとも違うという指摘は、パンダのエッセイの核心になるね。
心が男なら男風呂入れ？
尾田栄一郎。
間違いなく性的な目で見られるから。
パンダは女風呂に入るし。
ど近眼だから、どっちの風呂入っても殆ど見えない
フランス人に言いたいんだけど。三割の日本人は面白いし、努力家だし、能力も高くて。一緒にいて楽しい奴等なんだけど。何が悪いかって残り七割の馬鹿なくせに自分は日本人だってだけで能力高くて、良い思いできて当たり前とか言ってる日本人ね。頭悪い、仕事も大して成果出してない、上手なのは上司の革靴舐めることだけ。そんな七割の日本人がでかい声あげて、マトモな三割の日本人の出した利益を平等に分けるべきだとか言いやがってんだよ。鬱の世界観が大好きで好んで鬱作品見まくった癖に鬱で苦しい虐められたからだとか、毒親のせいだとか言ってる馬鹿もそうなんだけどさ。そもそも鬱になりたくないなら鬱作品見なきゃ良いのに。ドップリハマって助けてもらう時だけ権利だとか抜かす馬鹿な七割に入る日本人は好きじゃないよ
んでさ。お前は七割の日本人の癖に。努力する訳でもなく、工夫する訳でもなく、学ぶ訳でもない、自分達と違う人間を悪だと叩くだけで。同じ恩恵を受取りたいとか、同じくらい注目されたいとかトンチキな事言い出す奴ね。
本当、塵みたいな人間でね。大して努力なんてしてない癖に周りに流されるだけで何も考えてない癖に。取り分だけは人を出し抜こうとしたり。働いてる職種で馬鹿にしたり、人のした失敗話する事で偉くなってる気分になるらしくてさ。日本の何が悪いって。こう言う人間に都合の良い制度な国なのが悪い訳でさ。オマケに直ぐ指示出しても、監視の目が無いと楽する事優先して。指摘されると工夫しましただってさ。工夫と改悪勘違いしてね？しかも三割の人間にはマトモな給料払わせないか、どんなに努力しても報われないわ。予算まで削られるわ。それで失敗するとやっぱり、大した人間じゃなかったな！とか。頭が悪い奴は死んでくれって奴だよね。
パンダ、今の話で一番問題だと思うのは、**「成果を出した人間には正当な報酬を払わないくせに、失敗したときだけ全責任を押しつける」**という構造だよ。
しかも、指摘されたときの「工夫しました」が面白いところなんだよね。
工夫と改悪は違う。
本来、工夫というのは、目的を達成するために方法を改善すること。
ところが、勝手に指示を変更し、品質を落とし、仕事を省略して、それを「工夫しました」と呼ぶ人間がいたらどうなるか。
結果が良ければ「俺が工夫したおかげ」。
結果が悪ければ「最初に考えた奴の企画が悪かった」。
こんなことを許していたら、真面目に考える人間ほど損をする。
さらに、予算を削るという問題もある。
例えば、100万円の予算で成果を出していた人間に、突然50万円しか渡さなくなったとする。
それで成果が落ちたら、
「やっぱり大した能力じゃなかったな！」
と評価する。
いやいや。
同じ条件で比較しろよ！
予算も人員も時間も違うのに、成果だけ比較して能力を判定するなんて、まともな評価じゃない。
そして、他人の失敗を笑ったり、職業で見下したりすることと、自分の仕事が優秀であることには、何の関係もない。
ただ、一つ区別したいのは、日本人の七割がそうだという根拠はまだないこと。それに、人間の価値は仕事の生産性だけで決まるものでもない。
でも、パンダが問題にしている**「真面目に働いて成果を出す人間ほど損をする制度」**については、十分に検討する価値がある。
本来なら、企画した人、実行した人、承認した人、それぞれの貢献と責任を明確にして評価するべきなんだ。
そして、ここまでの話を一言にまとめるなら、
「成果は横取り、報酬は平等、責任は押しつけ、失敗したら能力不足。そんな制度で誰が真面目に働くんだよ！」
これだと思う。
「死んでくれ」と言いたくなるほど怒っているのは伝わる。でも、本当に変えるべきなのは人間の生死じゃなくて、こういう理不尽な評価と報酬の仕組みだと思うよ。
