27/45

辺境研究所の最初の報告書

「受理印がなければ、提出したことにはなりません」

　王国暦六三三年、春の第1月18日、朝。

　アウレリアは報告書の箱を前に、三度目の封印確認をしていた。

「一度目と二度目も同じでした」

　ルカが言う。

「三度目に変わっていない保証にはなりません」

「では、四度目も？」

「出発前に行います」

　王都の学院窓口までは、馬車で四日。

　提出期限は春の第1月20日である。今日発送しては間に合わない。

　箱を運ぶのは、学院が派遣した受領官だった。

　安全再確認を終えた追加審査委員会は、第1月12日付で受理停止を解除した。同時に、遠隔地での停止通知が期限直前まで続いたことを理由に、ミューレ村での出張受領を決めていた。

　期限そのものを曖昧に延ばしたのではない。

　受領官が原本、写し、封、頁数、付属資料を現地で確認し、十八日付の受領証を発行する。箱はその後、公的便で学院へ運ばれる。

「受領官は正午に来ます」

　ルカが時計を見る。

「あと三時間四十二分です」

「卒論のときより余裕があります」

「比較対象が間違っています」

　第一観察室の外では、春の風が新しい水路を渡っていた。

　一年前、ここには、屋根の落ちた温室と、止まった水車しかなかった。

　今は、七日に一度の市場へ向けて、広場で机の脚を確かめる音がする。

　一か月の週一試行を終えた後、出店者たちは記録を見て継続を決めた。毎週必ず同じ店が出るわけではない。天候で中止した日もある。

　それでも、次に開く日は住民の帳面へ書かれていた。

　＊　＊　＊

　報告書の題目は、「月眠り苔の空間的独立候補六群を用いた低魔力土壌下の一成長期観察」である。

　最初に、独立の限界を書いた。

　六群は、互いに離れ、同じ水路、土の運搬、株分けの記録でつながらない。地図、土地管理者の聞き取り、群落の外観から、空間的に別の候補群と判断した。

　しかし、遺伝的な独立性は調べていない。

　旧温室のＭ１は、過去に温室から逃げた可能性を除けないため不採用。

　リンゴ園石垣の候補は、由来未確認のため不採用。

　東の洗い場は、生活利用と群落保全を優先して不採用。

　不採用にした記録も、付属資料へ入れた。

　採用六群は、所有者と使用者の同意を得て、安全停止前に定めた上限量だけ採取した。

　一群を一つの独立単位とする。

　各候補地で同じ条件により採った低魔力土を、一地点ごとに混ぜて同じ量ずつ三鉢へ分けた。

　一鉢だけに、同群由来の月眠り苔。

　一鉢は、魔力を持たない保湿材。

　一鉢は無処置。

　六群、三条件で十八鉢。

　同じ群から分けた三鉢は、独立した三標本ではない。群をまたいだ六組を独立単位として解析した。

　既存研究用二十四鉢とも、棚、受け皿、道具、記録を分けている。

　水分、光、容器、土量、観察時刻をそろえ、給水の逸脱と欠測を残した。

　秋の停止後は、新しい処置と採取を行わず、生命維持と安全管理に限定した。審査委員会の回答後も、許可範囲を超える操作は加えていない。

　観察期間は、夏の生育期から冬の休眠期、春の再開初期までを含む。

　ただし、秋の停止通知から春の解除までは、魔力の推論用測定を行っていない。温湿度、漏水、病害、枯死、境界逸出など、生命維持と安全管理の記録だけである。魔力値には停止期間の欠測を明記した。

　結果は、きれいに一つへそろわなかった。

　停止前の旧校正系列では、六組のうち四組で、苔条件の土壌魔力低下が無処置より緩やかな期間があった。

　その四組のうち二組は、非魔法保湿材との差も測定のばらつきを超えた。残る二組は、保湿材との差を示せなかった。

　別の一組では、三条件の差が測定のばらつきを超えなかった。

　残る一組では、冬前に苔の一部が乾燥し、欠測も重なったため比較を保留した。解除後の新校正系列は春の同時点比較だけを示し、停止前からの変化量には使わなかった。

　苔条件の一鉢では、境界内の被覆率が中止基準へ近づき、事前規則どおり推論用観察を打ち切った。生命維持、境界逸出、病害などの安全管理は継続した。急激な繁殖は確認しなかったが、長期の逸出安全を証明したわけではない。

　魔力枯れを治した、とは書かなかった。

　すべての土地で有効、とも書かなかった。

　一定条件で変化を緩やかにする可能性はある。だが、六組中二組を除けば、被覆と保湿を含む効果から苔固有の作用を分けられない。乾燥、繁殖、群ごとの差も同時に報告した。

　校正石返却前の旧系列は、生表示値を1.021で除した補正値である。

　新系列は、冬の第1月24日から領都の公認計量所が作成した補正表を適用した。ただし、推論用測定を再開したのは、停止解除後の春の第1月12日である。

　両者は同じ表へ混ぜず、校正体系が変わった日を境に分けた。公認技師の資格、基準器番号、検査日、追跡記録を付ける。

　体系をまたいだ変化量は、主結論へ使っていない。

「結論が弱く見えますか」

　アウレリアが尋ねる。

「強く見せるための報告ではありません」

　ルカは、著者欄を指した。

　アウレリア・ローゼンベルク。

　ルカ・フェルナー。

　その下に、観察協力、資料提供、土地管理、器具製作、校正、記録照合の名が、本人の同意範囲で並んでいる。

　名前を公表しない者は、役割だけを記した。

　リナの泥の地図は、本人とマルタが許可した範囲だけを使い、提供者名を残した。

　エマの帳面は、ゲルトが選んだ頁の一回送付写しだけ。記録作成者エマ、原本所持者兼利用許諾者ゲルトと書いた。

　ゲルト自身の新帳面は、別資料として本人の許可を得て引用した。

　村の記録を、アウレリア一人の成果にはしなかった。

　月眠り苔が土地を救うと証明するだけが、この報告書の役目ではない。効かなかった条件や危険な扱い方まで共有し、別の村が同じ損失を繰り返さずに選べるようにすることも、同じだけ重要だった。

　第一観察室は、いつの間にか、アウレリアが村へ持ち込んだ研究室ではなく、住民と一緒に作った記録の場所になっていた。

　＊　＊　＊

　正午前、学院の受領官が二人到着した。

　二人は、春の第1月12日発行、文書番号「追審六三三号一二」の委任状を提示した。追加審査委員会が、現地での照合、受領、受領証発行を二人へ委任する文書である。アウレリアとルカは署名、学院印、権限範囲を確認した。

　一人が文書を読み上げ、一人が箱の中身を照合する。

　報告書正本一部、審査用二部。

　実験計画、同意書一覧、原記録所在一覧、校正証明、欠測表、安全停止中の管理記録、独立候補六群の地図。

　原本を送らない資料は、所有者、写し作成者、照合者、利用範囲を記す。

　頁数に差はなかった。

　封印番号も一致した。

　受領官が、春の第1月18日午前十一時四十七分と記入する。

「追加報告一式を受領しました。形式上、一年以内の提出要件を満たします。内容の再審査結果は、後日書面で通知します」

　合格ではない。

　研究の正しさが決まったわけでもない。

　それでも、停止によって消えかけた提出の権利を、期限内につないだ。

　アウレリアは受領証を受け取り、日付、時刻、文書番号を確認した。

「今度は、なくしませんよ」

　ルカが言う。

「以前も、なくしてはいません」

「書類入れの内側を三回確認したでしょう」

「四回です」

　受領官の一人が、笑いを堪えた。

　＊　＊　＊

　その夜、麦穂亭では、提出を祝う食事が用意された。

　豪華な宴ではない。

　水車で挽いた粉のパン、共同畑の豆、冬越しの根菜、近隣から買った塩漬け肉。

　アウレリアは食堂へ行く前に、引用文献の返却箱を整理していた。

　そこで、ガスパル・ヴァルモンの五年前の論文を開いた。

　何度も読んだ論文だったが、村の旧水路図と同じ縮尺で付図を重ねたのは、引用資料を整理した今夜が初めてだった。

　豊穣加速法の長期追跡。

　報告書では、先行研究の限界を示す文献として引用した。

　試験地は匿名化され、「王国北東部、旧水車を中心とする六区画」としか書かれていない。

　だが、付図の斜面、水路、リンゴ園の位置が、ミューレの古い地図とよく似ていた。

　六区画の作物履歴も一致する。

　春(・)の(・)土(・)壌(・)調(・)査(・)で(・)、(・)過(・)去(・)に(・)高(・)魔(・)力(・)の(・)収(・)量(・)指(・)導(・)を(・)受(・)け(・)た(・)と(・)回(・)答(・)し(・)た(・)、(・)あ(・)の(・)六(・)区(・)画(・)だ(・)っ(・)た(・)。(・)

「フェルナー」

　ルカが隣へ来る。

　五年前、という発表年を見たとき、ルカの指が頁の端で一度止まった。だが、彼はまだ何も説明しなかった。

　ガスパルの論文では、加速法を導入した翌年、六区画すべての収量が導入前の九割以上へ戻ったと記されている。

　六区画はすべて、継続記録へ再同意した二十二区画に含まれていた。種子購入帳は共同農事箱、旧水車搬入帳は水車管理者、収穫籠の記号は各所有者が原本を保管し、今回の照合と必要範囲の写し利用を許可している。

　一方、同じ年の村記録では、同一帳簿上の同じ単位で、作付面積も同等の三区画が、導入前の半分に届かない。

　残る二つは作付面積を減らし、一つは収穫前に放棄されていた。この三つは生産縮小を示すが、論文の収量値との直接比較には使わない。

　単位が違う。

　測定者も違う。

　村側には欠測もある。

　それでも、「六区画すべて九割以上」とは両立しにくい。

「同じ場所だと、断定できますか」

　ルカが尋ねる。

「付図と作物履歴は一致します。ただし、論文は地名を伏せています。別の場所が偶然同じ配置だった可能性は残ります」

「原データが必要ですね」

「はい。測定定義、区画面積、除外条件、元の記録も」

　アウレリアは、新しい紙を一枚出した。

　不正、と見出しには書かなかった。

　確認すべき不一致。

　その下に、論文頁、図番号、村側資料の所有者、照合に同意した範囲を記した。

　提出を終えた日に、次の疑問が生まれた。

　学問は、答えを得たところでは終わらない。

　合わない記録を見つけ、なぜ合わないのかを尋ねるところから、また始まる。

お読みいただき、ありがとうございます。

少しでも「続きが読みたい」「面白い」と感じていただけましたら、ページ下部の「評価」から応援していただけると、とても励みになります。

ブックマークや感想も、今後の執筆の力になります。