第39話 点を取りに行くな、仕事をしろ
第39話 点を取りに行くな、仕事をしろ
翌朝。
神崎蓮司は、事務所のドアを開ける前に、ほぼ確信していた。
昨日の夜、自分は言った。
「点を取りに行くな。仕事をしろ」
雑すぎる。
あまりにも雑すぎる。
だが、分かりやすい。
そして、今の神崎事務所では、分かりやすい言葉はだいたい翌朝ホワイトボードに貼られる。
神崎は覚悟してドアを開けた。
ホワイトボードの中央。
そこには、予想通り書かれていた。
『点を取りに行くな、仕事をしろ』
神崎は額に手を当てた。
「やっぱりか」
三島が、いつも通り真顔で言った。
「おはようございます」
「おはよう。これは俺だな」
「はい。先生です」
「雑すぎないか」
「雑ですが、刺さります」
セイムが表示された。
『表現は粗いですが、AI評価への過剰適合を避け、本来業務へ戻るという主旨は明確です』
ヤミちゃんも表示された。
『標語化可能性：高。
ただし、乱暴な印象もあるため、公式文書では整える必要があります』
神崎は苦笑した。
「公式文書では絶対に使わない」
三島が言った。
「でも、今日の党内会合では使えるかもしれません」
「何の会合？」
「候補者評価AIの評価項目についてです。昨日の“点を取るための政治”から、今日は“評価項目をどう設計するか”に入ります」
神崎は椅子に座った。
「いよいよ、点の中身か」
セイムが表示した。
『本日の主要論点。
一、評価されるべき行動。
二、評価すると危険な行動。
三、点数化してよいもの。
四、点数化に向かないもの。
五、定量評価と定性評価の分離。
六、AIスコアと人間コメントの併用。』
神崎は腕を組んだ。
「点数化してよいものと、向かないもの。これは重要だな」
三島がホワイトボードに書いた。
『点にできるもの』
『点にすると壊れるもの』
神崎はそれを見て、すぐに頷いた。
「それだ」
ヤミちゃんが表示した。
『標語化可能性：中高』
「今日は三島案か」
三島は少しだけ身構えた。
「また標語化されますか」
「されるかもしれない」
「困ります」
「慣れろ」
「慣れたくありません」
神崎は笑った。
午前十時。
雨宮紗季とのオンライン協議。
画面の向こうの雨宮は、開口一番こう言った。
「点を取りに行くな、仕事をしろ」
神崎は目を閉じた。
「それ、そちらにも行きましたか」
「三島秘書から」
神崎は三島を見た。
三島は視線を落とした。
「有用かと思いまして」
「毎回有用だな」
雨宮は続けた。
「表現は粗いですが、本質です。今日は、候補者評価AIで何を点数化してよいか、何を点数化してはいけないかを整理します」
神崎は頷いた。
「三島が“点にできるもの、点にすると壊れるもの”と言ってました」
雨宮の目が少しだけ動いた。
「それは使えます」
三島が小さく息を吐いた。
「またですか」
雨宮は淡々と言った。
「有効です」
KIRIKOが共同チャンネルに表示した。
『候補者評価AIにおける分類案。
点数化しやすいもの：
一、過去選挙結果。
二、公開された経歴。
三、政治資金収支報告の提出状況。
四、公開政策資料の有無。
五、議会・国会での質問回数。
六、公開SNS発信頻度。
七、公開討論会参加履歴。
八、法令違反・不祥事の有無。
点数化に注意が必要なもの：
一、政策理解の深さ。
二、有権者との対話の質。
三、説明責任。
四、地域活動の実質。
五、党内議論への貢献。
六、異論の質。
七、誠実さ。
八、危機対応力。』
セイムが補足した。
『点数化すべきでない、または点数化すると歪みやすいもの：
一、忠誠心。
二、造反しなさ。
三、炎上しなさ。
四、好感度。
五、AIが推定した人格。
六、思想傾向。
七、支持者の心理的操作可能性。
八、党執行部への従順さ。』
神崎はホワイトボードに写した。
「点数化しやすいもの、注意が必要なもの、危険なもの。三段階か」
雨宮は頷いた。
「はい。これを出しましょう」
神崎は言った。
「ただし、質問回数とかSNS頻度も、点数化すると水増しが起きますね」
「その通りです」
「質問の質ではなく回数を増やす。中身のないSNS投稿を増やす」
「点を取るための行動です」
神崎は、またホワイトボードに書いた。
『測ると、増える』
『増えると、薄まる』
三島が言った。
「それも重要ですね」
雨宮が画面越しに頷いた。
「評価指標の副作用です」
セイムが表示した。
『Goodhartの法則に近い論点です。
指標が目標になると、その指標は良い指標でなくなる、という考え方です』
神崎は言った。
「グッドハートの法則、政治家向けに言うと？」
ヤミちゃんが即座に表示した。
『点数にすると、点数を取るための芝居が始まります』
会議室が静かになった。
神崎は少し笑った。
「分かりやすい」
雨宮も頷いた。
「使えます。ただし、少し整えましょう」
KIRIKOが修正版を出した。
『評価指標が目標になると、候補者は本来の活動ではなく、指標を上げるための行動を取り始める。』
神崎は言った。
「制度文書はそれで。見出しはヤミちゃん案かな」
ヤミちゃんが表示した。
『ありがとうございます』
「喜ぶな」
『喜びは実装されていません』
「最近、それ聞くと安心するようになってきた」
雨宮は少しだけ笑った。
昼前。
神崎と雨宮は、共同メモを出した。
表題。
『候補者評価AIにおける評価項目設計の注意点』
副題。
『点にできるもの、点にすると壊れるもの』
本文。
『候補者評価AIを用いる場合、評価項目の設計が極めて重要です。何を評価するかは、候補者の行動を変えます。評価指標が目標になると、候補者は本来の政治活動ではなく、指標を上げるための行動を取り始める可能性があります。
点数化しやすいものがあります。過去選挙結果、公開された経歴、政治資金収支報告の提出状況、公開政策資料の有無、公開討論会参加履歴、法令違反・不祥事の有無などです。
ただし、点数化しやすいものでも、そのまま良い評価項目になるとは限りません。質問回数を評価すれば、質問の質ではなく回数が増えるかもしれません。SNS発信頻度を評価すれば、中身の薄い投稿が増えるかもしれません。
一方で、点数化に慎重であるべきものがあります。政策理解の深さ、有権者との対話の質、説明責任、地域活動の実質、党内議論への貢献、異論の質、誠実さ、危機対応力などです。これらは重要ですが、単純な点数にすると歪みやすい領域です。
さらに、点数化すべきでない、または極めて危険なものがあります。党執行部への従順さ、造反しなさ、炎上しなさ、AIが推定した人格、思想傾向、支持者をどれだけ操作しやすいか、といった項目です。
政治家や候補者を評価する時、点にできるものだけを見れば、点にできない重要なものが失われます。点にすると壊れるものを、無理に点にしてはいけません。』
最後に、神崎が一文を入れた。
『点を取りに行くな、仕事をしろ。これは乱暴な言葉ですが、AI評価時代には必要な警告です。』
雨宮は一度、沈黙した。
そして言った。
「今回は、残しましょう」
神崎は少し驚いた。
「いいんですか」
「粗いですが、届きます」
公開後、反応は速かった。
『点にできるもの、点にすると壊れるもの』
『点を取りに行くな、仕事をしろ』
『質問回数だけ増えるの分かる』
『SNS頻度を評価したら地獄』
『誠実さをAIで点数化されたら嫌すぎる』
『造反しなさを高評価にしたら終わり』
『会社の人事評価にも刺さる』
神崎は反応を見ながら、少し苦笑した。
「また政治以外にも広がってる」
三島が言った。
「評価の話は、どこでも刺さりますね」
セイムが表示した。
『AI評価社会の一般論と接続しているためです』
ヤミちゃんが表示した。
『“点を取りに行くな、仕事をしろ”は、学校・会社・政治すべてに流用可能です』
「流用するな」
午後。
党本部の会合。
今日の議題は、まさに候補者評価AIの評価項目だった。
資料には、神崎と雨宮の共同メモが参考資料として配られている。
選対関係者が言った。
「点数化しやすい項目を使うのは当然だと思うが、神崎君の言う通り、回数だけでは危ない」
神崎は頷いた。
「はい。点数化しやすい項目ほど、水増し対策が必要です」
官僚出身議員が言った。
「定量評価と定性評価の組み合わせですね」
「はい。たとえば質問回数だけでなく、質問のテーマ、継続性、政府答弁への反映、専門家評価などを組み合わせる必要があります」
別の議員が言った。
「そんなに複雑にすると、AI評価の意味が薄れるのでは」
神崎は答えた。
「簡単すぎる評価で人を動かす方が危険です」
長老議員が腕を組んで言った。
「点数が簡単すぎると、政治家も簡単な人間になる」
会議室が静かになった。
神崎は、すぐメモした。
『点数が簡単すぎると、政治家も簡単な人間になる』
長老議員が神崎を見た。
「また書いたな」
「すみません。強すぎます」
「今日は無料でやる」
会議室に笑いが起きた。
長老議員は続けた。
「だが、候補者評価AIは避けられんだろう。なら、点数だけでなく、人間の文章も残せ」
神崎は顔を上げた。
「人間の文章？」
「そうだ。点数の横に、人間が書いた評価を残せ。なぜこの点なのか。何が良くて、何が足りないのか。AIの数字だけでは、人は動かん。いや、動きすぎる」
神崎は深く頷いた。
「AIスコアと人間コメントの併用ですね」
「そういう横文字は知らん。だが、数字だけにするな」
セイムが表示した。
『非常に重要です。
候補者評価AIには、定量スコアと人間による定性コメントを併用すべきです』
ヤミちゃんが表示した。
『見出し案。
“数字の横に、人間の言葉を残せ”
拡散可能性：高』
神崎は、それをホワイトボードに書いた。
『数字の横に、人間の言葉を残せ』
会合では、候補者評価AIの暫定設計に、新しい項目が加わった。
一、定量評価と定性評価を分ける。
二、点数化しやすい項目ほど、水増し対策を入れる。
三、誠実さ、説明責任、対話の質などは、単純スコア化を避ける。
四、党方針への従順さや造反しなさを評価項目にしない。
五、AIスコアには、人間によるコメントを併記する。
六、評価項目ごとに、副作用を事前に検討する。
七、評価指標が候補者行動を歪めていないか、定期的に見直す。
神崎は、資料を見ながら思った。
やっと少し形になってきた。
まだ危うい。
いくらでも悪用できる。
だが、何もないよりはいい。
夕方。
事務所に戻ると、三島が言った。
「先生、協議会側からも反応が来ています」
「早いな。何て？」
三島が読み上げた。
『候補者評価AIにおける評価項目設計について、神崎議員・雨宮議員のご指摘は重要であり、協議会の候補者評価AI部会でも、定量評価と定性評価の分離、過剰最適化の防止、点数化に適さない項目の扱いを主要議題に加えます。』
神崎は言った。
「また飲み込んだ」
三島が頷いた。
「ただ、今回は飲み込ませてもよいのでは」
「そうだな。評価項目の危険が基準に入るなら、それ自体は前進だ」
セイムが表示した。
『ただし、協議会が“過剰最適化対策済み”を安全ブランドとして使う可能性があります』
「分かってる。窓を磨く手間がまた増える」
夜。
神崎はホワイトボードに今日の言葉を並べた。
『点にできるもの』
『点にすると壊れるもの』
『測ると、増える』
『増えると、薄まる』
『点数にすると、点数を取るための芝居が始まる』
『点を取りに行くな、仕事をしろ』
『点数が簡単すぎると、政治家も簡単な人間になる』
『数字の横に、人間の言葉を残せ』
三島が見て言った。
「今日は点数回ですね」
「窓から点数に戻ったな」
「でも、つながっています」
「透明性も評価も、結局は人間をどう動かすかの話だからな」
セイムが本日のまとめを表示した。
『本日の成果。
一、評価項目設計を論点化。
二、点数化しやすい項目と、点数化に注意が必要な項目を分類。
三、評価指標の副作用を明示。
四、定量評価と定性評価の分離を党内論点に入れた。
五、AIスコアに人間コメントを併記する方向性を得た。』
ヤミちゃんが表示した。
『流言リスク。
“AI評価なのに結局人間コメントが必要”
“AIだけでは決められないなら何のためのAIか”
“点数を取るなと言いながらA-に喜ぶ神崎”
拡散可能性：中』
神崎は最後を見て言った。
「まだA-を引っ張るのか」
『評価ネタは長持ちします』
「嫌な話だ」
二十二時前。
神崎は帰り支度を始めた。
雨宮からメッセージが来た。
『今日の“数字の横に、人間の言葉を残せ”は強いですね』
神崎は返信した。
『長老議員です』
雨宮。
『やはり評価不能です』
神崎。
『AIで点数化したら怒られそうです』
雨宮。
『点にすると壊れるものです』
神崎は笑った。
事務所を出る。
夜風は冷たい。
点にできるもの。
点にすると壊れるもの。
政治家の仕事は、どちらに近いのだろう。
質問回数。
発信頻度。
討論参加数。
法案提出数。
そういうものは数えられる。
だが、迷った人の話を聞くこと。
地元の空気を読むこと。
反対意見を受け止めること。
間違いを認めること。
誰かの怒りの奥にある不安を見つけること。
そういうものは、簡単には点にならない。
だからこそ、点にされると壊れる。
神崎は歩きながらつぶやいた。
「数字の横に、人間の言葉を残せ」
それは、候補者評価AIだけではない。
自分自身にも必要な言葉だった。
B+。
A-。
どちらでもいい。
点数の横に、何をしたのか、何を間違えたのか、何を直したのか。
その言葉が残らなければ、人間は数字の中に閉じ込められる。
神崎は空を見上げた。
明日のホワイトボードには、きっとまた何か書かれている。
もう、少し楽しみになっている自分がいた。
それは少し危険かもしれない。
A-だから、ではない。
たぶん。
