第4話 担任事情聴取要旨
【文書種別】事情聴取要旨
【作成日】2146年6月16日
【作成者】白峰署 生活安全課
【対象者】深瀬亮平
【所属】白峰学院高等部 2年A組担任
【場所】白峰中央医療センター 一般病棟面談室
【状態】医師確認のうえ短時間聴取
【備考】供述調書作成前の確認記録
1. 聴取時の状態
対象者・深瀬亮平は、腹部負傷により白峰中央医療センターへ搬送。
処置後、同院に入院中。
聴取時、意識清明。
発声は弱いが、応答は明瞭。
医師より、短時間であれば聴取可能との確認あり。
対象者は冒頭、本件について以下のように述べた。
「生徒の将来に関わることです。扱いは慎重にお願いします」
2. 事件当時の確認
問：2146年6月14日、第二準備室にいた理由は。
答：放課後の個別面談です。
問：面談相手は誰か。
答：2年A組の真柴透です。
問：真柴透を呼び出したのか。
答：はい。
学習状況と進路について確認する予定でした。
問：叱責、処分、注意指導の予定だったか。
答：いいえ。
本人は少し無理をしているように見えました。
通常の面談で済む内容だと考えていました。
問：事件発生時、第二準備室内にいた人物は。
答：はっきり覚えていない部分があります。
ただ、負傷直後に見えたのは真柴でした。
問：真柴透があなたを傷つけたという認識でよいか。
答：はい。
私を傷つけたのは、真柴です。
問：刺された瞬間を見たか。
答：動作のすべてを見たとは言えません。
ただ、倒れる直前、私の前にいたのは彼でした。
その後、彼が自分でやったと言っているとも聞いています。
問：他に関係する人物に心当たりは。
答：今はありません。
少なくとも、私の記憶では、真柴のことが一番はっきりしています。
3. 真柴透について
問：真柴透の普段の様子は。
答：真面目な生徒です。
課題も提出物も、よくやっていました。
問：暴力的な傾向はあったか。
答：ありません。
少なくとも、私が知る限りではありません。
問：今回の行為について、動機に心当たりは。
答：断定はできません。
ただ、彼は以前から、成績や進路のことで負担を抱えていました。
自分から助けを求めるのが得意な生徒ではありません。
問：あなたは真柴透を支援していたのか。
答：担任として、必要な範囲で支援していました。
面談を増やしたり、学習状況を確認したりです。
問：特別な支援か。
答：特別というより、必要な生徒に必要な確認をしていたということです。
詳しい内容は、学校の記録を確認してください。
問：ここで具体的には答えられないのか。
答：本人の家庭状況や進路情報に関わります。
不用意に話すべきではないと思います。
4. 被害届および厳罰意思
問：被害届、または厳罰を求める意思はあるか。
答：今は望みません。
問：理由は。
答：彼の人生を、ここで終わらせるべきではないからです。
問：あなたは被害者である。
答：はい。
問：それでも厳罰を望まないのか。
答：はい。
まず、本人の状態を確認すべきだと思います。
問：状態とは。
答：精神状態、学習状況、家庭環境です。
一つだけを見て判断すべきではありません。
問：真柴透が故意にあなたを傷つけた可能性がある。
答：その可能性は否定しません。
しかし、普段の彼だけを知っている者としては、そのまま結論を出すことはできません。
問：では、何があったと考えるか。
答：分かりません。
分からないからこそ、急いで処分すべきではないと言っています。
問：これまでの支援で、実際に進路が維持された生徒もいるという認識か。
答：あります。
少なくとも、声をかけなければ退学や進路変更になっていた生徒はいました。
問：今回も同じ支援の延長だったと。
答：そう考えていました。
ただし、今回それが適切だったかは、今ここで私が決めることではありません。
問：支援が本人の意思を越えることはないのか。
答：越えないようにするべきです。
しかし、本人が何も言えない時期に、何もしないこともまた、本人を見捨てることになります。
5. 学校側対応について
対象者は、学校側対応について以下を希望した。
真柴透を即時退学処分としないこと。
医療機関による確認を行うこと。
学習記録、面談記録等は学校側で慎重に扱うこと。
真柴透の進路情報、家庭情報を外部に出さないこと。
問：学習記録や面談記録に触れた理由は。
答：今の生徒にとって、学習記録は生活の一部です。
不用意に扱えば、本人の将来に影響します。
問：事件に関わる記録があると考えているのか。
答：そこまでは分かりません。
ただ、本人が混乱している間に、記録だけが一人歩きするのは避けたいです。
問：学校側が管理したいという意味か。
答：学校が責任を持って扱うべきだという意味です。
問：警察への提出も、学校を通すべきだということか。
答：必要なものは提出されるべきです。
ただ、生徒に関する記録は、文脈なしに切り出されると誤解されます。
学校を通して確認していただきたい。
問：本人に確認させたうえで提出すればよいのでは。
答：今の真柴に、それを判断させるのは酷です。
問：本人の同意より、学校側の判断を優先するということか。
答：本人が自分の状態を正しく説明できる段階ではありません。
同意という形だけを取って、後から本人を傷つけることもあります。
問：記録の範囲を学校が決めるという意味か。
答：範囲ではなく、順番です。
何を先に見せるかで、本人の扱われ方は変わります。
問：被害者としてではなく、担任として答えているのか。
答：両方です。
私は負傷しました。
それでも、彼は私の生徒です。
6. 補足発言
聴取終了前、対象者より以下の発言あり。
「真柴は、自分が何をしたのか、まだ受け止められていないと思います」
「今は、責任を突きつける前に、状態を確認すべきです」
問：真柴透を守りたいという意味か。
答：守れる範囲は守るべきだと思っています。
ただし、守るというのは、本人の言葉をそのまま外へ出すことではありません。
問：あなた自身への謝罪や賠償については。
答：今は考えていません。
問：真柴透に直接会う意思はあるか。
答：今すぐは難しいと思います。
ただ、いずれ話す必要はあります。
問：何を話すのか。
答：本人が落ち着いてからでなければ、意味がありません。
この後、対象者は疲労を訴えたため、聴取を終了した。
7. 聴取者所見
対象者は、真柴透を加害者として認識している。
一方で、真柴透への厳罰意思は現時点で否定している。
対象者の発言は、被害者としての処罰意思よりも、担任としての保護責任を強調する内容が中心であった。
ただし、真柴透に関する学習記録、面談記録等については、学校側での慎重な取り扱いを複数回希望している。
対象者は、真柴透に関する記録の外部提出について、聴取中計三回、「学校を通してほしい」旨を述べた。
以上。
