60/67

罵倒権とは。

概念を作ってみました。

　罵倒権とは何か。

　その問いを出すと、博士は紙ナプキンに短く書いた。

　そんな権利はない。

「いきなり否定ですか」

「いきなり否定だ」

「自由に言う権利は？」

「ある」

「表現の自由は？」

「ある」

「では罵倒権は？」

「ない」

　博士は即答した。

「前回から逃がしませんね」

「逃がさない」

「表現の自由に？」

「そうだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　表現の自由。

　批判の自由。

　罵倒権。

「一つだけ変ですね」

「そうだ」

「罵倒権」

「そうだ」

「なぜですか」

「権利という形にするからだ」

　博士はコーヒーを飲んだ。

「表現の自由は大事だ」

「はい」

「批判の自由も大事だ」

「はい」

「反論する自由も大事だ」

「はい」

「怒りを表明する自由も、場合によっては必要だ」

「はい」

「だが、他人を罵倒する権利という形にすると壊れる」

「なぜですか」

「罵倒は、相手の人格を殴る方向へ行きやすいからだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　批判＝行為・主張・制度を見る。

　罵倒＝人格を殴る。

「かなり違いますね」

「違う」

「でも、罵倒も表現では？」

「表現ではある」

「なら自由では？」

「自由だからといって、権利として保護される中心に置くな」

「中心に置くな」

「そうだ」

　博士は続けた。

「表現の自由という大きな箱がある」

「はい」

「そこに何でも入れようとする者がいる」

「はい」

「批判も入る」

「はい」

「抗議も入る」

「はい」

「怒りも入る」

「はい」

「罵倒も入る」

「入るんですか」

「表現ではあるからな」

「では？」

「箱に入ることと、中心に座ることは違う」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　表現である。

　だから守られる中心である。

「これは？」

「飛躍です」

「そうだ」

「表現であることと、権利として強く守ることは違う」

「そうだ」

　博士はうなずいた。

「ここでミルを借りよう」

「不快と危害ですね」

「そうだ。誰かの意見を聞いて不快になることはある」

「ありますね」

「それだけで禁止するのは危ない」

「はい」

「だが、罵倒が相手を黙らせるために使われるなら、単なる不快では済まない」

「言論空間への圧力になる」

「そうだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　不快な表現。

　相手を黙らせる攻撃。

「分けろ」

「また分ける」

「分けないと、全部が表現の自由に逃げる」

「なるほど」

　博士は続けた。

「カントならこう言う」

「人を手段としてのみ扱うな」

「そうだ。罵倒で相手を黙らせ、自分の正義を通すなら、相手を議論の相手ではなく障害物として扱っている」

「強いですね」

「強くてよい」

「ニーチェは？」

「その罵倒は思想か。怨恨か、と笑う」

「刺しますね」

「刺す必要がある」

「ウィトゲンシュタインは？」

「罵倒という言葉が、どの場面でどう使われているのかを見る」

「場面」

「友人同士の軽口、政治批判、抗議、嫌がらせ、脅迫。全部違う」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　文脈を見ろ。

　対象を見ろ。

　頻度を見ろ。

　力関係を見ろ。

　目的を見ろ。

「かなり実務ですね」

「罵倒は実務で扱わないと危ない」

「感情ではなく？」

「感情は入口だ」

　博士は言った。

「腹が立った」

「内心」

「だから批判した」

「外部行動」

「だから罵倒した」

「外部行動」

「だから脅した」

「もっと外部行動」

「つまり？」

「怒りは不問。出し方は扱う」

　博士はうなずいた。

「その通り」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　怒る自由はある。

　罵倒する権利はない。

「ここ、かなり大事ですね」

「大事だ」

「でも、強い批判と罵倒の境界は難しいですよね」

「難しい」

「認めるんですね」

「認める。比喩にも適用範囲がある」

　博士は少し考えた。

「だから、罵倒かどうかを内心で決めるな」

「どういうことですか」

「相手を傷つけたいと思っていたかどうかは、簡単には観測できない」

「カントですね」

「そうだ」

「では何を見るんですか」

「外に出た言葉の形を見る」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　何を批判しているのか。

　人格か。

　行為か。

　主張か。

　制度か。

　改善可能な指摘か。

　ただの侮辱か。

「なるほど」

「批判は、相手が変えられるものを扱うことが多い」

「行動、主張、制度」

「そうだ」

「罵倒は？」

「相手そのものを殴る」

「だから危ない」

「そうだ」

　博士は今日の答えをまとめた。

　罵倒権という権利はない。

　表現の自由はある。批判の自由もある。怒りを表明する自由もある。

　だが、罵倒を権利の中心に置くな。

　批判は行為、主張、制度を見る。

　罵倒は人格を殴る。

　怒りは不問。出し方は扱う。

　不快な表現と、相手を黙らせる攻撃を分けろ。

　相手を議論の相手ではなく障害物として扱うな。

「博士」

「何かね」

「前回の国旗毀損罪ともつながりますね」

「つながる」

「国旗を批判する自由はある」

「ある」

「国旗を嫌う自由もある」

「ある」

「でも、壊す自由を表現の自由に逃がすな」

「そうだ」

「罵倒も同じですか」

「同じ構造だ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　批判する自由。

　踏みに行く自由。

「同じではない」

「なるほど」

「自分の意見を言うことと、相手を踏みに行くことは違う」

「はい」

「そこを表現の自由でまとめると壊れる」

「自由が大きすぎる」

「そうだ」

　博士は少しだけ真面目な顔になった。

「自由は大事だ」

「はい」

「だからこそ、雑に使うな」

「自由を守るために？」

「そうだ」

「罵倒権にすると、自由が汚れる」

「かなり強いですね」

「強くてよい」

「チンポジで言うなら？」

　博士は少しだけ考えた。

「自分のチンポジを守るために、やめろと言うことはある」

「はい」

「踏み込むな、と警告することもある」

「はい」

「ぶん殴るぞ、も？」

「外交辞令としてはある」

「出ましたね」

「ただし、それは罵倒権ではない」

「違うんですか」

「違う」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　踏み込むな。

　そこは私の領域だ。

「これは境界線だ」

「はい」

　博士は次に書いた。

　お前は最低だ。

　お前は消えろ。

　お前は人間ではない。

「これは？」

「人格攻撃ですね」

「そうだ」

「全然違う」

「違う」

　博士は言った。

「チンポジ哲学にあるのは、不可侵領域を守るための警告だ」

「はい」

「他人を壊してよい権利ではない」

「かなり大事ですね」

「大事だ」

「ぶん殴るぞ、は？」

「最後通告だ」

「罵倒ではなく？」

「目的が違う」

「目的」

「相手を辱めるためではない。不問に戻すためだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　目的は、殴ることではない。

　不問に戻すこと。

「なるほど」

「だから、警告と罵倒を混ぜるな」

「混ぜると？」

「境界線の主張が、ただの攻撃になる」

「怖いですね」

「怖い」

　博士は紙ナプキンをこちらへ向けた。

　罵倒権とは存在しない。

　あるのは、踏み込まれた時に境界線を示す権利である。

「綺麗ですね」

「私は哲学者だからな」

「名前以外は」

「今のは罵倒かね」

「批判です」

「改善可能かね」

「名前を変えれば」

「却下する」

　博士は笑った。

罵倒権があるとした場合

「私たちは声をあげる！」

「うるさい！」

？「議論は死んだ」