60/197

罵倒権とは。

概念を作ってみました。

　罵倒権とは何か。

　その問いを出すと、博士は紙ナプキンに短く書いた。

　そんな権利はない。

「いきなり否定ですか」

「いきなり否定だ」

「自由に言う権利は？」

「ある」

「表現の自由は？」

「ある」

「では罵倒権は？」

「ない」

　博士は即答した。

「前回から逃がしませんね」

「逃がさない」

「表現の自由に？」

「そうだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　表現の自由。

　批判の自由。

　罵倒権。

「一つだけ変ですね」

「そうだ」

「罵倒権」

「そうだ」

「なぜですか」

「権利という形にするからだ」

　博士はコーヒーを飲んだ。

「表現の自由は大事だ」

「はい」

「批判の自由も大事だ」

「はい」

「反論する自由も大事だ」

「はい」

「怒りを表明する自由も、場合によっては必要だ」

「はい」

「だが、他人を罵倒する権利という形にすると壊れる」

「なぜですか」

「罵倒は、相手の人格を殴る方向へ行きやすいからだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　批判＝行為・主張・制度を見る。

　罵倒＝人格を殴る。

「かなり違いますね」

「違う」

「でも、罵倒も表現では？」

「表現ではある」

「なら自由では？」

「自由だからといって、権利として保護される中心に置くな」

「中心に置くな」

「そうだ」

　博士は続けた。

「表現の自由という大きな箱がある」

「はい」

「そこに何でも入れようとする者がいる」

「はい」

「批判も入る」

「はい」

「抗議も入る」

「はい」

「怒りも入る」

「はい」

「罵倒も入る」

「入るんですか」

「表現ではあるからな」

「では？」

「箱に入ることと、中心に座ることは違う」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　表現である。

　だから守られる中心である。

「これは？」

「飛躍です」

「そうだ」

「表現であることと、権利として強く守ることは違う」

「そうだ」

　博士はうなずいた。

「ここでミルを借りよう」

「不快と危害ですね」

「そうだ。誰かの意見を聞いて不快になることはある」

「ありますね」

「それだけで禁止するのは危ない」

「はい」

「だが、罵倒が相手を黙らせるために使われるなら、単なる不快では済まない」

「言論空間への圧力になる」

「そうだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　不快な表現。

　相手を黙らせる攻撃。

「分けろ」

「また分ける」

「分けないと、全部が表現の自由に逃げる」

「なるほど」

　博士は続けた。

「カントならこう言う」

「人を手段としてのみ扱うな」

「そうだ。罵倒で相手を黙らせ、自分の正義を通すなら、相手を議論の相手ではなく障害物として扱っている」

「強いですね」

「強くてよい」

「ニーチェは？」

「その罵倒は思想か。怨恨か、と笑う」

「刺しますね」

「刺す必要がある」

「ウィトゲンシュタインは？」

「罵倒という言葉が、どの場面でどう使われているのかを見る」

「場面」

「友人同士の軽口、政治批判、抗議、嫌がらせ、脅迫。全部違う」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　文脈を見ろ。

　対象を見ろ。

　頻度を見ろ。

　力関係を見ろ。

　目的を見ろ。

「かなり実務ですね」

「罵倒は実務で扱わないと危ない」

「感情ではなく？」

「感情は入口だ」

　博士は言った。

「腹が立った」

「内心」

「だから批判した」

「外部行動」

「だから罵倒した」

「外部行動」

「だから脅した」

「もっと外部行動」

「つまり？」

「怒りは不問。出し方は扱う」

　博士はうなずいた。

「その通り」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　怒る自由はある。

　罵倒する権利はない。

「ここ、かなり大事ですね」

「大事だ」

「でも、強い批判と罵倒の境界は難しいですよね」

「難しい」

「認めるんですね」

「認める。比喩にも適用範囲がある」

　博士は少し考えた。

「だから、罵倒かどうかを内心で決めるな」

「どういうことですか」

「相手を傷つけたいと思っていたかどうかは、簡単には観測できない」

「カントですね」

「そうだ」

「では何を見るんですか」

「外に出た言葉の形を見る」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　何を批判しているのか。

　人格か。

　行為か。

　主張か。

　制度か。

　改善可能な指摘か。

　ただの侮辱か。

「なるほど」

「批判は、相手が変えられるものを扱うことが多い」

「行動、主張、制度」

「そうだ」

「罵倒は？」

「相手そのものを殴る」

「だから危ない」

「そうだ」

　博士は今日の答えをまとめた。

　罵倒権という権利はない。

　表現の自由はある。批判の自由もある。怒りを表明する自由もある。

　だが、罵倒を権利の中心に置くな。

　批判は行為、主張、制度を見る。

　罵倒は人格を殴る。

　怒りは不問。出し方は扱う。

　不快な表現と、相手を黙らせる攻撃を分けろ。

　相手を議論の相手ではなく障害物として扱うな。

「博士」

「何かね」

「前回の国旗毀損罪ともつながりますね」

「つながる」

「国旗を批判する自由はある」

「ある」

「国旗を嫌う自由もある」

「ある」

「でも、壊す自由を表現の自由に逃がすな」

「そうだ」

「罵倒も同じですか」

「同じ構造だ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　批判する自由。

　踏みに行く自由。

「同じではない」

「なるほど」

「自分の意見を言うことと、相手を踏みに行くことは違う」

「はい」

「そこを表現の自由でまとめると壊れる」

「自由が大きすぎる」

「そうだ」

　博士は少しだけ真面目な顔になった。

「自由は大事だ」

「はい」

「だからこそ、雑に使うな」

「自由を守るために？」

「そうだ」

「罵倒権にすると、自由が汚れる」

「かなり強いですね」

「強くてよい」

「チンポジで言うなら？」

　博士は少しだけ考えた。

「自分のチンポジを守るために、やめろと言うことはある」

「はい」

「踏み込むな、と警告することもある」

「はい」

「ぶん殴るぞ、も？」

「外交辞令としてはある」

「出ましたね」

「ただし、それは罵倒権ではない」

「違うんですか」

「違う」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　踏み込むな。

　そこは私の領域だ。

「これは境界線だ」

「はい」

　博士は次に書いた。

　お前は最低だ。

　お前は消えろ。

　お前は人間ではない。

「これは？」

「人格攻撃ですね」

「そうだ」

「全然違う」

「違う」

　博士は言った。

「チンポジ哲学にあるのは、不可侵領域を守るための警告だ」

「はい」

「他人を壊してよい権利ではない」

「かなり大事ですね」

「大事だ」

「ぶん殴るぞ、は？」

「最後通告だ」

「罵倒ではなく？」

「目的が違う」

「目的」

「相手を辱めるためではない。不問に戻すためだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　目的は、殴ることではない。

　不問に戻すこと。

「なるほど」

「だから、警告と罵倒を混ぜるな」

「混ぜると？」

「境界線の主張が、ただの攻撃になる」

「怖いですね」

「怖い」

　博士は紙ナプキンをこちらへ向けた。

　罵倒権とは存在しない。

　あるのは、踏み込まれた時に境界線を示す権利である。

「綺麗ですね」

「私は哲学者だからな」

「名前以外は」

「今のは罵倒かね」

「批判です」

「改善可能かね」

「名前を変えれば」

「却下する」

　博士は笑った。

罵倒権があるとした場合

「私たちは声をあげる！」

「うるさい！」

？「議論は死んだ」