哲学と私 あるいは、チンポジ博士の講義

差別とは。

　差別とは何か。

　博士は少しだけ目を細めた。

「危ない言葉だな」

「差別がですか」

「そうだ。強すぎる」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　差別＝不当な区別

「差別とは、不当な区別である」

「区別そのものではないんですか」

「違う」

　博士はすぐに言った。

「区別は必要だ」

「必要なんですか」

「当然だ。商品やサービスでも差別化と言うだろう」

「言いますね」

「他と違う特徴を出す。用途ごとに分ける。価格を変える。対象を変える。区別そのものは、社会のあちこちにある」

　博士は紙ナプキンにもう一行書いた。

　区別は必要。

　不当な区別が差別。

「ここを混ぜるな」

　博士は続けた。

「大人と子ども。医師と患者。運転できる者とできない者。資格がある者とない者。男性用と女性用。危険物を扱える者と扱えない者」

「全部、区別ですね」

「そうだ。区別がなければ運用できない」

「でも、それが不当なら差別」

「そうだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　何のための区別か。

　基準は妥当か。

　目的に対して必要か。

　過剰ではないか。

　代替手段はあるか。

「これが差別を見る時の基本だ」

「チンポジ哲学では？」

「属性で他人の収まりを決めるな」

　博士は静かに言った。

「属性で決めつけるのは危ない」

「はい」

「だが、属性に関わる外部条件を完全に無視しても事故る」

「どういうことですか」

「身体差、年齢差、能力差、資格差、リスク差、責任差。これらは現実にある」

「はい」

「だから、属性を見るな、だけでは足りない」

「では？」

「属性で内側を決めるな。必要な外部条件だけ見ろ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　内側を決めるな。

　外部条件を見ろ。

「さらに大事なのは、属性で受け止めているだけかもしれない、ということだ」

「属性で受け止める」

「そうだ」

　博士は少し考えてから、妙な例を出した。

「頭に花が一輪咲いている人がいたとする」

「急ですね」

「例えだ」

「はい」

「その人が嫌われた」

「はい」

「花のせいかもしれない」

「はい」

「だが、本人の性格が悪かっただけかもしれない」

「ありますね」

「アパートを契約できなかった」

「はい」

「花のせいかもしれない」

「はい」

「だが、収入、保証人、信用情報、家賃条件の問題かもしれない」

「あります」

「商品を売ってもらえなかった」

「はい」

「花のせいかもしれない」

「はい」

「だが、塩酸のように用途確認が必要な商品だったのかもしれない」

「それは確認しますね」

「そうだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　自分には花がある。

　不利益を受けた。

　だから花差別だ。

　――とは限らない。

「これが危ない」

「かなりわかりやすいですね」

「不利益を受けた時、人は自分の目立つ属性を理由にしたくなる」

「はい」

「だが、それが本当に原因とは限らない」

「だから基準を見る」

「そうだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　属性で受け止めるな。

　扱いの基準を見ろ。

「差別された、という訴えは？」

「まず分ける」

　博士は即答した。

「本人が傷ついた」

「内側の真実」

「実際に扱いが違った」

「外部行動」

「その扱いに理由があった」

「区別の可能性」

「理由が不当だった」

「差別の可能性」

「制度で禁止する」

「共有ルール」

「処罰する」

「制度判断」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　感じたこと。

　扱いが違ったこと。

　理由があったこと。

　理由が不当だったこと。

　制度で裁くこと。

　これらを混ぜるな。

「差別って、かなり層がありますね」

「ある。だから強い言葉で一気に押すな」

　博士は少し厳しい顔をした。

「差別という言葉は、反論を止めやすい」

「言われると怖いです」

「当然だ。差別者と呼ばれたい者はいない」

「はい」

「だから、差別という言葉を使う時ほど慎重でなければならない」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　差別という言葉で、議論を終わらせるな。

　差別かどうかを、議論の対象にしろ。

「これは重要ですね」

「重要だ」

「差別と言われた側は？」

「まず外部行動を見る」

「内心ではなく」

「そうだ。内心を裁くな。行動、制度、発言、扱い、基準を見る」

「差別したつもりはない、は？」

「それだけでは足りない」

「本人の意図だけでは決まらない」

「そうだ」

「でも、傷ついたから差別、でもない」

「その通り」

　博士はうなずいた。

「意図だけでもない。受け取りだけでもない。外部行動と基準を見る」

　博士は最後にまとめた。

　差別とは、不当な区別である。

　区別は必要。不当な区別が差別。

　商品やサービスの差別化のように、差をつけること自体は悪ではない。

　区別するな、ではなく、その区別は何のためかを問え。

　属性で内側を決めるな。必要な外部条件だけ見ろ。

　不利益を属性で受け止めるな。扱いの基準を見ろ。

　感じたこと、扱いが違ったこと、理由が不当だったこと、制度で裁くことを混ぜるな。

　差別という言葉で議論を終わらせるな。

　差別かどうかを、議論の対象にしろ。

　意図だけでもない。受け取りだけでもない。外部行動と基準を見ろ。

「博士」

「何かね」

「差別って、思ったより設計の話ですね」

「そうだ」

「感情だけではない」

「そうだ」

「道徳だけでもない」

「そうだ」

「区別の目的と基準を見る」

「その通り」

「チンポジで言うなら」

　博士は静かに言った。

「他人の収まりを属性で決めるな。だが、運用に必要な区別まで差別と呼ぶな」

「かなり綺麗ですね」

「私は哲学者だからな」

「名前以外は」

「名前で区別するな」

「それは必要な区別です」

　博士は少し笑った。

　喫茶店を出ると、街にはたくさんの区別があった。

　入口。

　出口。

　男性用。

　女性用。

　関係者以外立入禁止。

　優先席。

　予約席。

　危険物持込禁止。

　未成年購入不可。

　会員限定。

　どれも区別だった。

　だが、そのすべてが差別ではなかった。

　区別がなければ、店も、駅も、制度も、約束も、生活も動かない。

　問題は、区別そのものではない。

　その区別が、何のためにあるのか。

　その基準が妥当なのか。

　目的に対して必要なのか。

　誰かの内側を、属性で勝手に決めていないか。

　不利益を受けた時、人は自分の目立つ属性を理由にしたくなる。

　それは自然なことかもしれない。

　だが、自然なことと、正しいことは違う。

　花のせいかもしれない。

　花のせいではないかもしれない。

　だから、見なければならない。

　何が起きたのか。

　どんな扱いの違いがあったのか。

　その理由は何だったのか。

　その理由は妥当だったのか。

　差別とは何か。

　不当な区別である。

　だからこそ、区別を見ろ。

　基準を見ろ。

　目的を見ろ。

　外部行動を見ろ。

　そして、差別という言葉で議論を終わらせるな。

　差別かどうかを、議論の対象にしろ。