正直村の殺意
【問題】
正直村の村人は、質問に対して真実しか答えません。
嘘つき村の村人は、質問に対して嘘しか答えません。
嘘つき村の村人が１人、正直村の村人の中に紛れています。
あなたは質問をして、村人A〜Cのうち、嘘つき村の村人を当ててください。
私のいる「空間」には、３人の村人がいて、１体の死体があった。
私：あなたたちはどこの村の村人ですか？
村人A：正直村です
村人B：正直村です
村人C：正直村です
それはそうである。正直村の村人は、自分は正直村の村人だと正直に答えるし、嘘つき村の村人は、自分は正直村の村人だと嘘を答えるに決まっている。
違う質問をしなければならない。
私：あなたたちはパクチーが好きですか？
村人A：嫌いです
村人B：好きです
村人C：嫌いです
分からない。この質問では誰が真実を言っていて、誰が嘘をついているのか全く分からない。食べ物の好みは人それぞれであり、ましてやパクチーは好き嫌いがハッキリ分かれる食べ物である。
そうでなく、仮に正直に答えれば３人の答えが揃うはずの質問をすべきなのだ。そうすれば、１人だけ違う答えをした者が嘘つき村の村人と断定できる。
私：あなたたちは子猫は好きですか？
村人A：好きです
村人B：好きです
村人C：嫌いです
怪しい。子猫が嫌いな人間はいないはずだから、村人Cはかなり怪しい。とはいえ、完全に黒と決めつけるわけにはいかない。もしも村人Bと村人Cが猫アレルギーだとしたら、村人Cが真実を言っていて、村人Bこそが嘘を言っていることになる。これだけではまだ特定することはできない。
私：あなたたちはタピオカミルクティーは好きで……
村人A：ちょっと待ってください。嘘つき村の村人を当てるという目的に純粋なのは良いですが、純粋すぎます。普通に考えて、もっと気になることがあるはずです
村人Aの指摘はごもっともである。ここには村人３人に加え、１体の死体があるのだ。しかも、死体の胸にはナイフが刺さっており、見るからに他殺体なのである。なお、刺し傷はナイフが刺さっている１箇所しかない。
私：あなたたちはこの人を殺しましたか？
村人A：殺してません
村人B：殺してません
村人C：殺しました
よし分かった。
私：それでは当ててみせましょう。正直村の村人に紛れた嘘つき村の村人は、村人Cです。なぜなら、村人Cが仮に正直村の村人だとすれば、村人Cの「殺しました」という答えは真実ということになります。他方、村人Aか村人Bのいずれかが嘘つき村の村人だということが確定します。とすると、村人Aか村人Bの「殺してません」という答えは嘘ということになりますので、村人Cも、村人Aか村人Bのいずれか一方も殺人犯ということになってしまい、矛盾します。刺し傷は１箇所なので、２人ともが殺人犯だ、ということはありえないからです。ゆえに村人Cが正直村の村人であることはありえないのです。よって、嘘つき村の村人はCです
我ながら完璧な推理である。水を差すことは誰もできないだろう。
村人B：いやいやいやいや、ドヤ顔しないでください。その推理は無茶苦茶ですから！！
私はポカンとする。私の論理のどこに欠陥があるというのだろうか。
村人B：今、村人Cが嘘つき村の村人だと言いましたが、仮に村人Cが嘘つき村の村人だとすると、村人Cは殺人犯ではないことになります。他方、村人Aと僕は正直村の村人ということになるので、村人Aも僕も「殺してません」との言葉のとおり殺人犯ではないことになります。とすると、誰も殺人犯ではないということになり、そこにある死体の存在が矛盾します
村人A：なるほど
村人B：もっとも、この矛盾を解消する方法が１つだけあります
この村人、なかなか鋭い。嫌な予感がする。
村人B：「あなた」に質問します。ここは正直村ですから、「あなた」も当然に正直村の村人ですよね？
私：そうです
今、「違います」と答えようと思ったのだが、自然と「そうです」という答えが出てしまった。これが正直村の村人の性というものなのか。
私はもうチェックメイトされていたのだ。
村人B：もう一度「あなた」に質問します。殺したのは「あなた」ですね？
私：そうです
