タイトル未定2026/02/11 00:33
思考
様々な思考理論が提唱されている[22]。それらは、思考の特徴を捉えることを目指している。ここに挙げる理論は排他的なものではない：矛盾を生じさせることなく、いくつかの理論を組み合わせることが可能かもしれない。
プラトン主義
プラトン主義によれば、思考は、静止した形相とそれらの関係を区別し、考察する精神の活動である[22][23]。この活動は、魂が自らに語りかける内的な言葉の一形態として理解される[24]。静止した形相は、理性的世界とは異なる不変の領域に存在する普遍的なものとみなされる。例としては、善、美、調和、同一性の形相がある[25][26][27]。この見方では、思考の困難さは、感覚世界に見られる模倣物から、元来の形相として静止した形相を理解し区別することができないことに由来する。これは例えば、美そのものと、そこから派生した美しいものとを区別することを意味する[23]。この見方に対する一つの問題は、人間が、別の領域に属する静止した形相について、どのようにして学び、思考することができるのかを説明することである[22]。プラトン自身は彼の想起説によってこの問題に対処しようとした。それによれば、魂は以前に静止した形相と接触していたため、それらがどのようなものであるかを思い出すことができる[23]。しかし、この説明は、現代の思想では一般的に受け入れられていない様々な前提に依存している[23]。
アリストテレス主義と概念論
アリストテレス主義では、精神は、思考対象の本質を実体化することによって、その対象について思考することができると考えられている[22]。木について思考するとき、精神は木に似せられるのである。この実体化は、例えば本物の木が存在するように、物の中に起こるのではない。それは精神の中で起こる。ただし、両方の場合に実体化される普遍的エッセンスは同一である[22]。プラトン主義とは対照的に、これらの普遍は、理解可能な世界に存在するプラトン的な形相とは見なされない[28]。それらは、それらが実体化されている範囲でのみ存在する。精神は、経験からの抽象を通じて普遍を区別することを学ぶ[29]。この説明は、プラトン主義に対して提起される様々な異論を回避する[28]。
概念論はアリストテレス主義と密接に関連している。思考は、精神の中で活性化される概念からなると考えられている。これらの概念の一部は生得的かもしれないが、ほとんどは思考で使用できるようになる前に、感覚経験からの抽象を通じて学習されなければならない[22]。
これらの見方に対しては、論理的思考の形態を説明するのに問題があると議論されている。例えば、雨または雪が降ることを思考する場合、雨と雪の本質を実体化するか、または対応する概念を活性化するだけで十分ではない。なぜなら、雨と雪の間の排他的論理和の関係は、この方法では捉えられないからである[22]。これらの立場が共有するもう一つの問題は、本質や概念が抽象を通じて精神によってどのように学習されるのかについて、満足のいく説明を与えることの困難さである[22]。
内的発話理論
内的発話理論は、思考が内的発話の一形態であると主張する[6][30][24][1]。この見方は時々心理的唯名論と呼ばれる[22]。それは、思考が、静かに言葉を活性化し、それらを結びつけて心的な文を形成することを含むと述べている。個人が自分の思考について持っている知識は、自分自身の静かな独り聞きの一形態として説明できる[31]。内的発話には通常三つの主要な特徴が帰せられる：それは聴覚的な意味で声を「聞く」ことに似ている、言語の使用を含む、そして実際の発話のための運動計画と見なすことができる[24]。言語とのこの関連は、思考がしばしば発話器官の筋活動を伴うという事実によって支持される。この活動は場合によっては思考を促進するかもしれないが、一般的には必須ではない[1]。一部の報告によれば、思考は英語やフランス語のような通常の言語では起こらず、対応する記号と文法を持つ一種の言語で起こる。この理論は思考言語仮説と呼ばれる[30][32]。
内的発話理論は、内観によって多くの思考が内的発話を伴うことが示されるため、非常に初歩的な信憑性を持つ。しかし、反対論者は、これがすべての種類の思考に当てはまるわけではないと主張することが多い[22][5][33]。例えば、白日夢の形態は非言語的な思考であると論じられている[34]。この点は、動物が思考能力を持つかどうかという問題に関連している。思考が言語と必然的に結びついているならば、十分に複雑な言語を持つのは人間だけなので、人間と動物の間には重大な隔たりがある。しかし、非言語的思考の存在は、この隔たりがそれほど大きくないかもしれず、一部の動物も実際に思考していることを示唆している[33][35][36]。
思考言語仮説
言語と思考の関係についての多くの理論の中で、現代哲学で顕著なモデルの一つは思考言語仮説と呼ばれる[30][32][37][38][39]。それによれば、思考は心的言語という媒体の中で行われる。この言語は、しばしば「メンタリーズ」とも呼ばれ、通常の言語と様々な点で類似している：それは、文を形成するために統語論的に結合された単語から構成される[30][32][37][38]。この主張は、言語と思考の間の単なる直観的な類推ではなく、表現体系が言語的構造を持つために持たなければならない特徴を明確に定義する[37][32][38]。統語論のレベルでは、表現体系は二種類の表現、原子的表現と複合的表現を持たなければならない。原子的表現は基本的であり、複合的表現は他の複合的表現または原子的表現から構成される[37][32][38]。意味論のレベルでは、複合的表現の意味論的内容または意味は、その構成要素の意味論的内容に依存するべきである。表現体系は、これら二つの要件を満たす場合、言語的構造を持つ[37][32][38]。
思考言語仮説は、思考一般がまさにそのようなものであると主張する。これは、思考が、上述のように結合可能な何らかの原子的表現要素から構成されることを意味するだろう[37][32][40]。この抽象的な特徴付け以外に、人間の思考が脳によってどのように実装されるか、または自然言語との他の類似点について、具体的な主張はなされていない[37]。思考言語仮説はジェリー・フォーダーによって最初に提唱された[32][37]。彼はこの主張を、思考の特徴を説明する最良の方法として支持した。これらの特徴の一つは生産性である：表現体系は、少数の原子的表現から無限に多くの独自の表現を生成できる場合、生産的である[37][32][40]。これは思考に当てはまる。なぜなら、人間はその精神的能力が比較的限られているにもかかわらず、無限に多くの異なる思考を楽しむことができるからである。思考の他の特徴には、体系性と推論の関連性がある[32][37][40]。フォーダーは、思考言語仮説が思考がどのようにしてこれらの特徴を持ち得るかを説明し、それに代わる良い説明がないため、真実であると論じた[37]。思考言語仮説に対する議論の一部は、表現体系に依存せずに知的な行動を生み出すことができる人工神経網に基づいている。他の異議は、心的表現の一部が、例えば地図や画像の形態で、非言語的に起こるという考えに焦点を当てている[37][32]。
計算主義者は、人間の脳内の思考とコンピュータによって実行される計算プロセスとの間のギャップを埋める方法を提供するため、思考言語仮説に特別な関心を持っている[37][32][41]。その理由は、肯定前件式のような、統語と意味を尊重する表現を超えたプロセスが、因果関係を用いて物理的システムによって実装できるからである。同一の言語的システムは、脳やコンピュータのような様々な物質的システムを通じて実装され得る。このようにして、コンピュータは思考することができる[37][32]。
連想主義
経験論的伝統における主要な見解は連想主義である。思考は、思考やイメージの連続からなるとする見方である[1][42][43]。この連続は、思考の流れがどのように展開するかを決定する連合の法則によって規制されると見なされる[1][44]。これらの法則は、前提の思考から結論の思考へと移行する推論の場合に見られるような、思考内容間の論理的関係とは異なる[44]。類似と対比の法則に従って、思考は類似したものや対照的な他の思考を引き起こす傾向がある。一方、隣接の法則は、二つの思考が頻繁に一緒に経験される場合、一方の経験が他方の経験を引き起こす傾向があると述べている[1][42]。この意味で、生物の経験の歴史が、生物がどのような思考を持ち、それらの思考がどのように展開するかを決定する[44]。しかし、そのような関連性は、その関係が有意義または理性的であることを保証しない。例えば、「寒い」と「アイダホ」という言葉の間の関連性のために、「このコーヒーショップは寒い」という思考は「アイダホは寒い」という思考につながるかもしれない[44]。
連想主義の一形態は想像主義である。それは、思考が一連のイメージを楽しむことを含み、先行するイメージが連合の法則に従って後続のイメージを生み出すとする[22]。この見方の一つの問題は、私たちが想像できないものについて思考できることである。これは、思考が非常に複雑な対象や無限を含む場合、例えば数学的思考で一般的である[22]。連想主義一般に向けられた一つの批判は、その主張があまりにも広範囲に及ぶということである。連合によって研究された関連付けプロセスが思考の展開にある役割を果たすという点では広く合意があるが、このメカニズムだけですべての思考やすべての精神的プロセスを理解するのに十分であるという主張は一般的には受け入れられていない[43][44]。
行動主義
行動主義によれば、思考は、特定の外部刺激に対する反応として公的行動に従事する傾向からなる[45][46][47]。この見方では、具体的に思考することは、ある特定の方法で行動する傾向を持つことと同じである。この見方はしばしば経験的考察によって動機づけられる：思考を私的な精神的プロセスとして研究することは非常に困難だが、生物が特定の状況にどのように反応するかを研究するはるかに簡単である[47]。この意味で、新しい創造的な方法で、既存の習慣ではなく、問題を解決する能力が特に重要である[48]。「行動主義」という用語は、思考に適用される場合、内的発話理論の特定の形態を指すために、わずかに異なる意味で使用されることがある[49]。この見解は、関連する内的発話が通常の外的発話の子孫形態であるという考えに焦点を当てる[1]。この意味は、心の哲学における行動主義を通常理解する方法と重なり合っている。なぜなら、これらの行動主義的内的発話は研究者によって観察されるのではなく、被験者の知的行動から推論されるだけだからである[49]。これは、いかなる心理学的仮説にも行動的証拠が必要であるという一般的な行動主義的原理にまだ適合している[47]。
行動主義に対する一つの問題は、同じ生物が以前と同じ状況であっても異なって行動することが多いことである[50][51]。この問題は、個人の思考や心的状態が通常特定の行動と一対一で対応しないという事実から生じる。したがって、パイがおいしいと考えることは、たとえば、そうすることが失礼であるとか、パイが毒されているといった他の心的状態がこの行動を抑制するかもしれないので、自動的にパイを食べることにはつながらない[52][53]。
計算主義
思考の計算理論は、思考科学でよく見られ、思考を情報処理の一形態として理解する[41][54][45]。これらの見解は、多くの理論家が思考をコンピュータの操作と類似したものと見なした20世紀後半のコンピュータの台頭とともに発展した[54]。この見方では、情報は脳内で異なる方法で符号化されるかもしれないが、原理的には、情報の保存、伝達、処理に対応する同じ操作がそこで起こる[1][13]。しかし、この類推にはある種の直観的訴求力があるが、理論家は計算とは何かについてより明確な説明を提供するのに苦労している。もう一つの問題は、思考が計算の一形態であるという感覚を説明することである[45]。伝統に沿った顕著な見解は、チューリングマシンの観点から計算を定義するが、現代の説明は類推として人工神経網に焦点を当てることが多い[41]。チューリングマシンは、細胞から記号を読み取り、細胞に記号を書き込み、読み取られた記号に基づいて命令を実行するといった基本的な原理に従って、任意のアルゴリズムを実行できる[41]。この方法で、形式的論理の推論規則に従った演繹的推論や、言語処理、意思決定、運動制御などの心の他の機能のシミュレートが可能である[54][45]。しかし、計算主義は単に思考が計算と類似していると主張するだけでなく、思考が単に計算の一形態である、あるいは心がチューリングマシンであると主張する[45]。
思考の計算理論は、機能的アプローチと表象的アプローチに分けられることがある[45]。機能主義的アプローチは、心的状態をその因果的役割によって定義するが、その因果的ネットワーク内の外部および内部の両方の出来事を許容する[55][56][57]。思考は、人間、動物、さらにはロボットを含む様々なシステムによって同様に実行可能なプログラムの一形態と見なされるかもしれない。一つの見解によれば、何かが思考であるかどうかは、単にその役割、すなわち「さらなる内的状態と言語的産出を生み出す」ことにおける役割に依存する[58][55]。一方、表象主義は、心的状態の表象的性格を強調し、思考を意図的な心的状態の連続として定義する[59][45]。この意味で、計算主義は、これらの連続を記号として解釈し、その連続が統語論的規則によって支配されることによって、しばしば思考言語仮説と結びつけられる[45][32]。
計算主義に対してはいくつかの異議がある。一方で、ほとんどすべての物理的システムは計算の実行として記述できるため、それは些末なものに思える。したがって、それらは思考していることになる。例えば、普通の壁の中の分子の動きは、適切な解釈の下で、問題のプログラムの形式的構造と「同型」であるため、アルゴリズムの計算として理解できると議論されている[45]。これは、壁が思考しているという非直観的な結論につながるだろう。別の異議は、計算が思考の特定の側面だけを捉え、人間の認知の他の重要な側面を説明できないという考えに焦点を当てている。
思考の法則
伝統的に、「思考の法則」という用語は、矛盾律、排中律、同一律という論理学の三つの基本法則を指す[126][127]。これらの法則自体は論理学の公理として十分ではないが、論理学の公理にとって重要な前提条件と見なすことができる。現代的表記法では、矛盾律は、任意の命題について、それとその否定が両方真であることは不可能であると述べる：¬(p∧¬p)。排中律によれば、任意の命題について、それは真であるか、その否定が真である：p∨¬p。同一性の原理は、任意の対象がそれ自身と同一であると主張する：∀x(x=x)[126][127]。思考の法則をどのように理解すべきかについては異なる概念がある。思考に最も関連する解釈は、それらを私たちがどのように思考すべきかを規定する規範的法則として、あるいは、内容や文脈に依存せず、その形式ゆえに真である命題の形式的法則として理解することである[127]。一方、形而上学的解釈は、それらが「あるもの」の本性を表すと見なす[127]。
これら三つの法則は論理学者の間で広く受け入れられているが、普遍的ではない[126][127]。例えば、アリストテレスは、排中律が偽である場合があると考えた。これは主に不確実な未来の出来事に関連している。彼の見解では、「明日、海戦が行われるかどうかは…今のところ真でも偽でもない」[126][127]。現代の直観主義論理も排中律を拒否する。この拒否は、数学的真理は証明による検証に依存するという考えに基づいている。ゲーデルの不完全性定理によれば、この法則は、十分に強力なあらゆる形式的体系に存在する証明不可能な命題の場合には成り立たない[128][129][126][127]。一方、ダイアレテイズム（両立主義）者は、矛盾律を拒否し、いくつかの命題は真でもあり偽でもあると考える。この立場の動機の一つは、嘘つきのパラドックスやラッセルのパラドックスなどの古典論理と集合論における特定のパラドックスを回避することである。その問題点の一つは、矛盾からすべてが帰結する爆発原理を回避する定式化を見つけることである[130][131][132]。
思考の法則のいくつかの定式化には、第四の法則が含まれる：充足理由律[127]。それは、すべてのものには十分な理由、根拠、原因があると述べる。それは、すべてのものが理解可能である、あるいは十分な理由を参照して説明できるという概念と密接に関連している[133][134]。この概念によれば、なぜ空が青いのか、なぜ第二次世界大戦が起こったのかといった問いに対しては、少なくとも原理的には、常に完全な説明が存在するはずである。この原理を思考の法則に含めることの一つの問題は、それが、主に論理に関わる他の三法則とは異なり、形而上学的原理であることだ[134][127][133]。
反事实的思考
反事实的思考は、現実には起こらなかった状況や出来事、すなわち「事実に反する」ことの心的表現を含む[135][136]。それは通常、条件的である：特定の条件が与えられたらどうなるかを評価することを目的とする[137][138]。この意味で、それは「もし～ならどうなるか」という問いに答えようとする。例えば、事故後に、もしシートベルトを着用していなかったら死んでいただろうと考えることは、その人物がシートベルトを着用していなかったと仮定し、その状況から結果を評価しようとするため、反事实的思考である[136]。この意味で、反事实的思考は通常、ほんの少しだけ事実に反している。なぜなら、シートベルトに関する事実など、ほんのわずかな事実が変更され、他の事実のほとんど、例えば運転中であること、性別、物理法則などはそのまま残るからである[135]。最も広い意味で理解すると、事実に反するものをまったく含まない反事实的思考の形態もある[138]。これは例えば、将来、不確実な出来事が起こったら何が起こるかを予測しようとし、後でその出来事が実際に起こり、予測された結果をもたらす場合である[137]。このより広い意味では、「反事实的」の代わりに「条件的」という用語が使われることがある[138]。しかし、反事实的思考の典型的なケースは、過去の出来事に対する代替案を含む[135]。
反事实的思考は重要な役割を果たす。なぜなら、私たちは周りの世界を、実際に起こったことからだけでなく、起こりえた可能性からも評価するからである[136]。人間は、ある行為を行った後に悪いことが起こると、より反事实的思考に従事する傾向がある[137][135]。この意味で、多くの後悔は、もし異なる行動をとっていたらより良い結果が得られただろうかとエージェントが考察する反事实的思考を含む[136]。これらのケースは上向き反事实と呼ばれ、現実よりも悪い状況をシミュレートする下向き反事实とは対照的である[137][135]。上向き反事实的思考は通常、望ましくない出来事の後に経験される。なぜなら、それは現実の状況をより悪い光で提示するからである。これは、下向き反事实的思考に関連するポジティブな感情とは対照的である[136]。しかし、両方の形態は重要である。なぜなら、それらから学び、将来より良い結果を得るために自分の行動を最適化することが可能だからである[136][135]。
思考実験
思考実験は、しばしば実際の出来事の連鎖の変更の可能性のある結果を調査する目的で、想像上の状況について思考することを含む[139][140][141]。実際の実験を拡張したものとして思考実験を理解すべきかどうかについては議論がある[142][143][144]。ある意味では実験である。なぜなら、特定の状況が設定され、その状況から何が起こるかを理解することで、その状況から学ぼうとするからである[145][142]。通常の実験とは異なり、物理的セットアップを行って知覚を通じて結果を観察する代わりに、想像力を使って状況を創造し、反事实的推論を使って結果を評価する[146][140][142][141]。したがって、反事实的思考は思考実験において重要な役割を果たす[147]。
中国語の部屋の議論は、ジョン・サールによって提案された有名な思考実験である[148][149]。それは、中国語で書かれたメッセージに返信する任務を与えられた閉鎖された部屋に座っている人物を扱う。この人物は中国語を知らないが、あらゆる可能なメッセージにどのように返信するかを正確に指定する巨大な規則書を持っている。これは、コンピュータがメッセージにどのように反応するかに似ている。この思考実験の主要なポイントは、人物もコンピュータも中国語を理解していないということである。この方法で、サールは、コンピュータが、知的に振る舞うにもかかわらず、より深い理解を持つ心を持たないことを示そうとした[148][149]。
思考実験は、娯楽、教育、あるいは理論を論証または反論するためなど、様々な目的で使用される。議論の大部分は、議論としての使用に焦点を当てている。この使用は、哲学、自然科学、歴史などの分野で見られる[140][144][143][142]。それは議論の的となる。なぜなら、思考実験の認識論的地位、すなわち理論を支持または反証する証拠としてどれほど信頼できるかについて多くの論争があるからである[140][144][143][142]。この使用に対する反対の中心は、それらが、新しい経験的データを求めて椅子から離れる必要なく、知識の源を装っているという事実にある。思考実験の擁護者は、少なくともいくつかのケースでは、思考実験の根底にある直観は信頼できると主張することが多い[140][142]。しかし、思考実験は、もしそれらが直観によって適切に支持されていない場合、またはもし直観が支持する範囲を超えている場合、失敗することもある[140][141]。後者の点に関して、初期の直観がこの変更に耐えられないことを示すために元の状況をわずかに修正する逆思考実験が提案されることがある[140]。様々な思考実験の分類法が提案されている。それらは、例えば、成功するかどうか、それらが使用される学問分野、理論内での役割、または物理の実際の法則を受け入れるか修正するかによって区別できる[141][140]。
批判的思考
批判的思考は、何を信じるか、どのように行動するかを決定することに焦点を当てた、反省的で合理的な思考の一形態である[150][151][152]。それは、明確さや合理性などの基準に従う。この意味で、それは単に手元の問題を解決しようとする認知的プロセスを含むだけでなく、同時に、そのプロセスがそれ自身の基準に従っていることを保証するメタ認知的プロセスも含む[151]。これは、推論が妥当であるかどうか、およびそれが基づいている証拠が信頼できるかどうかの両方を評価することを含む[151]。これは、論理が批判的思考において重要な役割を果たすことを意味する。それは形式的論理だけでなく、特に自然言語における曖昧さや不明確な表現に起因する様々な非形式的誤謬を回避するために、非形式的論理にも関わる[151][74][73]。「批判的思考」の標準的で普遍的に受け入れられた定義は存在しないが、批判的思考を慎重で目標指向の思考として特徴づける提案された定義の間には有意義な重複がある[152]。一部の説明によれば、批判的思考では、思想家自身の観察と実験だけが証拠として認められる。他の説明は判断の形成に限定し、行動を目標から除外する[152]。
ジョン・デューイによる日常生活における具体的な批判的思考の例は、最初の期待とは逆の方向に泡が動くのを観察することを含む。批判的思考者はこの行動の可能な説明を様々に考え、その後、どの説明が正しいかを調べるために元の状況をわずかに修正する[152][153]。しかし、価値ある知的成果をもたらすすべての形態のプロセスが批判的思考に含まれるわけではない。例えば、アルゴリズムのステップを盲目的にたどって正しい解決策にたどり着くことは、批判的思考とは見なされない。同様に、解決策が洞察の瞬間に思想家に提示され、直ちに受け入れられる場合も批判的思考とは見なされない[152]。
批判的思考は教育において重要な役割を果たす：学生の批判的思考能力を促進することは、しばしば重要な教育的目標と見なされる[152][151][154]。この意味で、学生に単に真の信念を伝えるだけでなく、自分自身で結論を引き出し、既存の信念に疑問を投げかける能力も身につけさせることが重要である[154]。この方法で学ばれる能力と習慣は、個人だけでなく社会全体にとっても有益である可能性がある[151]。批判的思考を教育で強調することに対する批判者は、正しい思考の普遍的形式は存在せず、むしろ異なる学問分野は異なる基準に依存しており、教育は普遍的思考方法を教えようとするのではなく、これらの分野固有のスキルを伝えることに焦点を当てるべきだと主張する[152][155]。他の異議は、批判的思考およびそれに関連する態度が、自己中心性、疑似中立性、無関心、そして実際の実践とは対照的な理論的強調など、多くの不当な偏見と結びついているという考えに基づいている[152]。
ポジティブ思考
ポジティブ思考はポジティブ心理学における主要なトピックである[156]。それは状況のポジティブな側面に焦点を当て、それによってそのネガティブな側面から注意をそらすことを含む[156]。これはしばしば、特に思考に適用されるが、感情などの他の精神的プロセスも含む、世界についての一般的な姿勢と見なされる[156]。この意味で、それは楽観主義、すなわち将来良いことが起こると期待することと密接に関連している[157][156]。このポジティブな姿勢は、人々により多くの新しい目標を追求する機会を与える[16]。また、達成が困難に思える既存の目標をあきらめるのではなく、追求し続ける可能性も高める[157][156]。
ポジティブ思考の効果は十分に研究されていないが、いくつかの研究はポジティブ思考と幸福感の間に相関関係があることを示唆している[16]。例えば、楽観的な学生や妊婦は通常、ストレスの多い状況に対処するのが上手い[157][156]。これは時々、ストレスがストレスの多い状況自体に内在するのではなく、エージェントの状況解釈に依存することを指摘することで説明される。ポジティブ思考者のストレスレベルが低いのは、彼らがそのような状況をよりポジティブに見る傾向があるからかもしれない[156]。しかし、効果には実用的な領域も含まれる。ポジティブ思考者は、困難な状況に直面したとき、通常より健康的な対処戦略を使用する傾向がある[156]。この効果は、例えば、手術からの完全な回復に必要な時間や、その後も運動を続ける傾向に表れる[157]。
しかし、ポジティブ思考が実際にポジティブな結果につながるかどうかは、他の要因に依存するという議論がある。これらの要因がなければ、ネガティブな結果につながる可能性もある。例えば、困難な状況でも楽観主義者が追求を続けようとする傾向は、出来事がエージェントのコントロールを超えている場合には逆効果になる可能性がある[157]。ポジティブ思考に関連するもう一つの危険性は、それが非現実的な夢想のレベルに留まり、それによってエージェントの生活に利益をもたらすポジティブな成果を生み出さない可能性があることだ[158]。悲観主義は、失敗を予測することによって失望を和らげることができるため、ポジティブな効果を持つ可能性がある[157][159]。
ポジティブ思考は自己啓発文学で繰り返し登場するテーマである[160]。ここでは、個人が、証拠に反する信念を促進することさえ意味するとしても、ポジティブに考えようと努力することで生活を大幅に改善できると主張されることが多い[161]。このような主張と、推奨される方法の有効性は、科学的証拠の欠如のために議論の的となり、批判されてきた[161][162]。ニューソート運動では、ポジティブ思考は疑似科学的な引き寄せの法則において重要な役割を果たし、ポジティブ思考がポジティブな結果を引き寄せることによって外界に直接影響を与えることができると主張している。
