第四話 順心病院事件経過報告と予定変更
１、この第4話では3話の末尾に記載したように、手術部部長の肩書を持つ麻酔科医の意見書に関し、必要な考察を加えていく予定であった。が、裁判の進行が重大局面を迎えたため、予定を急遽変更して、重大局面の概要を述べ、それとの関係で裁判所の結論（判決）を待つ方向に舵を切るのが妥当ではないかとの判断に至った。
重大局面というのは証人尋問に関してであって、神戸地裁で栗原英治理事長が証人として出廷することが認められたのである。この神戸地裁での行政訴訟と並行して行われている民事訴訟（大阪地裁堺支部に係属）で、栗原英治理事長の娘さんである手術部部長で且つ麻酔科医の瀧口侑子医師の証人尋問が認められれば、医局内のものを含むモンスターパワハラの実態がより鮮明になる可能性がある。が、この瀧口侑子医師の証人尋問実施に関しては、神戸地裁の場合と同じく、堺支部の三人の裁判官の判断に委ねられている。
２、以上、証人尋問という重大局面を迎え、しかも順心病院グループ総帥の栗原英治理事長が証人席に着く事態に至っては、筆者の拙い筆をしばし置かせて貰い、国側の十名にも及ぶ錚々たる弁護人たちと我が信頼する二人の若き弁護士との攻防。そして、それに対する神戸地裁の判断を仰ぐ―――私はそんな明鏡止水の心境に至っている。
息子正五郎の死を無駄にしないためには一体どうすれば良いのか。結果的にはもがき続けたこの五年間だった。
解答は容易に得られることはないが、その解答に至る為の、そそり立つ第一ハードル。神戸地方裁判所の判決が正にそれで、
【公平な地裁の裁判官の判断に委ねる】。判決の前段階をなす証人尋問の採否に接し、正五郎の親である私たち夫婦はようやくこの心境に到達できたのだった。
３、読者の皆さんとは暫し御別れすることになるが、最後に神戸地裁に提出した私の陳述書を以下に記載して、労災訴訟という同じ困難と苦しみに悩む方々の、わずかでも参考の用に供せれば幸いである。なお陳述書では、私は原告ではなく、利害関係人として訴訟に関与しているが、これは学問的及び実務的関心から原告を外れたからで、民事訴訟では原告に名を連ねているので他意はなく、読者の皆さんは気にされずに本陳述書を読み進んで戴きたい。
【４】陳述書
令和 8 年 8 月 〇 日
住所 大阪府〇市〇町○○
氏名 南埜純一
１、はじめに
利害関係人の南埜純一が陳述書をしたためました。南埜正五郎の母である原告南埜和子はメヌエール病り患のため、聴覚機能低下やめまい等に悩まされていることから、腰を落ち着けての長時間の筆記作業は難しいところがありまして、夫である利害関係人の南埜純一がもっぱら本件陳述書を作成した次第です。
２、矛盾主張の氾濫
①被告側提出書面、特に病院作成書面を読んでいて驚かされるのは、世上知識人として社会的評価が高く、尊敬も集めている人たちがとても真実とは思われない主張を並べ立てていることです。父が亡くなった医療訴訟で、病院の嘘は既に経験済みですが（この事件は証人尋問で病院側主張の矛盾が発覚し、病院側から和解の申し立てがなされました）、息子正五郎の死が原因となる訴訟でも同様のことが繰り返されているのではと思うと、やはり妻も私も心身ともに応えます。
②父の医療訴訟は、勝訴を確信していた病院のおごりによるミスから、当方に実質勝訴となる裁判上の和解が成立しました。著名病院を被告とする医療訴訟であったため、読売新聞の社会面トップ四段抜きで裁判内容が掲載されるという、関心の高さが窺われる事件でした。しかし、本件訴訟で捏造や改ざん等が疑われる病院側の資料、又それを前提とする被告主張を目の当たりにすると、妻も私も非常に残念な思いに襲われます。
３、病院主張の体形
①トリアージというのは医学用語で、治療の優先順位を決定するプロセスのようですが、これを本件パワハラ（パワーハラスメント）訴訟に借用するとすれば、虚偽の体形の最上位に位置するのが、順心病院栗原理事長が2021年1月7日の手術に立ち会い、患者さんの止血を行ったというものでしょう（手術時、理事長が不在であったのは息子正五郎が我々親に語っていて、説明も一貫しています）。もし、理事長が手術室に居なかったのに居たと主張していたなら、これが発覚しないことこそ病院にとって何としても死守する必要がある点だと考えているのでしょう。
そしてこの栗原理事長の不正行為の疑いを知られていることが（いわゆる弱み）、木嶋雄介医師の我が息子正五郎に対する執拗なパワハラを、理事長として木嶋を強く咎めて有効に阻止しえなかったと、妻も私も確信しています。
こう考えると、順心病院や栗原理事長の行動パターンは非常に分かりやすくなります。すなわち、無謬というか、瑕疵のない病院を最愛の娘に継がせたい。このためには、是が非でも、2021年1月7日の手術室で栗原理事長が止血したことを押し通し、かつパワハラによる労災認定などさせてはならないのでしょう。
②手術部部長で、麻酔科医でもある栗原理事長の娘さんの存在が、突然本文に顔を出すことになり恐縮ですが、彼女の存在が本件訴訟にも重要な影響を与えると考えられることから、ご容赦願いたいと思います。というのは、本件訴訟と並行して行われている民事訴訟で、栗原理事長の娘さんへの思いが私には強烈に伝わってきたからです（亡き正五郎からも、栗原理事長の娘さんへの愛情の深さを、原告の南埜和子は聞いています）。最愛の娘には、可能な限り不正を疑われるようなことには関与させたくない、この思いが伝わって来る意見書を、手術部部長で麻酔科医でもある娘さんが提出してきたのです。被告提出乙22号証で、「本件患者については、出血があり、病院内の医師に連絡して、外科の八田医師が止血を行ったことは記憶しています」と、述べているのです。ここでは、審査資料集P104で栗原理事長が述べている「途中大量の出血があって、～私は手術室から呼ばれまして、私がAの止血をしました」というような表現も、また、息子正五郎に執拗なパワハラを仕掛けてきた木嶋医師が言うような「実際、八田先生、栗原理事長が（手術室へ）やってきました」、同じく労働基準監督官へ小山看護士が述べている「八田先生、栗原先生、～も手術室へ来られたと思いますが、よく覚えていません」との表現。すなわち、彼ら三人が述べている栗原理事長が手術室へやってきたとの表現は、娘さんの意見書には一言も触れられていないのです。ただ、八田医師の止血行為のみが記されているだけなのです（なお、同じく当日手術に立ち会った正木京華看護師も、労働基準監督官への陳述では栗原理事長が手術室にやって来たとは明言していません。むしろ理事長が手術室に居なかったと思わせる陳述です）。
③以上から推測されるのは、立ち会ってもいない理事長が止血行為をし、そのための診断書等の書類の作成もした疑いがあり、これらの発覚は、理事長としての大きな責任問題が浮上し（刑事犯罪及び行政処分としての医師免許はく奪の恐れ）、かつ正五郎へのパワハラによる労災認定までなされると、瑕疵のない病院を娘さん夫婦に継がせたい、この希望というか期待に大きく反することから、様々な矛盾主張の展開と隠ぺい工作が行われているのではないかと考えられるのです。この点は、頑ななまでの、患者Aさんとその家族の特定を避けさせる、つまり私たち遺族が事情を聴こうとするのを阻止しようとしているとしか思えない、病院側の行動からも推測されます。
４、個別の被告側主張に対する反論の前に
①息子正五郎は帰ってきませんが、我々夫婦にとっては掛替えのない宝でした。よくもまあ、こんなでたらめな医者であったと思わせる、息子正五郎への病院側攻撃書面及びこれを基にする被告側提出書面には怒りが込み上げてきます。結婚もせず孫も残さず、親より先に逝ってしまった正五郎が不憫でなりません。二度とこのようなことが起こらないためにも、裁判所におかれましては、厳正な事実認定を切にお願いする次第です。
②さて、被告の準備書面の内容は何とも呆れんばかりで、開いた口が塞がらないのですが、黙っていて反論を試みなければ被告側主張が認められてしまいますので、以下では被告側の展開する論理の矛盾や、強く疑われるカルテの改ざんや資料の捏造及びそのような行為の原動力と言っても過言でない栗原理事長が犯したと考えられる、患者への虚偽の説明の可能性。そして、それらと木嶋医師によるパワハラ行為との関連性について、息子正五郎から聞いた事実と立石医師のメール等から得た事実を基にして、陳述書を展開していきます。まず、被告提出書面から感じられる全般的矛盾について、既に上述したことと重なる部分もありますが、述べて行きます。
③被告の主張（病院側提出証拠資料を基にしての）に見える息子正五郎は、医師としての能力欠如事由が呆れんばかりに列挙された医師ですが、そんな医師を何故採用したのでしょうか。たとえ採用時に分からなかったとしても、判明した時点で、なぜ解雇しなかったのでしょうか。むしろ強い退職決意で臨んだ面談で、栗原理事長が慰留したのは何故なのでしょうか。それは次で述べる息子の特殊技術にも関係すると思われます。つまり、患者さんの痛みを和らげる硬膜外ブロック（麻酔注射）技術が強く影響していると思われるのです。
④この正五郎の持つブロック技術は、この注射をほぼ全身に適用できる点でも評価されていました。この評価の点に関しては、患者さんの家族からの身に余る礼状もあったのですが、遺品の整理や引っ越しの混雑の中で、どこかに紛れ込んでしまって、現在、資料として提出できない状況であります。
ただ、正五郎を含む三人の整形外科医で運営する予定であった、整形外科専門の医療機関（今現在、立石医師によって設立されていることが判明しています）においては、立石医師から「（正五郎の受け持ち分野が）一番忙しなるんやから」と伝えられていたと、母親である南埜和子が正五郎本人から聞いています。また、正五郎の体を気遣う立石医師の数々のメールの存在も、新しい医療機関での正五郎の必要性やブロック技術の評価を裏付けるものではないでしょうか。
⑤この正五郎のブロック技術を語る栗原理事長の言葉として、間接的ですが、親友である医師に語った正五郎の言葉がメールに残っています。木嶋医師の執拗なパワハラに耐えきれず、理事長に退職を認めてくれるよう強く願ったところ、慰留された。その直後のメールに「理事長はブロック技術を買ってくれているみたいで」との表現が残されています。ただ、同じメールの中で親友に「辞めさせてほしかった」とも本音が述べられていて、この本音には我々は親として涙が出ました。あの時、辞めるのを認めてくれておれば、息子は我々親が何とか救えたのです。しかし亡くなってしまえば、まるでぼろ布のような扱いです。
⑥被告主張及び提出書面に感じる矛盾点についてさらに述べますと、本件訴訟を提起した結果、これに関係する争訟（加古川労働基準監督署長の決定に対する不服申し立て等）を通して、原告や利害関係人が強く感じたのは、順心病院側の主張のいい加減さであります。
病院側は、パワハラが認定されることによる不利益は是が非でも避けたかったようで、当初は、加古川労働基準監督署の職員が述べていたように、「病院は、指導を主張しています」という、パワハラではなく、【指導】で争訟を乗り切るようでした。この点は、順心加古川病院の大傍事務長が、声を震わせながら「指導を主張させてもらおうと思っています」との電話の声も同じ文脈に位置づけられるものでしょう。
ところが、正五郎の身を案じる立石医師による正五郎への多数のメールがスマホ（スマートフォン）に残されていて、【モンスター（パワハラ）】の存在が明らかになったのです。すると順心病院及び処分庁は、審査請求において、同僚がやったことだとの主張に切り替えたのでした。不服申立人や利害関係人にとっては異様に感じられる、口頭の席での【同僚、同僚】の連呼でした。それほど、立石医師のメール内容は、栗原理事長とのリアルな会話内容とあいまち、処分庁と病院側は衝撃を受けたのでした。
⑦ところが、審査請求ではパワハラは無かったとの病院提出の資料を重視し、というか真に受け、審査庁は業務による心的負荷の全体評価は【中】と判断したのでした。
⑧この裁決に対し、再審査請求をしたところ、再審査庁から送られてきた資料には、遺族の認識を根底から揺るがす重大な事実が記載されてありました。先ほどらい述べてきました、病院が最も死守したいと思われる主張が記載されてあったのです。そうです、手術日当日居ないはずだった栗原理事長が手術室へ入ってきて「私がAの止血をしました」と主張しているのです。正五郎には、「僕がいてたら、こんなことになってなかったんやけど」と述べていたというのにであります（正五郎は理事長の表現内容を❶僕がいてたら、出血事態は避けられたと❷僕がいてたら、木嶋雄介のパワハラは避けられた、の二つと理解）。
正五郎と理事長のどちらかが嘘をついていることになりますが、正五郎に嘘を吐く合理的な必要性はないと思われますが、理事長にはその後の不可解な言動とも重ね合わせると、当日の手術室に居たことは虚偽である可能性が高いと考えています（実のところ、妻も私も虚偽を確信しています）。そしてそのことを知ったこと、及び知られたことが木嶋医師によるパワハラを誘発し、知られた弱みから、理事長による木嶋医師へのパワハラ阻止行為があまり功を奏さなかったと考えられるのです。
結局、あまりに凄まじいパワハラに耐えられなくなって、正五郎は二月に入り精神科医に助けを求めていることから、一月中に激しいパワハラの嵐に襲われたと考えるのが妥当ではないでしょうか。救急搬送された日である1月13日には、人前での特に強いパワハラ行為がなされたと思われるのです。
武田院長はそんなことは言ったことはないと否定されたが、「あれは指導なんてもんじゃないですよ。愚痴ですよ、愚痴」と、控えめな表現で我々夫婦に語ったのは、木嶋医師と仲の良い大傍事務長が傍にいたからでしょう。いずれにしても医局や人前であまりに激しく正五郎を罵るので、食堂へ誘ったら収まると考え、院長が食堂へ誘ってくれたところ、収まるどころか、そこでも延々と説教と称する嫌がらせが続いた事実も、院長は否定するでしょうが、職員の皆さんも見聞しているはずなのに、事実を明るみに出してくれる人は誰もいないのが現状です。
⑨2021年1月7日の、問題となっている手術に栗原理事長が立ち会ってもいないのに、立ち会って止血処理をしたと主張し、それに関する書類等を作成したであろうことの意味。
先ほども述べましたが、病院側の展開する主張の中で、頂点と言いますか、ピラミッドの最上位に位置するのが、栗原理事長が立ち会ってもいないのに、立ち会って止血行為をした。これを、患者さん及び家族にどのように説明したのか。現状、我々夫婦には知る術がないのですが、この主張の真偽が本件訴訟の死命を制するほど重要と考えています。すなわち、これまで一度も激しいパワハラを仕掛けてきたことのない木嶋雄介が、突然、鬱を発症させるようなパワハラ（立石医師のメールにある【モンスター】）をかけてきたのはなぜか。しかも、立石医師のメールには、栗原理事長が正五郎の身を案じている旨の記載まであるのに、なぜ有効な対策を理事長は木嶋雄介に講じえなかったのか。これらの疑問点を簡明に説明できるのが、先ほどらい述べています、理事長が事実と異なる説明を患者及び家族にした疑いを木嶋雄介が知ったからではないでしょうか。
【僕が悪い】という正五郎の自責と、ツボにはまった木嶋の激しいパワハラのせいで、正五郎は少なくとも二度、自殺を図ったと母親に語っていましたが（一度目は、ドアノブにかけた紐が、正五郎の体重に耐え兼ね切れたので断念。二度目は、武田病院長に電話をかけて出てくれなかったら自殺決行のところ、「どうしたん？」と優しい声で応じてくれたので断念）、数々のパワハラの中で特に応えたのが1月13日になされたものではないでしょうか。この日、耐えられなくなって痛飲した結果、意識不明に陥り、吉田アーデント病院へ救急搬送された。このような論理の流れの方が、病院提供の資料を根拠とする矛盾に満ちた被告の主張より、よほど受け入れられやすいように思うのです。
病院提出資料に基づく被告主張では、息子正五郎はほぼアル中状態で、どうしようもない人物に仕立て上げられています。しかし先にも述べましたが、そのような人物をなぜ順心病院が雇用し、またそのような救いようのないアル中気味の医師であると分かった時点で（被告提出資料では、息子正五郎は明らかにそのような人間としか判断できない）、なぜ解雇しなかったのでしょうか。しかも正五郎の退職願に対して順心リハビリテーション病院への配置換えで息子正五郎を栗原理事長が守ろうとしているのは、何とも不可解で矛盾だらけであります。
むしろ特筆すべきは、問題の1月7日の手術以前は、神戸大学の日本拳法部の監督として、正五郎は子供たちへの勤務時間外での指導にも勤しんでいたのです。もし息子正五郎がアル中気味のアルコール臭を振りまく人物であったのであれば、お子さんたちの親御さんが指導をゆだねるでしょうか。
なりふり構わぬ病院側の、悪意に満ちた（息子正五郎の人格判断を低下に導こうとする意図の）、息子に関する資料及びこれを提出する被告には妻も私も強い憤りを感じると同時に、先ほどより述べ、またこれからも述べますように、病院側資料を基にする被告主張は矛盾だらけで、何が何でも息子正五郎をアル中に仕立て、栗原理事長の不正行為の隠蔽及び木嶋雄介のパワハラ認定阻止のための悪あがき以外の何物でもないと思われるのです。
⑩既に述べましたように、病院提出資料を根拠とする被告の主張は論理の矛盾が多く、それに関連しますが、正五郎の医師としての適格性に対する不当な攻撃（表面的な事実資料を提示し、その根底にある真の問題点を隠蔽する手法のことです）。また枚挙にいとまのない明らかな証拠の捏造等が見受けられますが、それらのすべてに反論の陳述を展開するのは、本陳述書の枠を超えると思われます。そこで、以下では上の各々について、重要と思われるものを反論の対象として陳述を展開していく所存です。
❶例えば、被告提出の乙第２号証のP189の正五郎作成の病状説明などは、後にも詳しく述べますが、息子正五郎から聞いていた事実やこれまで提出されてきた病院側の主張事実とは大きな矛盾をはらむもので、捏造が強く疑われるものです。何とか栗原理事長が手術室に居たようにするため、以前提出の事実との齟齬を避けさせようと、病院側は躍起になっているのが伝わってきます。
この正五郎作成の病状説明では、審査資料集P104で栗原理事長が「私は、手術室から呼ばれまして、私がAの止血をしました～」と述べていることとの整合性を図るため、正五郎作成の病状説明に辻褄合わせをしたと強く疑われるのです。
手術に立ち会った正木京華看護師の労働基準監督官への陳述書には栗原理事長が圧迫止血をしたなどの記載はなく（むしろ栗原理事長が居なかったと思われる表現です）、また手術部部長（栗原理事長の娘さんと思われる瀧口侑子医師）の意見書にも、外科の八田医師が止血を行ったとの記載があるのみです。
しかし、これでは栗原理事長が手術に立ち会ったという主張が崩れるので、急遽、先の正五郎作成の病状説明に、栗原理事長が居たと思わせる記載を書き加えたものと思うのが妥当ではないでしょうか。いずれにしても、上述の証拠資料は、正五郎から聞いた話とかけ離れた内容で、しかも正木看護師および瀧口手術部部長の表現とも齟齬があるものです。
❷栗原理事長が立ち会ってもいない止血行為に、立ち会って止血行為をした。この書類等を作成したという不正の疑いを、是が非でも隠蔽せねば、という病院側の意図があって、この意図が息子正五郎のパワハラ事件の隠蔽と深くかかわっていると我々は考えています。つまり両者は密接不可分の関係にあるといっても過言でないと考えているのです。何が何でも、不利なものはすべて隠し、不都合なものは都合よく書き換えればよい。乱暴な言い方ですが、病院側の主張及び資料提出の根底にある動機はこれで、この動機が反映された被告側主張や資料も病院の動機に色付いたものと考えています。
❸息子正五郎があまりの出血に驚き、患者さんが亡くなるのではないかと恐れたのが、2021年1月7日の手術でした。【僕が悪い】と正五郎は自分を責め続けていたことは、母親との会話で頻繁に語られていました。この点は受診した精神科医にも語っていて、診療録にも記載されています。この大量の出血事態に、責任逃れのため真っ先に手術室から遁走したのが、先輩医師の木嶋雄介でした（木嶋本人及び正木看護師が、木嶋が手術室を出たことを労働基準監督官に語っています）。
この木嶋雄介がある日を境に人前で激しく正五郎を罵り、指導と称し耐え難い嫌がらせを加えてきたのでした。この常軌を逸した木嶋雄介の行為は、経験則からすれば、先に述べた栗原理事長の不正行為の疑いを知ったことに起因すると思われるのです。
すなわち、患者さんに喜ばれる正五郎の持つブロック技術を妬み（自分の患者の痛みが治まらず困ったときは、木嶋は正五郎に助けを求めることもあったと、正五郎から聞いています）、目障りな後輩を排除したいとの欲求。また、順心加古川病院内で整形外科医としての自己の優越的地位を万全のものとしたい（順心淡路病院の院長には嫌われているとの内容の、友人医師とのメールが存在しています）。このような願望が、先の栗原理事長の不正行為の疑いを知ったことで（病院トップに咎められることのない、その弱みを知ったことで）、一気に正五郎への常軌を逸するパワハラ行為に向かったと考えるのが妥当ではないでしょうか。
このように考えると、先ほども述べましたように、1月7日からそう遠くない日、つまり患者さん及びその家族への栗原理事長の説明日（病院側主張の説明日ではなく、正五郎と一緒に患者さんに謝ってくれた日。恐らく1月8日かその翌日）。この日は、救急搬送された1月13日以前ですから、この間、つまり1月8日から1月13日までの間に、栗原理事長の不正行為の疑いを知り（直接見聞したか非常に仲の良い、正五郎を極端に嫌う大傍事務長から知らされたかのいずれかで）、木嶋雄介が常軌を逸するパワハラを息子正五郎に仕掛けてきた。
このように考えると、あまりの常軌を逸するパワハラ（立石医師のメールに言う【モンスター（パワハラ）】）に耐え兼ね、痛飲の結果、前後不覚に陥ってしまい救急搬送された。救急搬送の背景をこのように理解すると、被告提出の（順心病院が民事訴訟で主張する事実でもあります）吉田アーデント病院への救急搬送の事実は、息子正五郎の医師としての適格性欠如の大きな根拠となるのではなく、むしろ立石医師のメールの存在も勘案すれば、木嶋雄介によるパワハラの凄まじさを物語るものではないでしょうか。実際問題として、酔っぱらった結果の正五郎の救急搬送は、これ以前には聞いたことがないからです。
５、被告主張書面に対する反論
以下では、息子正五郎に対する誇張したいわれのない被告主張や、病院提出資料中の栗原理事長の不正が疑われる行為等の隠蔽及びパワハラ認定による不利益阻止のためのなりふり構わぬ主張に、個別的に反論を試みていきます。
①病院は、息子正五郎が1月13日に吉田アーデント病院へ救急搬送され、その際息子正五郎が病院勤務後酒を飲み、酔っぱらって電車の床に寝そべっていて他の乗客に発見されたと主張しています。病院は息子正五郎が医師の本分を忘れたどうしようもないアル中医師と印象付けたいようですが、息子正五郎は常々医師免許はく奪に及ぶ行為は極力避けねば、と考えていて、飲酒に際しても例外ではありませんでした。
では、なぜ前後不覚に陥るまでに痛飲したのか。上述しましたように、救急搬送された日付が1月13日であることを考えると、痛飲の原因に思い至るのではないでしょうか。そうです、1月7日の手術日から6日後のことです。既に述べましたが、恐らくこの日に（もちろん木嶋の性格を考えると、この日以前にも執拗なパワハラがあったと推測されますが）、執拗で耐え難いパワハラ行為に曝されたと考えると、それが、前後不覚に陥る痛飲の原因ではないのでしょうか。
救急隊員から自宅へ連絡を受け、和泉市の自宅から吉田アーデント病院へ駆けつけ、妻は朝まで息子正五郎に付き添っていましたが（私は車内でまんじりともせず、過ごしました）、あの時、痛飲の原因を知っておれば違ったその後の対応が可能であったのにと、残念でなりません。
吉田アーデント病院への救急搬送に関する、被告側主張に対する反論をすれば際限がないのですが、再度、立石医師が正五郎に送ったメールとの関係で、木嶋雄介によるパワハラ行為の苛烈さについて述べてみたいと考えます。メールの中で、立石医師は木嶋雄介のパワハラ行為を【モンスター（パワハラ）】と呼んでいますが、恐らく順心病院の職員間に共有された評価であったのでしょう。ただ、【モンスター】の命名は誰かと考えると、私は栗原理事長の娘さんではないかと思うのです。正五郎は医局でも木嶋雄介から声を張り上げて叱責を受けたと述べていましたが（正五郎が病院内に公表した退職願にも記載）、この【モンスター】行為は順心病院を継ぐ手術部部長であり且つ麻酔科医でもある理事長の娘さんへの、木嶋雄介の権勢のアピールでもあったと思うのです。今の内から自己の権勢を知らしめるため、彼女の眼前で正五郎に対する優越的地位をこれでもか、と異常なほど発現させたのであって、これが立石医師のメールにある【モンスター】の意味と考えられるのです。
この【モンスター】を加えられる正五郎はたまったものではなく、翌月2月には精神科医の診断で鬱との判断を受けているのです。このように、正五郎は耐え難い苦しみを味わったのですが、それを自分へのアピールとして見せつけられる理事長の娘さんにとっても耐え難いものであったことは想像に難くないのです。
②次に、手術部部長で且つ麻酔科医でもある理事長の娘さん提出の意見書（乙第22号証の意見書3のP6）と被告提出の正五郎作成表記の診療記録（被告第Ⅰ準備書面P188「～圧迫止血かなわず、外科・脳外のDrにconsultし、ご対応頂いた～」）について、陳述を展開していきます。既にのべましたが、手術部部長である麻酔科医の意見書には、止血行為には八田医師の関与のみが記載されていて、栗原理事長の名は全く出ていません。恐らくこれが真実で、労働基準監督官に正木京華看護師が述べているように、止血に関与したのは八田医師とサブに回った正五郎のみであったのでしょう。
しかしこれでは、既に公表してきた栗原理事長の止血行為が嘘になってしまう。それで慌てて栗原理事長が圧迫止血をしたなどという事実を付け足したのでしょう。これに辻褄を合わせるために正五郎作成の診療記録に、新たに「脳外のDr」の表示を入れたものと思われます。
つまり証拠の捏造と考えています。なりふり構わぬ病院側の行為で、ここまでやるものかと、驚いています。この捏造があったのか否かについては、栗原理事長が手術に立ち会ったか否かにより結論が導かれるのですが、当日オペ場（手術室）に居た人たちの証言か、患者であるAさんとその家族の証言にかかっていますが、先ほども述べたように、病院は患者Aさん及びその家族の情報には頑ななまでに接触させようとしません。捏造や改ざんまで行っていると考えられる病院のことですから、たとえ患者さんと家族の意見を求めることが出来ても、被告側（及び病院側）有利な返答が返ってくることでしょうが、やはり公正な裁判を受ける権利の保障として、必要な知識を持っている患者と家族の人達の証言は得たいものです。
③次に、被告（民事訴訟における病院）提出資料の、正五郎の肝臓に関する診断資料について、原告及び利害関係人の陳述を展開します。提出診断結果については数値的には虚偽がないのでしょうが（そう信じたいですね）、そのような数値にもかかわらず、正五郎は順心病院での診療行為を行っていたのであり、クラブ活動での後輩や子供たちへの指導等も行っていたのです。
確かに酒量は一般人に較べ少し多めであったかも知れませんが、これにより日常生活に支障をきたすものではなかったのです。自分なりの肝臓マッサージや断酒期間の組み込み等を工夫することによって、それなりの生活を送ってきたのが息子正五郎でした。
被告提出の検査結果を持ち出して正五郎の医師能力を攻撃するのであれば、何度も言いますが、なぜ順心病院が息子正五郎を解雇しなかったのでしょうか。順心病院就職後、正五郎はかなりの患者さんを任され彼の得意とする痛みを和らげる硬膜外ブロック注射、これに対する患者さんの身に余る感謝の礼状も先に述べたように記憶しています。
以上の病院提出の数値結果については、看護ミスで亡くなった父の医療訴訟が思い起こされます。まさに死にゆくものと思わせる数値結果を病院は裁判所へ提出してきたのです。虚偽ではないのでしょうが、父はその状態で適応して健康を維持してきたのでした（亡くなる前は主治医から健康状態が良いので、一時帰宅の許可まで下りていました）。しかし病院は数値結果による末期的状況を印象付けようとしたのでした。本来の争点は、ナースがナースステーションを長時間空けていたことが、ナースコールに気付かず父の死につながった点でした（当直医も主治医も明確に我々夫婦に認めていたのに、裁判ではそんなことは言ったことはないと否定されましたが）。
父の医療訴訟ではナースが口を滑らせ病院の責任を認めたために、病院側からの申し立てにより、実質勝訴（病院の謝罪と解決金の支払い）の裁判上の和解が成立しましたが、息子正五郎のパワハラを理由とする本件訴訟でも、被告や病院によって、裁判所の判断に真実との齟齬をもたらせようとする資料提出行為が繰り返されるのは残念でなりません。
そもそも木嶋医師によるパワハラ行為があったのは立石医師も認めていて（モンスターという表現で、木嶋医師の正五郎へのパワハラが病院内での共通認識のようにメールに書かれています）、その結果酒量が多くなったことによる正五郎の健康面を栗原理事長も心配しているとの、立石医師のメールまで残っているのです（心配しているのに何故、強く木嶋を注意できなかったのかは、先ほどらい述べているように、不正行為の疑いを知られてしまったための弱みでしょう）。
再度述べますが、本件では鬱を発症させるような執拗なパワハラがあったか否かが問題となっているのであって、そのパワハラは1月7日の手術を境にして躍り上がってきたことは、多くのメール内容や精神科医の診療録からも明らかで、その1月7日から救急搬送される1月13日までの間に、パワハラを仕掛けてきた木嶋雄介にとっては、自分をアピールする点とともに、よほどのことを正五郎に仕掛けても咎められないという絶好の材料（理事長の不正行為の疑い）を手に入れたのです。それがために自分でも制御の利かない強い誘因に突き動かされたのが、本件パワハラ事案の本質と考えられます。そのパワハラの異常さを立石医師はメールの中で、【モンスター】と表現しているのです（既に述べましたが、【モンスター】の命名は、間近で木嶋医師の醜悪を見せられ、不快の極みだった手術部部長で麻酔科医でもある理事長の娘さんでしょう）。しかもこのメールが争訟以前に送られたメールの内容であることから、嘘偽りの入っている余地がないと考えています。
④亡くなってしまう直前、正五郎の飲酒量が増えたのは何故か
この点は、正五郎が理事長に退職を申し出たが（強い退職決意で臨んだのは、親友医師へのメールから判断できます）、正五郎の意に反し、理事長から慰留されてしまった。この、理事長に会って慰留された時から、余り時間の経っていない時期であることに注意して戴きたいのです。
この栗原理事長の慰留後に、正五郎は親友医師に「辞めさしてほしかった」とも、また「理事長はブロック技術を買ってくれているみたいで」とも述べていて、おそらく理事長との話し合いの中で、木嶋医師のパワハラを阻止するとの言質を貰ったであろうと推測されるのです。だが、パワハラはやまなかった。その結果の、飲酒であると考えるのが常識的考えに合致するのではないでしょうか。
つまり、栗原理事長の指示により、木嶋医師によるパワハラは阻止されると期待していたのに、相も変わらずパワハラ（カルテの監視という形態の）を仕掛けてきたのは、14歳の少女の診断を立石医師と一緒にした折に、直ちに看護師を通し「その診断間違っていると、木嶋先生がおっしゃっています」と告げられ、驚いた立石医師が「監視カメラでもあるんか！」と、室内をキョロキョロ見回した事実が雄弁に語っています（カルテの監視はずっと続いていたのです）。その他にも、嫌がらせとしか言いようのない、後席に立ってのアクリル板一枚を隔てた正五郎を見続ける行為等が執拗なパワハラの一例として挙げられるでしょう。鬱状況ないしそれから未だ回復していない者にとっては相当応える行為であったと、正五郎は母親にこぼしていたのでした。
このように、病院のしてくれたことはパワハラ阻止にとっては全く不十分なもので、しかも精神科医のアドバイスをあざ笑うかのような木嶋雄介の抜け駆けパワハラ行為は、理事長の不正行為の疑いを知ったことによると考えると（いわゆる弱みを知ったが故の、傍若無人の振る舞いと考えると）、理に適い、納得が行くものになるのではないでしょうか。
正五郎が神鋼病院へ通院しようとしたことは事実のようですが、本人が考えていたほどの病状ではなかったこと、及びこれまでの肝臓マッサージや飲酒量の控え（休肝日の設定等）で十分凌げると考えたと、正五郎は母親には語っていました。また、「3週間前より数えきれないほど飲酒量が増えた」と、救急搬送での受診に際し述べているのは、先ほども述べたように、栗原理事長の説得で退職を思いとどまったものの、木嶋雄介によるパワハラが一向に止まず、またフラッシュバックに悩まされての結果であろうと考えられます（実際、母親にはフラッシュバックに苦しんだことは何度も述べていて、神鋼病院への救急搬送も息苦しくなったことが原因でした）。
いずれにしても、病院側は飲酒癖だの、うつ症状を抱えていた等を執拗に展開しますが、なぜそんな正五郎を採用し、またもし被告が言う癖や症状が分かった時点で、なぜ退職を申し渡さなかったのか。逆に退職願をおさめさせるよう理事長が説得したのは何故なのか。順心病院及びその主張を前提とする被告の主張は矛盾だらけでして、根本のところで全くの説得力を欠く論理展開となっています。
この被告の矛盾は、栗原英治理事長が2021年1月7日の手術に立ち会ってもいないのに立ち会ったと患者及びその家族に説明し、それに関する書類等も作成したことを木嶋雄介に知られたこと（いわゆる弱みを握られてしまったこと）が発端であろうと、強く推認されるのです。パワハラを隠蔽しなければ、理事長の不正行為の疑いが暴露されてしまう。そこで、【理事長を守らねば】という大前提が生まれ、これを基に様々な病院側の矛盾主張が展開されていると考えられます。
⑤最後に電子カルテに関してですが、被告は当初、削除されて存在しないと述べていたように記憶しています。それが急遽、再現できると言い出して、出してきたのが、乙第24号証です。出してきた会社は一時、順心病院から仕事を受注したとネットに大々的に掲載し、順心病院との親密な関係を誇らしげにアピールしていました。さすがに裁判所に再現データを提出できると返答した後は、順心病院を検索しても以前のように誇らしげな、順心病院から業務を受託したとの、当該会社の受託アピール記載はネット上見かけなくなりましたが、この辺りはどうなのでしょうか。企業秘密と拒否されるでしょうが、順心病院からどれほどの金額が業務受託費用として支払われるのでしょうか。できれば出してほしいものです。
忘れるところでしたが、被告が出してきた木嶋医師のメールは、日付を見ると、精神科医のアドバイスに従って、病院が木嶋医師に正五郎との接触禁止と言いますか、カルテを監視しないよう申し渡した時期内と思われるのです。
つまり、何もないでは裁判所に不審がられるので、ようやく探し出して無難と思われるものを持ち出したものの、これすらもパワハラを理由とする接近禁止措置のカバー内のものであるという、何とも皮肉な結果をもたらすものと考えられ、原告及び利害関係人には不信が一層増すものであります。
すなわち正五郎への誹謗中傷や指導と称する大量のカルテ訂正要求等、これらがあったはずだと原告が主張している期間のメール。だが、それらは全くなかったという内容の乙第24号証であってみれば、先ほど述べた捏造が強く疑われるところの、被告提出の正五郎作成表記の診療記録同様、妻や私には全く信用できない証拠ということになります。
以上、被告主張に対し、特に重要と思われる事項に関しまして、正五郎の両親である我々夫婦の反論を兼ねた陳述とさせて戴きます。
以上
