第百三十九話 一人として追えることと、一人だと分かること
朝の管理室には、夜の冷たさがわずかに残っていた。窓の外は晴れているものの、建物の影に入った中庭にはまだ陽が届いておらず、植え込みの葉先に残った露が風に揺れるたび、小さな光だけが散っている。
ノルンは席へ着くと、私用端末を鞄の内側へしまい、業務端末を起動した。昨日までと同じ手順で現在側の観測記録を確認すると、三件の低強度識別不能反応について、新たな通知対象事象は発生していない。閾値未満の追加変動もなく、観測密度を変更する理由は見つからなかった。
発生源は不明。対象も不明。同一源性、意味、意図、音声・言語性、既知分類との関係、特定人物との関係も確認されていない。
ノルンは変化のない項目を一つずつ読み直すことはせず、更新表示と判断に必要な欄を確認してから画面を閉じた。
「増えてない？」
主様が湯気の立つ飲み物を片手に近づいてきた。
「はい。現在側は変更ありません」
「じゃあ今日は個体継続性？」
「通常業務を終えてからです」
「やっぱりそこは変わらないんだ」
「変える理由がありませんから」
主様は笑いながら自分の席へ戻っていった。
ノルンも朝の業務一覧へ視線を移したが、昨日読まずに残した資料の題名は、頭の片隅に残っていた。
『外在反応個体継続性評価・試行基準』
主体が関わっている可能性を比較対象へ加えることと、単一の個体が存在すると判断することは別である。
その境界を、当時の管理者たちはどこへ置こうとしたのか。
◇
午前の生活記録には、ルークの短い外出記録があった。
朝食後、職員と施設の庭へ出ている。空は晴れていたが、前夜までの湿気が残っていたため、地面の一部はまだ柔らかかったらしい。
二本のリンガの木には花がない。
以前見かけた鳥も現れなかった。
代わりに、生け垣の上へ茶色の小鳥が一羽だけ止まり、ルークは少し離れた位置から眺めていた。
『本人、鳥を追わず、その場で尾の形と腹部色を確認しようとする。鳥が先に飛び去ったため十分確認できず。「お腹はちょっと白かった気がする。でも気がするだけ」と発言。帰室後、図鑑を確認するが種類は決定せず。』
ノルンは最後の一文を読んで、口元をわずかに緩めた。
「今日も決めなかった？」
主様が離れた席から尋ねる。
「はい。白かった『気がするだけ』なので、決めなかったようです」
「前より観察してるね」
「鳥がいたら尾と腹を見ると自分で決めていましたから」
「観察官みたい」
「趣味の鳥探しへ仕事を持ち込まないでください」
「ノルンが言う？」
言い返そうとして、ノルンは少し考えた。
確かに自分は観察官である。
けれど、ルークがしているのは自分の興味から鳥を見ることだ。種類を当てなければならない義務もなければ、記録精度を求められているわけでもない。
分からなければ、また見ればいい。
それで十分だった。
◇
ミレイアの記録には大きな変化はなかった。
フィルネへ持っていく袋と練習用の紐を一度並べ、エリスと一緒に持ち物を確認したらしい。
『本人、「これなら忘れない」と袋の中へ練習用紐を入れる。エリスより「その袋を持っていくなら大丈夫」と返答。本人、笑う。』
外出はまだ先である。
接続についての話題もない。
ノルンは生活上の予定だけを確認し、余計な意味を加えず次へ進んだ。
◇
通常業務が落ち着いたのは、昼前だった。
ノルンは歴史資料一覧を開き、昨日の続きにあたる文書を選択した。
『外在反応個体継続性評価・試行基準』
作成時期は、『長期特徴追跡群に対する識別呼称導入検討』から数か月後。
冒頭には、予想していた以上に大きな注意書きが置かれていた。
『本基準は、複数時期に観測された外在反応について、同一の発生個体を仮定した比較が研究上有用となる条件を試行的に整理するものである。』
『本基準への適合は、個体存在の確認を意味しない。』
『「個体仮説」は、反応原因の一部を単一の持続的単位へ帰属させた場合の説明力を評価する作業仮説であり、人物・生命体・知性体・接続相手を意味しない。』
主様が隣の椅子へ座ると、三行目を二度読んだ。
「個体なのに、生命体じゃないの？」
「この資料では、かなり特殊な意味で『個体』という言葉を使おうとしていますね」
「一個の原因みたいな感じ？」
「近いと思います。ただ、正式な定義を確認しましょう」
◇
定義欄には、まず『発生源』と『個体』の違いが記されていた。
『発生源：観測反応を生じさせる原因側の単位。物理現象、環境条件、装置外要因、主体その他を含み得る。』
『個体仮説単位：時間を隔てた複数反応について、共通した持続性を持つ一つの原因単位を仮定する比較モデル。』
『主体：何らかの行為または選択を行う原因単位を想定する仮説上の概念。』
その下に、
『個体仮説単位と主体は同義ではない。』
と太字で表示されている。
「ややこしい」
「はい」
「個体っぽい原因があっても、意思があるとは限らない」
「その通りです」
「主体っぽくても、一人とは限らない？」
「はい。複数主体による同一形式の出力という説明も残ります」
「じゃあ『個体』って言葉、使わない方がよくない？」
主様の疑問は、当時の資料作成者たちも持っていたらしい。
次の節は、
『用語「個体」の適否』
だった。
◇
会議記録では、研究部門から『個体継続性』という言葉を使いたい理由が説明されていた。
長期特徴追跡群だけでは、特徴が似ている記録をまとめることはできても、
『同じ原因単位が時間を越えて継続している場合』
と、
『異なる原因が似た特徴を生んでいる場合』
を比較するモデル名がない。
そのため、便宜的に『個体仮説』と呼んでいた。
一方、記録部門と教育部門からは強い反対が出ている。
『個体という語は、一般利用者に生物・人物・一者性を強く想起させる。』
『仮説と付けても「一人いる」という理解が先行する。』
『外在領域における個体概念そのものが成立するか未確認である。』
『発生原因の持続性と、存在の個体性を同じ語で扱うべきではない。』
ノルンは読みながら、昨日確認した『主体化効果』を思い出した。
R-7へ『ネル』という発音可能な呼称を付けただけでも、利用者は一つの存在を想像しやすくなった。
今度は呼称ではなく、分類語そのものに『個体』が入っている。
「これ、ネルより強くない？」
主様が言った。
「そう思います。『ネル』は意味のない符号でしたが、『個体』には最初から意味がありますから」
「一人だって感じする」
「少なくとも、一つの独立した存在を想像しやすいでしょう」
◇
試行基準は、それでも作られていた。
理由は、用語が危険だからといって、研究上必要な比較まで捨てることはできないためだった。
最初の条件は『時間的持続性』。
十分な期間を隔てても共通特徴が残ること。
ただし、長期間続いただけでは足りない。
周期的環境現象でも、装置外の安定条件でも、同じ特徴は長期間維持され得る。
次は『特徴組合せの希少性』。
一つの特徴だけではなく、複数の独立特徴の組合せが他の反応群でどれほど珍しいかを評価する。
しかし、
『希少な特徴組合せは同一個体性を証明しない。共通発生機構が希少である可能性を残す。』
と注意されている。
三つ目は『条件横断性』。
変換条件や観測条件が異なっても、一部の特徴関係が維持されること。
四つ目は『内部変化の連続性』。
完全に同じ特徴が繰り返されるのではなく、ある特徴が時間とともに徐々に変化し、その変化自体に連続性がある場合。
主様がここで首を傾げた。
「同じじゃない方が、一人っぽくなることもあるの？」
「可能性としてはあります。例えば、毎回まったく同じ値ではなくても、前回から少しずつ変化しているなら、一つの継続した原因を仮定した方が説明しやすい場合があります」
「成長みたいな？」
「その言葉はまだ早いです」
「言うと思った」
ノルンは少し笑いながら続きを読んだ。
◇
内部変化の連続性には、具体例があった。
ある反応群で、開始部の立ち上がり時間が複数年かけて少しずつ長くなっている。
単純に見れば『同じ特徴ではない』。
しかし変化が連続しているため、一つの持続的発生条件が徐々に変化している可能性もある。
ただし、装置校正の長期変化や環境条件の緩慢な変動でも説明できる。
したがって、
『変化が連続する＝個体が成長・老化・学習している』
とは解釈しない。
「先に全部禁止されてる」
「人間が考えそうなことをかなり予想していますね」
「ノルンが昔いたら、この資料作る側だったんじゃない？」
「どうでしょう」
「絶対そっち」
主様の断言に、ノルンは返事をしなかった。
◇
五つ目の条件は『排他的対応』だった。
ある特徴群が複数の候補群へ同時に当てはまる場合、単一個体仮説の支持は弱い。
逆に、長期間にわたり特定の特徴組合せが他群へほとんど現れない場合、同一の原因単位を仮定する説明力は上がる。
しかしここでも、
『排他的特徴＝固有名、自己識別情報、個体識別信号ではない。』
と明記されている。
以前の『発生源識別特徴可能性』とつながる考え方ではあるが、そこから名前へ飛ぶことは許されていない。
六つ目は『矛盾記録』。
同一個体仮説を支持する一致だけではなく、反対する記録を積極的に探す。
同時刻に物理的に両立しない二種類の反応が出る。
特徴変化が連続性では説明できないほど急激に分岐する。
異なる条件で互いに排他的な挙動を示す。
そうした場合は、一個体モデルを弱める。
「似てる証拠だけ集めないんだ」
「はい。むしろ一人では説明できない記録を探すことが重要だとされています」
◇
資料の中盤には、個体仮説の評価段階が提案されていた。
『段階0：個体仮説を適用しない。特徴比較のみ。』
『段階1：単一持続原因モデルを比較対象へ追加。』
『段階2：単一持続原因モデルが複数原因モデルと同等以上の説明力を持つ。』
『段階3：複数の独立検証で単一持続原因モデルが優位。ただし個体存在は未確認。』
『段階4：外在側に独立した持続単位が存在することを支持する直接的証拠あり。』
そして、
『段階4へ到達しても、それが人物・知性体・接続相手であることは別評価とする。』
と続く。
「段階4まで行っても、人とは限らないんだ」
「はい」
「じゃあ『第七外在個体』って呼ぶまで、まだかなりある」
ノルンは画面から目を離し、主様を見た。
「そもそも、この段階番号が後の『第七』と関係する証拠はありません」
「あっ」
「四段階目があるから、七段階目もあるとは限りませんし、これは評価段階であって対象番号ではありません」
「ごめん」
「いえ。今みたいな連想が自然に起きるから、番号体系の混同防止が必要だったのでしょう」
主様は少し照れたように頭を掻いた。
◇
R-7へ試行基準を適用した記録が続いていた。
評価対象期間は、R-7が長期特徴追跡群として正式運用されてから数年分。
共通特徴として、
開始部構造の一部。
反復間隔の偏り候補。
複数変換条件をまたいで残る低次特徴。
いくつかの弱い持続特徴。
が挙げられている。
一方、矛盾または保留要素として、
持続時間の大きな差。
強度分布の差。
音声様変換後の知覚印象の不一致。
一部期間で共通特徴が消失すること。
同時期に異なる反応型が存在すること。
が記録されていた。
評価結果は、
『R-7：段階1』
だった。
「一番最初？」
「段階0の次ですね。単一持続原因モデルを比較対象へ追加できる段階です」
「一人っぽいってこと？」
「違います」
「早かった」
「『一つの持続的な原因で説明するモデルも比較してよい』です。複数原因モデルより有力だとも書かれていません」
「じゃあ、一人だとは全然言えない」
「はい」
◇
さらに重要な補足があった。
『R-7の段階1評価は、REF-7との番号対応を根拠としない。』
『SET-ηへの複数回選択を個体継続性の根拠としない。』
『第一接続者関連記録との時間的近接を個体継続性の根拠としない。』
『口頭照合符号NELを個体識別名として使用しない。』
「全部つぶしてる」
「誤解されやすい接続を明示的に切っていますね」
R-7の『7』はREF-7の主要参照番号から引き継がれた。
SET-ηには旧端末上のSET-7という別表記があった。
口頭照合符号としてNELも一時的に使われた。
それらが同じ周辺に存在している。
だが、同じ対象を別の方式で呼んでいるわけではない。
少なくとも、この時点の正式記録はそう明言している。
◇
個体継続性評価の試験では、研究者だけでなく他部門の職員にも結果表示を見せていた。
初期表示は、
『R-7 個体仮説評価：段階1』
だった。
これを見た非研究職員十八人のうち、七人が、
『R-7という個体が存在し、その同一性の確度が段階1』
と理解した。
五人は、
『R-7が一人の外在対象である可能性が低い段階』
と回答。
四人は正しく、
『単一持続原因モデルを比較へ加えた段階』
と回答。
二人は不明。
「これはかなり駄目じゃない？」
「表示としては問題がありますね」
研究者の意図は『個体がいる確率』ではない。
しかし利用者にはそう見えた。
そこで表示は、
『R-7 単一持続原因モデル：比較対象として追加』
へ変更された。
『個体』という語を利用者画面から外したのである。
理解調査では誤読が大幅に減った。
研究内部でも、『個体仮説』という用語を正式名称として採用するか再検討されることになった。
◇
会議記録には、研究者の一人が発言した内容が残されていた。
『私たちが検討したいのは、一人いるかではない。同じ原因が時間を越えて続いていると仮定した場合に、記録をよりよく説明できるかだ。「個体」という語を使うことで問いそのものが変わるなら、用語を捨てるべきだ。』
別の研究者も、
『個体を探すために記録を見るのではなく、複数モデルの中で持続原因モデルが必要かを見る。』
と述べている。
最終的に、正式名称は、
『持続発生単位仮説』
へ変更された。
「個体、消えた」
「はい。研究内部の暫定語としては残りますが、正式な評価名称から外されています」
「また残るんだ」
「版履歴と検索互換のためです」
「ほんと、消えないね」
主様の言葉に、ノルンは頷いた。
使わないと決めた言葉でも、過去資料を検索するためには残る。
それが後の人間にとって、かつて正式だった言葉のように見えることもある。
◇
正式化後の評価段階も名称が変わっていた。
『持続発生単位仮説：未適用』
『持続発生単位仮説：比較対象』
『持続発生単位仮説：説明力同等以上』
『持続発生単位仮説：独立検証で優位』
『持続発生単位：直接支持あり』
R-7は、
『持続発生単位仮説：比較対象』
のままだった。
数年後の追補でも、上位段階へ移行した記録はない。
追加された反応の一部はR-7へ入り、一部は外された。
共通特徴のいくつかは維持されたが、新たな矛盾候補も増えた。
結論は、
『単一持続原因モデルを排除しないが、複数原因モデルに対する優位性は確認されず。』
である。
「ずっと一人にはならなかった？」
「少なくとも、この追補時点まではそうです」
「じゃあ後で『第七外在個体』になるなら、まだ別の段階があるんだ」
「その呼称がどのように成立したか自体、まだ確認できていません」
「そうだった」
◇
資料の終盤には、興味深い関連文書一覧があった。
『持続発生単位仮説・長期再評価』
『外在反応主体仮説との交差評価』
『外在側管理対象呼称の統一案』
『接続候補対象の暫定管理単位設定について』
最後の二つで、ノルンの視線が止まった。
「管理対象呼称」
主様も同じところを見ている。
「今度は対象？」
「題名だけでは分かりません」
「接続候補対象って書いてある」
「はい。ただし、誰かと接続できると確認されたという意味とは限りません」
「もう言わない。読んでから」
「それがいいと思います」
ノルンは作成年月を確認した。
『外在側管理対象呼称の統一案』が先。
その約半年後に『接続候補対象の暫定管理単位設定について』が作成されている。
個体という語を捨てた後、今度は『対象』という言葉が現れている。
それが何を指していたのか。
反応記録なのか、発生原因モデルなのか、将来接続の候補なのか。
まだ分からない。
◇
昼過ぎ、セレナから短い試験報告が届いた。
前回内容を完全には覚えていない条件を含め、変更表示の確認を追加で行ったらしい。
『「内容変更なし」を見て詳細を省略した参加者三名のうち、二名は必要項目を正しく再確認。一名は前回内容の一部を誤記憶していたが、判断前の確認質問で自己修正。』
その下にセレナのコメントがある。
『「変更なし」＝「読まなくてよい」ではなく、「前回から変化していない」を伝えるだけにしたい。必要なときに戻れる導線をもっと分かりやすくする。』
ノルンは返信欄を開いた。
『賛成です。閲覧量を増やすこと自体を目標にせず、必要時に確認できることを優先してください』
しばらくして、
『了解。入口を増やすんじゃなくて、戻り道を見やすくしてみる』
と返ってきた。
セレナらしい言い方だった。
情報をすべて読ませるのではなく、必要になったときに戻れるようにする。
ノルンはその文を試験記録へ残した。
◇
午後の後半、フローラから新しい生活記録が一件入った。
マリーとの甘味の話をした翌日、フローラは自宅で焼き果物を作る際、前回より蜂蜜を少し減らしたらしい。
『本人、「マリーは甘すぎるの苦手って言ってたから、これくらいかな」と発言。職員より「今日は自分で食べる分では」と確認。本人、少し笑って「そうだった」と返答。』
ノルンは思わず微笑んだ。
誰かの好みを知ると、自分一人で食べるものにもその人のことが少し入り込む。
だからといって、次の外出が決まったわけではない。
マリーへ渡すために作ったわけでもない。
ただ、昨日知ったことが今日の生活へ少し残っていた。
それでよかった。
◇
夕方になり、ノルンは今日の歴史調査記録を整理した。
『「外在反応個体継続性評価・試行基準」を確認。暫定的な「個体仮説」は、人物・生命体・知性体・接続相手の存在確認ではなく、時間を隔てた複数反応を単一の持続的原因単位で説明するモデルの有用性を評価するための作業仮説。』
『評価条件として、時間的持続性、特徴組合せの希少性、条件横断性、内部変化の連続性、排他的対応、矛盾記録の探索等を設定。いずれも単独で同一個体性を証明しない。』
『特に一致記録のみを集めず、同時成立不能、急激な分岐、排他的挙動等の反証候補を積極的に評価。』
『初期段階0〜4を設定したが、段階4でも人物・知性体・接続相手であることは別評価。段階番号は対象番号ではない。』
『R-7は初期評価で段階1。意味は「単一持続原因モデルを比較対象へ追加可能」であり、単一個体存在の支持ではない。REF-7番号、SET-η選択歴、第一接続者関連記録との時間的近接、口頭照合符号NELはいずれも個体継続性の根拠としない。』
『「R-7 個体仮説評価：段階1」の表示は、非研究職員に「R-7という個体が存在する」と誤読されやすかったため改訂。正式名称から「個体」を外し、「持続発生単位仮説」へ変更。』
『R-7は正式化後も「持続発生単位仮説：比較対象」。追補時点でも複数原因モデルに対する優位性は未確認。単一持続原因を排除しないが、単一源・単一主体・単一個体を確認していない。』
『旧語「個体仮説」は版履歴・検索互換上残存。後世で旧語のみ参照された場合、当時正式に個体認定されていたように見える可能性がある。現時点で後の「第七外在個体」成立経路との直接的接続は未確認。』
『次の関連資料候補：「外在側管理対象呼称の統一案」「接続候補対象の暫定管理単位設定について」。作成順は前者が先。』
◇
保存を終えた後、ノルンは私用端末を取り出した。
金曜日にミサキと会う予定は変わっていない。
十八時、駅の南側にある焼き菓子店の前。
店が混んでいれば、別の場所を探す。
紀行本を返してもらい、少し話す。
それ以上の予定は決めていなかった。
新しいメッセージは来ていない。
ノルンも今日は送らなかった。
（毎日確認しなくても、約束は消えませんから）
相手との関係を確かめるために、毎日言葉を足す必要はない。
金曜日になれば会える。
そのことを思うと、胸の奥に小さな楽しみが残っている。
昨日より強くしようとする必要も、名前を付ける必要もなかった。
◇
帰る前、ノルンは未読資料一覧を一度だけ開いた。
『外在側管理対象呼称の統一案』
概要には、
『外在反応研究、接続管理、安全管理、記録保存の各部門で異なる「対象」表現が使用され、同一資料への照会時に意味範囲の不一致が生じている。対象番号・反応群番号・追跡群番号・接続候補管理番号の整理を行う。』
とある。
その次の一文には、
『本案における「対象」は、個体存在を前提としない。』
と明記されていた。
ノルンはそこまで読んで画面を閉じた。
「また前提としないんだ」
まだ近くにいた主様が言う。
「はい」
「でも対象番号がある」
「番号が何を指すのかは、まだ読んでいません」
「明日？」
「そうですね」
主様は少し考えてから、机に手をついた。
「なんか不思議だね」
「何がですか？」
「昔の人たち、一人だって決めないようにずっと頑張ってるのに、僕たちが知ってる後の資料だと一人みたいになってる」
ノルンはすぐには答えなかった。
それこそが、今追っている問題だった。
慎重な規則がなかったわけではない。
境界を理解する人がいなかったわけでもない。
反証を探す仕組みもあった。
危険な言葉は改められた。
誤解を生む表示も直された。
それでも後世には、『相手』『二人』『名前を呼び続けた外在者』といった表現が残っている。
「だから、一度の間違いを探すだけでは足りないんだと思います」
「少しずつ変わった？」
「その可能性はあります。でも、それもまだ仮説です」
ノルンは鞄を肩へ掛けた。
明日確認するのは『対象』という言葉である。
個体という語を避けた人々が、実務のために何を対象として数え始めたのか。
そして、その番号が何を指していたのか。
R-7の『7』はすでに一度、REF-7から管理上の便宜で引き継がれている。
SET-7という別の七も存在した。
同じ数字が重なるたび、人の頭の中では一つのものへまとまりやすくなる。
しかし、数字が同じだから同じ存在なのではない。
長く追えるから一人なのでもない。
一人として仮定すると説明しやすい可能性を調べられることと、一人だと分かることも同じではない。
今日の資料は、その境界を守ろうとしていた。
その境界が、次にどのような言葉へ置き換えられていったのか。
ノルンは答えを急がず、明日読む資料を未読のまま残して管理室を出た。
