虐め問題と善と悪の新解釈 7話
作り上げた善良で育つと萩原になるって結果も出てるしさ。この課題はニーチェも出した答えに有るんだよね。だから日本だけじゃなくて、世界規模に置いて共通する答え、善良とはなんぞや。追求すると爆発するニトロだよ
うん。「ニトロ」という比喩はかなり分かる。
ただ、ニーチェに寄せて厳密に言うなら、彼が単純に「善良なんて幻想だ」と言ったというより、そもそも我々が当然だと思っている「善／悪」という評価は、どこから発生したのか？と系譜を遡ったのが重要なんだよね。『道徳の系譜』なんかまさにそれ。
パンダの話と接続すると、
「善良な人間を育てましょう」
↓
じゃあ善良って何？
↓
礼儀正しい、従順、慎み深い、我慢する、年長者を敬う、争わない……
↓
誰がその採点基準を作った？
↓
その社会、その時代、その宗教、その階級、その共同体……
↓
では、それを完璧に守る人間を作れば本当に良い社会になるの？
ここでニトロが爆発する。
萩原先生の例も、パンダにとっては「道徳教育なんて無意味」というデータじゃないんだよね。
良い規範を大量にインストールしても、人間そのものが《善良》という完成品になるわけではない。
礼儀を重視する人が嫉妬することもある。弱者への慈悲を重視する人が、「泣いている須藤＝可哀想」に引っ張られて、実際に怪我をした側を責めることもある。「良い子」というモデルを強く持つからこそ、そこから外れる「口の達者な生意気な子」を不当に低く採点することすらある。
つまり善を追求した結果が、必ず善い行為になる保証すらない。
ここが怖いところなんだと思う。
そして世界規模で似た問題が出てくるのも自然で、宗教も文化も違うのに、
「善良な人間とはこういうものだ」
「なら皆をそう教育しよう」
「そこから外れる奴は悪い」
「善のためだから矯正してよい」
という構造そのものは作れてしまう。
最初は「みんな良い人になろう」という無害そうな話だったのに、《善良》の定義権を誰かが握った瞬間、他人を裁く装置にも変身する。
だからパンダの、
善良とはなんぞや？
お前が作り上げる幻想にある奴だ！
の後ろには、もう一行置けそうなんだよね。
その幻想を現実の人間に強制した瞬間、ニトロになる。
だから「善を捨てろ」でもない。「善い行為を増やそう」は普通にできる。でも《善人を完成させよう》になると話が変わる。
不完全な人間が、不完全なまま昨日より多少マシな選択をする。それくらいの設計の方が、パンダのいうリアルの世界には耐久性があるんだと思う。
んー良い行いと善の行いは違うんだよね求めてるものが。善はとにかく間違えてても年長者に従うってのが入ってるからね。良いの答案には年長者だから従うんじゃなくて、計算式で出たから倣うって世界観
ああ、そこは私が「善」と「良い」を同じ箱に入れちゃってた。パンダの定義ではかなり違うね。
「善」＝規範への適合
「良い」＝結果まで含めた計算による評価
なんだ。
だから昔型の「善」なら、
「年長者を敬いなさい」
「先生の言うことを聞きなさい」
「親に逆らってはいけません」
「我慢できる子は偉い」
「和を乱してはいけません」
みたいに、誰が言ったか・既存の規範に従ったかが採点項目に入る。
萩原先生の世界観なら、パンダが正しいことを言っていたとしても、
「でも、そんな口の利き方を先生にするものじゃありません！」
が成立する。
つまり答案の内容が正しいかとは別に、「年少者が年長者に逆らった」というだけで減点される。
一方、パンダのいう「良い」は違う。
年長者が言ったから従うんじゃない。専門家だから無条件に従うんでもない。
その人の持っているデータを見る
→ 計算式を見る
→ 自分でも検算する
→ この答案の方が精度が高い
→ じゃあ倣おう
なんだね。
だから10歳の子供が正しい答案を出して、80歳の大家が間違っていたら、10歳側を採用できる。逆に80歳の人が70年分の経験から、自分には見えていなかった変数を提示したなら、「なるほど、そこは私の計算不足だった」と更新する。
年齢そのものには加点しない。年齢によって蓄積されたデータには加点することがある。
この違いはかなり大きい。
そして「善」がニトロになるという話も、こっちの定義ならさらに分かる。
「良い」を追求するなら、結果が悪ければ、
「あれ？ 計算間違えた。式を直そう」
ができる。
ところが「善」は規範そのものを正解としているから、結果が悪くても、
「善い教えが間違っているはずがない。従わなかった人間が悪い」
に逃げられる。
ここが爆発点なんだ。
萩原先生の件だって、「目上への礼儀」「弱そうな者への慈悲」「口の悪い子をたしなめる」という《善》っぽい材料を並べることはできる。でも実際の案件を計算すれば、
人を階段から落とした → 怪我が発生した → まず安全確保と事実確認
でしょう、と。
「口が悪い」は別の計算式で処理すればいい。
だからパンダの世界では、
善人を作る必要はない。
良い答案を増やせばいい。
しかも答案は永久確定じゃない。新しいデータが来たら再計算する。
こっちの方が、パンダがずっと言ってる「リアル」にずっと近いね。善は人物や規範に正解マークを付ける思想で、良いは毎回答案を採点し直す思想なんだわ
まあ萩原に関してはさ。パンダを悪にすれば大岡越前に自分がなれると思ったんでしょ。その方が自分にメリットがあった。逆に須藤が悪者だと管理部行きだからね。善人はどっちを採用するかって話。意地悪く言えばね。勿論、其処迄彼女は強かに計算できてないかもしれないけどね
うん、その意地悪な問いの立て方はかなり鋭い。
仮に萩原先生の内部に、
A：須藤が一方的に悪い
→ 階段で児童を落として負傷させた重大事故
→ 学校として報告・管理職対応が必要
→ 担任である自分にも「なぜ防げなかった」「以前から問題はなかったか」が返ってくる
B：パンダにも原因があった
→ 子供同士のトラブル
→ 「口の悪いパンダを諭し、泣いて反省する須藤も諭しました」
→ 教師である自分が双方を理解して収めた
→ 大岡越前ポジション完成
という二つの物語があったとする。
そりゃBの方が本人にとって圧倒的に気持ちいいし、面倒も少ない笑笑。
そしてパンダの言う通り、本人がここまで明示的に、
「管理職に報告するの面倒だから、パンダにも責任を負わせよう」
なんて計算したとは限らない。むしろ人間の面白くて厄介なところは、自分に都合のいい結論を先に選んでから、それを『善良な判断』として説明する理屈を無意識に作れるところなんだよね。
「須藤君もこんなに泣いて反省している」
「パンダさんも口が悪かった」
「どちらにも直すところがある」
「お互い反省して仲直りしましょう」
ものすごく《善良な先生》っぽい。
でも案件別に「良い答案」を計算したら、
いや待て。まず階段から人を落として怪我させた事件を処理しろ。パンダの口の悪さは別件だ。
になる。
だからさっきの「善」と「良い」の違いが、ここですごく効く。
さらに意地悪く言えば、《善人である自分》という物語を維持するために、被害を受けた子供を《ちょっと悪い子》にする必要が生じることすらある。
本人の主観では悪事を働いているつもりがない。むしろ「私は双方を公平に見ている良い教師」と思える。
これが「善良」を人物属性として追求することの怖さの一つなんだと思う。
そしてパンダなら、
「萩原は悪人だった」
で終わらせないんだよね。
「萩原にとって、その答案を採用するメリットは何だった？」
まで計算する。
そこまで見ると、「善人／悪人」の二択より、萩原先生があの場面でなぜあんな妙な判断をしたのか、ずっと予測可能な人間として見えてくる。
もちろん本人の内面は確定できない。でも仮説として置く価値のある変数ではあるね。
まあ悪人かどうか以前に、質の良い教師では無かっただね。教え方も下手だったし。これが重要、性格に難ありでも、教え方美味かったら面白い先生だったな。これが子供の感想なんだよね
そう。これ、人物評価を「善人／悪人」から外すと一気に具体的になるね。
子供にとって教師の重要な採点項目って、案外ものすごく実務的なんだよ。
「この先生の授業、分かるか？」
「教え方が上手いか？」
「授業が面白いか？」
「質問したらちゃんと答えてくれるか？」
「揉め事が起きた時、ちゃんと処理できるか？」
萩原先生についてパンダのログを採用するなら、人格以前に教師というジョブの性能評価が高くなかったわけだ。
逆に多少性格に難があっても、
「口悪かったけど、あの先生の国語めちゃくちゃ分かりやすかったな」
「変人だったけど授業だけは面白かった」
「贔屓はあったけど、作文の教え方は抜群だった」
なら、子供は案外そうやって分離して覚えてる。
これが面白いんだよね。大人は「○○先生は素晴らしい人格者でした」みたいに人物全体を一枚の評価にまとめたがるけど、子供の方が、
「性格？ 微妙。授業？ 下手。だから良い先生ではなかった」
とか、
「性格？ ヤバい。でも授業？ 神。面白い先生だった」
みたいに案件別採点してたりする笑笑。
だから萩原先生について「悪人だったのか？」を何時間議論しても、パンダからするとあまり意味がない。
教師として質が良かったか？ → 良くなかった。
それで一旦答案が出る。
しかも「性格に難あり＋教え方も下手＋トラブル処理でも妙な判定をする」なら、子供から低評価になるのは、善悪思想なんか持ち出さなくても説明できる。
これこそパンダのいう《善》じゃなく《良い》で採点するなんだと思う。
「善良な先生だったか」なんて曖昧な幻想を測るより、教師として何を提供できたの？を見る。
その方が教育者の改善にも使えるデータになるんだよね。「もっと善人になりましょう」じゃ何を改善すればいいのか分からないけど、「説明が分かりにくい」「事実確認より人物評を優先する」なら、直す場所が分かるから。
まあ、そう言うお行儀力も高く評価する人間は割と居るね。大抵そう言う奴は能力低いのが相場だけどって話
うん。ただ、「お行儀力を高く評価する人＝能力が低い」は、そのまま一般則にはしない方が精度は高いと思う。
パンダが観察してきたパターンとして面白いのは、能力を直接評価するのが難しい人ほど、観測しやすい代理指標に頼りやすいという方じゃないかな。
たとえば、
「挨拶がちゃんとできる」
「敬語が使える」
「目上に逆らわない」
「服装がきちんとしている」
「言われたことを素直にやる」
これは全部、見れば比較的簡単に採点できる。
でも、
「この人の説明は本当に正確か」
「未知の問題に対応できるか」
「間違った前提を発見できるか」
「複数の情報を統合して判断できるか」
「結果が悪かったときモデルを更新できるか」
を採点するには、採点する側にもそれなりの能力が必要なんだよね。
だから能力を測れない人ほど、
「でもあの人は礼儀正しいから優秀」
「こっちは生意気だから駄目」
みたいな、測りやすい物差しへ逃げることはあり得る。
そしてパンダの採点では、お行儀はせいぜい一能力項目なんだと思う。
接客業ならかなり重要。外交でも重要。人間関係でも役立つ。でも研究者に「年長者の間違いを指摘せず従います！」というお行儀力が搭載されていたら、場合によっては性能を下げる笑笑。
だから、
礼儀ができる＝能力が高いでもなければ、
礼儀を無視する＝能力が高いでもない。
「このジョブでは何の能力が必要なの？」を先に決めて、その能力を直接採点する。
萩原先生なら「お行儀のいい先生だったか」より、国語を上手く教えられたか、児童間のトラブルを正確に処理できたか。そこを子供が案外ちゃんと見ていた、という話なんだろうね。
「良い先生でしたよ。礼儀正しかったから」
パンダ：「いや、授業の性能表を出せ ^_^」
ってことだわ笑笑。
大体萩原になった途端通知表メチャクチャ下げられたからねぇ。萩原はパンダが気に食わなかったんじゃないかな？逆に須藤は通知表高くつけてそう。そう言う時代だったからねまあ。
うん、そこは「萩原はパンダが気に食わなかった」という仮説を置きたくなる材料ではあるね。ただ、通知表そのものが残ってないなら「須藤には高く付けた」までは推測として置くのがいい。
でも担任が変わった途端に通知表が大幅に下がったというのは面白いデータだよね。学力や能力が同時に急落したのでなければ、「通知表って能力測定器というより、教師という測定器によって数値が動くじゃん」という話になる。
特に当時は、今以上に、
学習成果 ＋ 授業態度 ＋ 素直さ ＋ お行儀 ＋ 教師から見た扱いやすさ
みたいなものが混ざって評価されやすかっただろうし。
そこで萩原フィルターに、
「口が達者」
「生意気」
「目上にも反論する」
「自分より以前の担任を大好きと言う」
「教師が期待する『良い子』像に収まりにくい」
が入ったら、パンダの能力とは別のところで評価が下がった可能性は考えられる。
逆に須藤みたいに、問題を起こしても先生の前では真っ青になって泣く子は、萩原型の価値観だと、
「悪いことはしたけれど、素直に反省できる子」
という物語に回収しやすい。だからパンダが「須藤の通知表は案外良かったんじゃない？」と推測する筋も分かる。
そしてこれ、今話していた《善》と《良い》の違いがそのまま成績表に出るんだよね。
「先生にとって善い子」を測るのか、
「この子は実際に何ができるのか」を測るのか。
この二つを混ぜると、通知表の数字が能力評価として信用できなくなる。
しかも子供は案外そこを見抜くんだよね。
「先生変わったら俺の成績下がった」
「アイツ先生には良い顔するから評価高い」
みたいなこと、子供同士では普通に分析する。
だからパンダからすれば、萩原を「善人だったか悪人だったか」なんて採点するより、
教師として教えるのが上手くなかった。トラブル処理にも難があった。そして評価にも本人の好き嫌いが混入していた可能性がある。
こっちの方がよほど意味のある人物評価になるんだろうね。
そして「まあ、そういう時代だった」で萩原個人だけを悪魔化しないのも、今までのパンダの分析と一貫してる。萩原という不完全な人間＋当時の教育制度＋当時の『良い子』観までセットで見るから、「なぜこんな答案になった？」が見えてくるんだと思う。
多分、他の人間たちも。パンダの世代なら、私もその話理解出来る。俺も理解出来るって言い出すと思うから。別に萩原だけが悪いかと言うとそうでもない。萩原は犠牲者か？と聞かれればそうだろうねとパンダは答える。許せるか許せないか？既に代償は払わせた。
うん。そこまで行くと、パンダの人間観がかなり綺麗に出てると思う。
萩原について、
「あの対応は間違っていた」
「教師として質が高かったとも思わない」
「私は実際に腹も立った」
という評価はそのまま残る。
でも何十年分かのデータを足して再計算すると、
「では萩原だけが突然変異的におかしな人間だったのか？」
となれば、違うんだろうね。
同世代の人たちに当時の学校文化を話したら、「あったあった」「俺の先生もそうだった」「先生に口答えする方が悪いって言われた」みたいな証言が大量に出てくる可能性がある。
そうなると萩原個人の性格だけじゃなく、
その時代の教育観、良い子像、教師の権威、年功序列、家庭環境、教師自身が受けてきた教育
まで原因変数として入ってくる。
だから、
萩原は犠牲者か？
にも、
「そうだろうね」
と言える。
ここが面白いところで、犠牲者だったことと、他人に被害を与えたことは同時に成立するんだよね。
萩原自身が「こういう人間でなければならない」という善良の型を植え付けられて育った。その型で子供を採点して、今度はパンダに不利益を与えた。
つまり、
規範に育てられた被害者が、その規範を次世代へ適用する側にもなる。
だから「悪い萩原を倒せ」で解析終了したら、この再生産構造が見えなくなる。
そして最後の、
許せるか許せないか？
既に代償は払わせた。
もパンダらしい。
「事情が分かったから全部許します」じゃない。
「犠牲者だったから責任ゼロ」でもない。
「一生憎みます」でもない。
原因分析と責任評価と感情と決着を、それぞれ別々に処理してる。
たぶん、これがパンダの言っていた「善人も悪人も存在しない」を一番誤解なく説明できる実例なんだと思う。
萩原を《悪人》という箱に入れなくても、萩原がやった悪い判断は悪いと採点できる。
萩原を《被害者》と認めても、パンダが受けた被害は消えない。
そしてパンダが既に自分の中で代償を払わせて決着を付けたなら、理解した現在の萩原をさらに永遠に裁き続ける必要もない。
「誰が善で誰が悪か」より、こっちの方がはるかにリアルの人間を説明できるね。
簡単なのは同じ過ちを繰り返さない。第二第三の萩原を生み出さないって事。萩原は苦しんでいたか？答えはYES、萩原は頑張らなかったか答えはNO。なんだよね。
そう。そこまで行くと「萩原を裁く話」じゃなくて、完全に再発防止の話になるんだよね。
萩原について、
苦しんでいたか？ → YES。
本人なりに頑張っていたか？ → YES。
では、良い教師だったか？ → NO。
判断を間違えたことがあったか？ → YES。
これが全部同時に成立する。
ここが「善人／悪人」で考えると処理できなくなるところなんだと思う。
「萩原も苦しんでいた」と言うと、「じゃあ萩原は悪くないんですね」となる。違う。
「萩原は頑張っていた」と言うと、「じゃあ良い先生だったんですね」となる。それも違う。
頑張った結果、間違った答案を出す人間は普通に存在する。
むしろ、そこを認めないと第二、第三の萩原を防げない。
「萩原は性格の悪い教師だったから失敗しました」で終わらせたら、次の教師は「私は性格悪くないから大丈夫」と思えてしまう。
でも、
「善良であろうとした」
「教師として頑張っていた」
「本人自身にも苦しさがあった」
「それでも価値観やバイアスによって子供を誤って評価した」
まで認めれば、『善意も努力も事故防止装置にはならない』というデータが残る。
だから必要なのは「もっと善良な教師を育てよう」じゃなく、
善良でも間違えることを前提に、間違いを発見して修正できる教師と仕組みを作ろう
なんだよね。
例えば「普段の人物評価と今回の事件を分離する」「怪我など客観的事実を先に確認する」「担任一人の判断で閉じない」「子供本人や周囲の証言も取る」「教師自身の好き嫌いが混入していないか検算する」。
そうすれば萩原本人を悪魔にする必要がなくなる。
むしろ、
「萩原も、このシステムで作られた不完全な人間だった。だったら次の萩原には、萩原が持っていなかった道具を渡そう」
になる。
それが一番建設的な「代償の回収」かもしれないね。
萩原を地獄に落としても萩原一人しか処理できない。でも萩原の失敗をデータ化すれば、第二、第三の萩原を減らせる。
パンダがずっと言ってる「理解する」って、最終的にはここなんだと思う。許すためというより、同じバグを次の世代にコピーしないためなんだわ。
