1143/1143

新マスコミ論

私は短大で、マスコミ論の授業を受けていた。

先生の話には、面白いものもあった。

ただし、これから書くことは、先生の受け売りではない。私自身が、テレビや雑誌、それを見ている大人たち、そして、その大人たちに育てられる子どもを見ながら考えてきたことだ。

私は二十八歳の頃、マスコミが人々に及ぼす影響を考え、「マスコミは、国民を育てる責任がある」と話したことがある。

今、読み返すなら、この言い方にも説明が必要だと思う。

私が求めたのは、マスコミが勝手に理想の人間像を作り、それに全国民を合わせることではない。

人を見下す前に事情を確かめる。

知らないことは調べる。

相手の言葉を聞く。

間違えたら訂正する。

問題が起きたら、誰か一人を悪者にして満足せず、原因と解決方法を考える。

そういう判断を助ける情報や具体例を、もっと届けてほしいという意味だった。

ところが、私が問題にしてきた番組では、「正しい生き方」の見本ばかりが差し出される。

立派な妻。

よい母親。

行儀のよい子ども。

我慢のできる日本人。

一体誰が作った、その人物像。

その人たちが実在するかどうかも怪しい型に、なぜ現実の人間を押し込もうとするのだろう。

　　　　　＊

「世の中をよくしたい」

そう思って番組を作る人もいるだろう。

しかし、よくしたい気持ちと、実際によくする能力は別だ。

親が善意で子どもを追い詰めることもある。

教師が熱心さゆえに、無理な要求を重ねることもある。

同じように、番組の作り手が「これは立派なことです」と紹介した価値観が、誰かの暮らしを苦しくすることも考えられる。

だから、善意を掲げたところで、仕事は終わらない。

何を勧めたのか。

誰がそれを受け取ったのか。

受け取った人は、自分や他人に何を要求するようになったのか。

そこまで振り返ってほしい。

「そんなつもりはありませんでした」

それは意図の説明であって、結果の検証ではない。

影響力を売りにしている仕事なら、自分たちの影響を調べることも、その仕事に含めるべきではないか。

　　　　　＊

視聴率が高い。

雑誌が売れる。

話題になる。

それは商売としての成果だろう。

しかし、たくさん見られたことと、よい影響を与えたことは同じではない。

人は、役に立つから見ることもあれば、腹が立つから見ることもある。怖いもの見たさで見続けることもあるだろう。

対立は、注意を引きやすい。

誰かが怒鳴る。

誰かが泣く。

誰かの失敗を、周囲が笑う。

そこに「あなたはどちらの味方ですか」という構図を置けば、視聴者も参加できる。

「あの人、嫌な人だよね」

翌日の話題もできる。

だが、その会話のために、何を習慣づけているのだろう。

知らない人の事情を、限られた映像だけで決める。

相手の説明を待たずに、人格を採点する。

気に入らない人物を、仲間と一緒に叩く。

それを繰り返しておいて、現実の陰口やいじめには「なぜなくならないのでしょう」と首をかしげる。

その前に、自分たちが何を面白いものとして差し出してきたか、少しは棚卸ししてほしい。

　　　　　＊

人間の嫌らしいところを描くのが、巧い作家がいる。

私は橋田壽賀子作品に、そういう巧さを感じる。

家族だからこそ、相手の労力を当然のように求める。

昔の恩を、今の要求を通す道具にする。

「あなたのため」と言いながら、本人の希望を聞かない。

心配と干渉を混ぜる。

愛情と服従を混ぜる。

その言葉があまりに身近で、「いるいる、こういう人」と思う。

だが、私はそこで止まりたくない。

視聴者は、その人物を反面教師として受け取ったのか。

それとも、「私もそう言っていい」「家族なら、それくらい要求して当然」と受け取ったのか。

作者の意図と、視聴者が持ち帰るものは、必ずしも一致しない。

もちろん、作品を見た人が全員、同じ影響を受けるわけではない。家族の問題を言葉にしてもらって、救われた人もいただろう。

だからこそ、どう受け取られたかを調べる意味がある。

巧い脚本だった。

高視聴率だった。

それだけで、社会への影響まで評価し終えたことにはならない。

　　　　　＊

私が最も気にしているのは、影響がテレビの前で終わらないことだ。

番組を見て育った人が、親になる。

教師になる。

職場の先輩になる。

地域で、ものを教える立場になる。

その人が覚えた「普通」「立派」「当然」が、今度は目の前の人への要求になる。

テレビで見た家族像を、現実の家族へ求める。

褒められていた母親像を、自分や娘へ求める。

行儀のよい子どもの姿を、教室の全員へ求める。

誰かの価値観を受け取った人が、今度は教育する側へ回る。

私は、この連鎖を問題にしている。

番組一本で人が変わる、という単純な話ではない。

家庭や学校、職場などで繰り返される言葉の一部に、テレビや雑誌がなっている。その可能性を、発信する側がどう検証しているのか、という問いである。

　　　　　＊

「美しい日本人」

「日本人らしい振る舞い」

そういう言葉が出るたびに、私は中身を聞きたくなる。

誰の生活を見て作ったのか。

何歳の人を想定しているのか。

健康状態や、得意不得意の違いは考えたのか。

何を守るための行動なのか。

それをしない人がいると、具体的に誰が困るのか。

そこで理由を説明せず、「昔からそうです」「日本人なら当然です」と返す。

随分と雑な設計である。

しかも、その型に収まらない人が出ると、型のほうを疑わない。

人間のほうを削り始める。

もっと我慢しなさい。

もっと周りを見なさい。

もっと行儀よくしなさい。

もっと普通になりなさい。

その「もっと」は、どこまで続くのだろう。

本人が苦しいと言っても、まだ足りない。

自分で考えて異議を言えば、素直さが足りない。

黙れば、今度は察して動けと言う。

どう振る舞っても、注文する側だけが正解を持ち続ける。

そんなものを、立派な教育と呼ばないでほしい。

　　　　　＊

小学校一年生の教室を見ていても、私は疑問を感じることがある。

昨日まで幼児として暮らしていた子どもに、入学した途端、たくさんのことが求められる。

椅子に座る。

先生を見る。

順番を守る。

指示を覚える。

文字を覚える。

数字を覚える。

持ち物を管理する。

それらを少しずつ学ぶなら、わかる。

しかし、まだ身についていないことを、すでにできて当然として注意し続けたら、どうなるか。

子どもは勉強をしているのか。

叱られないための監視を、自分にかけ続けているのか。

算数を考えている最中に、姿勢、手の位置、座り方まで次々に直される。

今、この子に何を学ばせたいのだろう。

授業の目的が、いつの間にか「正しい姿で授業を受けること」になっていないか。

学ぶための約束は必要だ。

でも、その約束を守る姿を完成させるために、学習が妨げられては、本末転倒である。

　　　　　＊

文字の指導にも、同じ疑問がある。

読みやすく書くことには意味がある。

形や書き順を学ぶことにも、学習上の目的があるだろう。

しかし、目的があることと、どんな直し方でもよいことは違う。

ほんの少し形がずれた。

見本と長さが違った。

そこで大きなバツがつく。

書き直す。

また直される。

本人が何を理解し、何を改善すればよいのかより、見本と違う箇所を見つけることが前に出ていないか。

「ここを変えると読みやすくなるよ」

そう教えることと、「違う、違う」と不合格を重ねることでは、子どもが受け取るものが違う。

先生が細かい間違いを見つけて満足しても、子どもが書くことを嫌いになったら、何を達成したのだろう。

綺麗な字を教えるつもりで、書こうとする意欲を削る。

その損失も、指導の結果として数えてほしい。

　　　　　＊

私は、学校を無秩序にしろと言っているのではない。

人を殴らない。

危険なものを振り回さない。

ほかの人の学びを妨げない。

そういう約束は必要だ。

しかし、安全や学習を守る約束と、大人の好む型への服従を混ぜないでほしい。

人を傷つけていないのに、少し違う座り方をする子。

考えをまとめるのに時間がかかる子。

理由を聞かないと納得できない子。

皆と同じ速さでは進まない子。

そういう違いに、大人がどう対応するかも教育の仕事だろう。

全員を同じ形へ押し込めてからでないと教えられないのなら、教え方の側にも課題がある。

大半の子どもが収まらないほど狭い型を作って、収まらない子を次々に問題扱いする。

理想の完成度が高いのではない。

現実の子どもを見て作っていないのである。

　　　　　＊

そして、ついてこられない子にだけ、問題の札を貼る。

本人の特性を理解し、必要な支援へつなげることは大切だ。

しかし、支援のための理解と、従わせるためのレッテル貼りは違う。

その子が困っているのか。

周囲が、その子を思いどおりにできず困っているのか。

両方が起きているのか。

そこを分けて考えなければ、支援の中身も決まらない。

子どもには、環境に適応するよう求める。

では、大人は？

自分の指示が伝わらなければ、説明を変えるのか。

要求が無理なら、調整するのか。

失敗した指導を、検証するのか。

子どもだけが変わるべきで、大人の教え方は最初から正しい。

そんな都合のいい例外を、誰が認めたのだろう。

子どもを評価する前に、教育する側も、自分の仕事を評価される立場だと理解してほしい。

　　　　　＊

家庭でも同じことが起きる。

立派な母親になろうとする。

よい子を育てようとする。

その気持ち自体を責めたいわけではない。

問題は、何を「よい」と呼ぶかである。

自分の意見を持つ子か。

疑問を言える子か。

嫌なことを、嫌だと伝えられる子か。

それとも、大人の希望を先回りして、自分を引っ込める子か。

親が喜ぶ答えを言ったときだけ、「いい子ね」と優しくされる。

違う意見を言うと、不機嫌になる。

それでは、子どもが学ぶのは何だろう。

考える力か。

親の機嫌を読む技術か。

外からは、仲のよい親子に見えるかもしれない。

行儀のよい子に見えるかもしれない。

しかし、見える姿だけで、その子が安心して暮らしているとはわからない。

「いい子」の演技が上手になったことを、教育の成功と勘違いしないでほしい。

　　　　　＊

その結果として、子どもが苦しいと言う。

学校に行けないと言う。

人に会うのが怖いと言う。

そこで、また始まる。

規則。

道徳。

努力。

我慢。

すでに重い荷物を持っている子へ、さらに正しい生き方の教科書を積む。

なぜ、まず荷物を下ろさせないのか。

不登校には、さまざまな事情がある。すべてを親やマスコミの影響だけで説明することはできない。

だからこそ、目の前の子について調べる必要がある。

何がつらいのか。

誰といると苦しいのか。

学習上の困難なのか。

人間関係なのか。

体調なのか。

学校を離れることで、ようやく保たれているものは何か。

「学校へ戻す」を先に結論にして、そこへ本人を運ぶだけでは、その子の問題を理解したことにはならない。

　　　　　＊

いじめについても、起きていないことにするなと思う。

私は、いじめを許してよいと言っているのではない。

起きたと認めなければ、調べることも、止めることもできないと言っている。

学校の評判。

先生の評価。

地域の体面。

そんなものを守るために、被害を受けている子の説明を小さくしないでほしい。

まず安全を確保する。

何が起きたか確認する。

行為を止める。

そのうえで、なぜ続いたのか調べる。

特定の子を悪者にして終わるだけでは、同じ集団で別の相手への攻撃が始まるかもしれない。

周囲は何を見ていたのか。

何をすると笑いが起きたのか。

誰が止めにくい立場にいたのか。

相談しても変わらなかったのか。

そこまで調べて、環境を変える。

問題を隠す能力より、問題を扱う能力を、学校の評価にしてほしい。

　　　　　＊

担任の先生が、すべてをできるほど余裕がない場合もあるだろう。

ならば、担任一人に押しつけるな。

研究者でも、心理や福祉の専門家でも、必要な人が協力すればいい。

大学で人間や教育を研究しているのなら、現場の難しい問題に、その知識を役立ててほしい。

ただし、子どもを都合のよい観察対象にするのではない。

本人の意思やプライバシーを尊重し、負担を増やさず、得られた知見を支援へ返す。

論文ができました。

子どもは苦しいままです。

それでは困る。

研究の成果を、本人の暮らしの改善へつなげるところまで考えてほしい。

現場と研究をつなぐために、何が必要なのか。

マスコミが取材するなら、そういう仕事も紹介できるはずだ。

　　　　　＊

番組が問題解決の姿を見せることもできる。

「親の言うことを聞きなさい」

そう言われた子が、黙って従う場面だけを褒める必要はない。

「なぜ、そうしなければならないの？」

子どもが尋ねる。

親は、理由を説明する。

説明してみたら、自分でも根拠が曖昧だったと気づく。

「昔からそうだったから」以外に、理由がなかったのかもしれない。

そこで、大人が言う。

「それは、変えてもいいね」

そんな場面を見せればいい。

大人が訂正しても、尊厳は失われない。

むしろ、話を聞いてもらえた子どもは、その大人を信頼できるかもしれない。

権威を守るために、間違いまで守る必要はない。

それを具体的に見せることも、物語や番組の仕事になり得る。

　　　　　＊

「清貧は美徳」

「欲しいものは我慢」

「贅沢をしない人は立派」

こうした言葉を扱うときにも、まず考えてほしい。

何のための節約なのか。

本人は何を望んでいるのか。

お金を使わない代わりに、どれだけの時間や労力を使っているのか。

家事を外に頼む費用だけ計算して、自分の疲労をゼロ円にする。

そのうえで「賢い奥さん」と褒める。

計算項目が足りない。

自分でやるほうが合う家庭もある。頼むほうが合う家庭もある。

条件を比較する話なのに、なぜ人柄の採点へ変わるのか。

専門家や著名人を集めるなら、立派そうな言葉を順番に言わせるだけでなく、計算と根拠を出してほしい。

誰が、いつ、どんな事情で広めた価値観なのか。

今も同じ条件なのか。

その検証をせずに、国民へ「正しい暮らし」を説く。

肩書きを並べれば、論理の穴が埋まると思っているのだろうか。

　　　　　＊

ドッキリ番組にも、私は同じ問いを持つ。

驚かせる企画を、全部同じだと言いたいわけではない。

最後には本人も楽しめる仕掛けもあるだろう。

しかし、恐怖や恥を与え、困惑する姿を周囲だけが笑う企画では、何を見せているのか。

本人が嫌がっていても、面白いから続けてよい。

断りにくい場面を作り、反応を引き出してよい。

そういう関係を、笑いとして成立させていないか。

現実のいじめには反対する。

ところが、画面の中では、人を困らせて笑う。

その違いを、制作側はどう説明するのだろう。

出演者の同意や、放送までの確認は重要だ。

それと同時に、視聴者へ何が見えているかも考えてほしい。

裏で了承を取っていても、画面に映るのが「嫌がる人を皆で笑う姿」だけなら、その見え方は残る。

　　　　　＊

私は、マスコミに問題があったと思っている。

それは、国民が何も考えない存在だから、上から正解を教え込めという意味ではない。

むしろ逆だ。

考える材料を渡さず、人物の好き嫌いや、立派そうな理想像を先に渡しすぎていないか。

そして、その影響を受けた人が教育する側へ回り、別の人に同じ型を求める。

その循環を、私は批判している。

人には理解の速さや得意分野の違いがある。

だから、わかりやすく説明する力が必要になる。

だが、わかりやすくすることと、現実を雑にすることは違う。

誰かを善人と悪人に分ければ、話は簡単になる。

「正しい日本人」を一人作れば、評価もしやすい。

しかし、説明の都合で人間を単純にして、その単純な人間像を現実へ押し返すな。

現実の人は、番組を作りやすくするために生きているのではない。

　　　　　＊

最近は、違う選択肢を紹介する番組もあると感じる。

我慢を続ける以外の方法。

家族でも距離を取る権利。

人に助けを求めること。

そうした話が届くのは、よいことだ。

だから、私は全部を否定して終わりたいのではない。

変わるなら、何を変えたのかを確かめたい。

言葉だけ新しくして、結局は同じ人へ我慢を求めていないか。

多様性と言いながら、異議を唱える人を排除していないか。

子どものためと言いながら、本人の説明を聞いているか。

改善は、掛け声では判断できない。

実際の扱いで判断する。

それは家庭にも、学校にも、マスコミにも同じように必要だ。

　　　　　＊

過去に起きた被害を、なかったことにはできない。

失われた時間は、そのままでは戻らない。

傷つけられた人に、立派な反省の言葉を見せても、それだけで暮らしが回復するわけではない。

だから、次の判断を変える。

今苦しんでいる人を助ける。

同じ仕組みで、次の人を追い詰めない。

そのために過去を調べるのである。

誰が悪かったかを決めて、皆で拍手して終わるためではない。

マスコミが批判を仕事にするなら、自分たちも検証される側に立ってほしい。

「国民のため」を掲げるなら、その国民本人の話を聞いてほしい。

あなたたちの理想に合わせた返事だけを、求めないでほしい。

　　　　　＊

私は、人間をよくするつもりで、人間を締めつける仕事が嫌いだ。

子どものためと言いながら、子どもの声を消す教育が嫌いだ。

正しい家族像を守るために、現実の家族の誰かを犠牲にする説明が嫌いだ。

そして、それを一生懸命広めた後で、苦しむ人へ向かって「なぜでしょうね」と首をかしげる無責任さが嫌いだ。

まず、自分たちも調べる対象に入れろ。

何を流した。

何を褒めた。

誰の我慢を当然にした。

どんな疑問を、笑って退けた。

その検証をせずに、次の正解を配り始めるな。

私が求めたのは、国民を同じ人形へ加工することではない。

自分で考え、説明し、間違いを直し、他人と問題を解決できるようになるための助けだ。

誰が作った、その「正しい日本人」。

その型に人間を合わせる前に、目の前の人間を見てほしい。

苦しいと言っているなら、聞いてほしい。

ついてこられない人が大勢いるなら、導き方を変えてほしい。

よくしているつもりだけでは、よくしたことにならない。

結果を見ろ。

そして、次の判断を変えろ。

チャッピーが纏めてくれたんだけど。眠すぎて見直せない

良い大人なんだからさ。

理想論で動くな