継続への疑義
一九八二年 一月十日。
国会は、年明けの通常国会を迎えていた。
欠席率は九％台まで下がっている。
三割は遠い。
市場も落ち着いた。
原発は安全確認後、順次再配置。
医療現場の重症化率も低下。
国家は、持ちこたえた。
だが――。
野党の若手議員が立ち上がる。
「国家継続補佐会議とは何か」
議場が静まる。
「内閣の補佐と言うが、実質的な権限集中ではないか」
資料が掲げられる。
優先順位のメモ。
横断的調整。
電力停止判断の“裏”の連絡。
「国会を経ずに、国家機能の優先順位を決めたのではないか」
石本は答弁席に立つ。
声は落ち着いている。
「決定権は各省庁にあります」
「補佐会議は調整に過ぎません」
嘘ではない。
だが完全でもない。
野党は続ける。
「男性ホルモン抑制の推奨」
「国家のために身体を差し出す構図ではないか」
議場がざわつく。
任意。
強制ではない。
だが“国家機能中核層”への推奨は、事実上の圧力ではなかったか。
石本は言葉を選ぶ。
「医学的仮説に基づく選択肢の提示です」
「国家の都合ではありません」
その瞬間、別の議員が立つ。
「しかし国家の都合と重なっている」
沈黙。
否定できない。
電力技術者。
若手官僚。
議員秘書。
彼らが優先されたのは、事実だ。
――
新聞の論説。
危機下の合理は、平時にそのまま持ち込めるのか。
別の紙面。
国家継続は必要だった。
だが透明性は十分だったか。
世論は割れる。
支持。
疑念。
街頭の声。
「助かったのは事実だろう」
「でも、あの会議は秘密主義だった」
――
総理府・小会議室。
今日は人数が少ない。
空席が減った分、皮肉にも会議は静かになっている。
涼子が言う。
「批判は避けられません」
小坂が続ける。
「電力停止も“独断”と言われています」
佐々木。
「市場は安定しています」
石本は静かに言った。
「安定は、政治的免罪符ではない」
国家は守れた。
だが政治は、手続きと正当性を問う。
石本は続ける。
「国家継続は、非常装置だ」
「常態化させてはならない」
その言葉に、全員が頷く。
国家継続補佐会議は、危機に対する応答。
権力拡張ではない。
だが境界は、曖昧だ。
曖昧な線を、危機の中で踏み越えた自覚が、全員にある。
――
夜。
石本は一人、議場を見下ろす。
灯りはいつも通り。
欠席は減った。
市場は落ち着いた。
だが今度は、別の問いが立つ。
国家を守るとは何か。
制度か。
機能か。
正統性か。
国家継続は、国家を守った。
だが政治は、その手段を問い直す。
石本は小さく呟く。
「守ったことと、正しかったことは、同義ではない」
冬の空気は冷たい。
国家は立っている。
だが今、揺れているのは信頼ではなく――
理念だった。
