当事者とは。
当事者とは何か。
その問いを出すと、博士は紙ナプキンに短く書いた。
その問題に、直接巻き込まれている人。
「普通ですね」
「普通だ」
「チンポジは？」
「まだ早い」
「早いんですか」
「当事者は、雑に扱うとすぐ壊れる」
博士はコーヒーを飲んだ。
「当事者という言葉は強い」
「強いですか」
「強い」
「なぜですか」
「経験を持っているからだ」
博士は紙ナプキンに書いた。
経験。
利害。
権限。
代表。
「分ける」
「また分ける」
「何度でも分ける」
博士は言った。
「当事者には経験がある」
「はい」
「困ったことがある」
「はい」
「傷ついたことがある」
「はい」
「不利益を受けたことがある」
「はい」
「それは大事だ」
「はい」
「だが」
博士は紙ナプキンに書いた。
経験がある。
だから正しい。
「これは？」
「飛躍です」
「そうだ」
「強いですね」
「強くてよい」
博士は続けた。
「当事者の声は聞くべきだ」
「はい」
「だが、当事者の声が常に制度設計として正しいとは限らない」
「厳しいですね」
「厳しくてよい」
「なぜですか」
「経験と設計は違うからだ」
博士は紙ナプキンに書いた。
経験。
要求。
制度設計。
「混ぜるな」
「かなり大事ですね」
「かなり大事だ」
博士は言った。
「痛い」
「経験」
「つらい」
「経験」
「困っている」
「経験」
「だからこうしてほしい」
「要求」
「では、その制度にしよう」
「設計」
「全部違うんですね」
「違う」
博士はうなずいた。
「ここでカントを借りよう」
「他人の内心には直接届かない」
「そうだ。当事者の内心も、外から完全には分からない」
「はい」
「だから聞く」
「はい」
「だが、聞いた瞬間に完全理解した気になるな」
「なるほど」
「ミルは？」
「危害を見る」
「そうだ。不快、苦痛、危害、損害を分ける」
「ウィトゲンシュタインは？」
「当事者という言葉が、どの場面でどう使われているかを見る」
「ニーチェは？」
「その当事者性は、誰の力になるのかと疑う」
「刺しますね」
「必要だ」
博士は紙ナプキンに書いた。
当事者。
当事者代表。
当事者利用。
「混ぜるな」
「代表回ですね」
「つながる」
博士は続けた。
「私は当事者だ」
「はい」
「これは成立することがある」
「はい」
「私は当事者を代表する」
「条件が必要です」
「そうだ」
「私は当事者だから、全員の答えを知っている」
「飛躍です」
「そうだ」
博士はうなずいた。
「属性も危ない」
「属性」
「同じ属性だから同じ当事者とは限らない」
「はい」
「同じ経験をしたとも限らない」
「はい」
「同じ要求を持つとも限らない」
「はい」
「同じベスポジとも限らない」
「チンポジ哲学ですね」
「ようやく来た」
博士は紙ナプキンに書いた。
同じ属性。
違うベスポジ。
「かなり大事ですね」
「大事だ」
「当事者性は属性だけでは決まらない」
「そうだ」
「経験も見る」
「そうだ」
「利害も見る」
「そうだ」
「権限も見る」
「そうだ」
「代表している範囲も見る」
「そうだ」
博士は今日の答えをまとめた。
当事者とは、その問題に直接巻き込まれている人である。
当事者の声は聞くべきである。
だが、経験があるから常に正しい、は導けない。
経験、要求、制度設計を混ぜるな。
当事者、当事者代表、当事者利用を混ぜるな。
同じ属性だから、同じ当事者とは限らない。
同じ経験、同じ利害、同じ要求を持つとも限らない。
当事者性を見るなら、属性だけでなく、経験、利害、権限、代表範囲を見ろ。
「博士」
「何かね」
「チンポジで言うなら？」
博士は少しだけ考えた。
「チンポジが悪い本人は当事者だ」
「はい」
「その不快は本人にしか分からない」
「はい」
「だから聞く」
「はい」
「だが」
博士は紙ナプキンに書いた。
私のチンポジが悪い。
だから全員のパンツを変えろ。
「これは？」
「要求ですね」
「そうだ」
「制度設計ではない」
「そうだ」
「全員のベスポジを知っているわけではない」
「そうだ」
博士は最後に一文を書いた。
当事者とは、声を聞くべき人であって、全員分の答えを持つ人ではない。
「綺麗ですね」
「私は哲学者だからな」
「名前以外は」
「その問題については、君も当事者だな」
「できれば巻き込まれたくありません」
博士は笑った。
