哲学と私 あるいは、チンポジ博士の講義

閑話 ハラスメントとは。

　ハラスメントとは何か。

　その問いを出すと、博士は紙ナプキンに短く書いた。

　事後に境界線の侵害を整理するための概念。

「重いですね」

「重い」

「では、ハラスメントをするな、でいいんじゃないですか」

「そこが危ない」

「危ないんですか」

「かなり危ない」

　博士はコーヒーを飲んだ。

「まず分けよう」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　不快。

　迷惑。

　危害。

　犯罪。

　ハラスメント。

「また分ける」

「何度でも分ける」

「不快は？」

「嫌な気持ちになること」

「迷惑は？」

「他人の運用コストを勝手に増やすこと」

「危害は？」

「身体、財産、権利などに損害が出ること」

「犯罪は？」

「法で罪と定められた行為」

「ハラスメントは？」

「境界線を踏み越えた行為を、後から整理するための概念だ」

「後から？」

「そうだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　事後評価。

　事前ルール。

「混ぜるな」

「ここですか」

「ここだ」

「ハラスメントをするな」

「はい」

「一見、正しい」

「はい」

「だが、それを日常の事前ルールにするとどうなる」

「どうなるんですか」

「相手が何を不快に思うか、事前に全部読めという話になる」

「あ」

「来たな」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　相手の地雷を踏むな。

　ただし、地雷の場所は分からない。

「無理ですね」

「無理だ」

「でも、気をつければ」

「どこを？」

「それは」

「どこまで？」

「それは」

「誰に対して？」

「それは」

「どの場面で？」

「それは」

「そういうことだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　守り方を説明できないルールは、ルールとして壊れている。

「強いですね」

「強くてよい」

「でも博士」

「何かね」

「相手を不快にしてはいけない、は大事では？」

「大事なことはある」

「では」

「だが、ルールにはできない」

「なぜですか」

「不快は内側だからだ」

「あ」

「チンポジ哲学だ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　相手の内側は、事前に観測できない。

「本丸ですね」

「本丸だ」

「相手のベスポジは分からない」

「そうだ」

「相手の不快も完全には分からない」

「そうだ」

「相手の境界線も？」

「事前には分からないことがある」

「では？」

「確認可能な外側へ落とす」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　嫌なのでやめてください。

　分かりました。

「これですか」

「そうだ」

「言われたら止める」

「そうだ」

「言われたのに続ける」

「そこから問題化できる」

「なるほど」

　博士は続けた。

「嫌なのでやめてください」

「はい」

「これは境界線の提示だ」

「はい」

「それを無視して続ける」

「はい」

「これは外側に出た行為だ」

「見えますね」

「そうだ」

「第三者にも確認できる」

「そうだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　不快だったかどうか。

　やめてと言われたか。

　それでも続けたか。

「分ける」

「また分ける」

「何度でも分ける」

「ハラスメントをするな、では曖昧だ」

「はい」

「でも、やめてと言われたらやめろ、は明確だ」

「はい」

「もちろん例外はある」

「例外回ですね」

「そうだ」

「業務上必要な注意」

「はい」

「安全上必要な制止」

「はい」

「教育上必要な指導」

「はい」

「犯罪や危害の防止」

「はい」

「それらは、やめてと言われても止められないことがある」

「ありますね」

「だからまた分ける」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　不快だからやめろ。

　危険だから止める。

　業務だから指導する。

　犯罪だから手続きに乗せる。

「混ぜるな」

「かなり実務ですね」

「ハラスメントは実務に落とさないと壊れる」

「ここでミルを借りよう」

「不快と危害ですね」

「そうだ」

「不快は本物だ」

「はい」

「だが、不快だから即禁止とはならない」

「はい」

「危害があるなら介入を考える」

「はい」

「迷惑なら調整する」

「はい」

「犯罪なら手続きに乗せる」

「はい」

「ではハラスメントは？」

「状況を整理する概念」

「そうだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　不快なら距離。

　迷惑なら調整。

　危害なら介入。

　犯罪なら手続き。

　ハラスメントなら、何が越境だったか整理する。

「綺麗ですね」

「題材以外はな」

「題材も真面目です」

「真面目だからこそ危ない」

「カントならどう見るか」

「他人を手段としてのみ扱うな」

「そうだ」

「相手を笑いの材料にする」

「はい」

「支配の材料にする」

「はい」

「欲望の処理に使う」

「はい」

「自分の善人証明に使う」

「はい」

「それらは危ない」

「ハラスメントになりうる」

「そうだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　相手を、自分の都合の処理装置にするな。

「強いですね」

「強くてよい」

「では、カント的にはハラスメント禁止でいいのでは？」

「理念としては近い」

「でもルールとしては？」

「壊れる」

「なぜ？」

「相手が処理装置にされたかどうかを、事前に完全判定できないからだ」

「またそこですね」

「何度でもそこだ」

　博士は続けた。

「ここでウィトゲンシュタインも来る」

「言葉の使われ方ですね」

「そうだ」

「ハラスメントという言葉は、何をしているのか」

「どういうことですか」

「注意喚起か」

「はい」

「被害の整理か」

「はい」

「責任追及か」

「はい」

「相手を黙らせる武器か」

「あ」

「来たな」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　ハラスメントという言葉の働きを見ろ。

「大事ですね」

「かなり大事だ」

「ハラスメントだ」

「はい」

「だから黙れ」

「危ないですね」

「そうだ」

「ハラスメントだ」

「はい」

「だから調査しよう」

「これはあり」

「そうだ」

「ハラスメントだ」

「はい」

「だから何が、いつ、誰に、どう起きたか確認しよう」

「実務ですね」

「そうだ」

「ニーチェなら疑う」

「また刺しますか」

「刺す」

「何をですか」

「そのハラスメント批判は、本当に境界線を守るためか。相手を屈服させるためではないか」

「刺しますね」

「必要だ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　境界線の防衛。

　権力闘争。

　罵倒権。

　被害者ポジション。

「混ぜるな」

「かなり危ないですね」

「危ない」

「ハラスメントという言葉は強い」

「強い」

「だから使えば勝てる」

「勝てることがある」

「だから悪用もされる」

「される」

「でも本当に被害もある」

「ある」

「だから？」

「丁寧に分ける」

　博士は言った。

「ハラスメント概念を捨てる必要はない」

「ないんですか」

「ない」

「では何が問題ですか」

「日常ルールとして設計することだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　事後判断としては有効。

　事前ルールとしては設計不能。

「これが結論ですね」

「かなり結論だ」

「ハラスメントをなくしましょう」

「理念としては分かる」

「ハラスメントをしないようにしましょう」

「注意としては分かる」

「ハラスメントをしたら処罰します」

「手続きが必要だ」

「ハラスメントを絶対にするな」

「守り方を示せ」

「示せないなら？」

「ルールとしては壊れている」

「では、どう運用するんですか」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　一、明らかな危害や犯罪は既存の名前で処理する。

　二、不快や迷惑は、まず境界線を伝える。

　三、やめてと言われたら止める。

　四、止めない場合は問題化する。

　五、業務上必要な指導や安全確保とは分ける。

　六、第三者が確認できる形に落とす。

「実務ですね」

「ハラスメントは実務にしないと危ない」

「理念のままだと？」

「地雷原になる」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　相手を不快にするな。

　ただし、不快の場所は見えない。

　踏んだら処罰する。

「無理ですね」

「無理だ」

「では？」

「見えない地雷を撤去するのではなく、見える標識を立てる」

「標識」

「そうだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　ここから先は嫌です。

　やめてください。

「境界線ですね」

「そうだ」

「でも博士」

「何かね」

「言えない人もいますよね」

「いる」

「なら、やっぱり事前に察するべきでは？」

「できる範囲では配慮する」

「はい」

「だが、完全察知をルールにするな」

「なぜですか」

「超能力者を前提にするからだ」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　配慮せよ。

　超能力者になれ。

「混ぜるな」

「かなり重要ですね」

「重要だ」

「言えない人への対応は？」

「別に考える」

「別？」

「相談窓口、第三者、記録、環境設計、教育、権力差への注意」

「はい」

「それは必要だ」

「でも」

「相手の内心を事前に全部読め、とは違う」

「なるほど」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　言えない人がいる。

　だから全員が読心せよ。

「これは？」

「飛躍です」

「そうだ」

「言えない人がいる」

「はい」

「だから言いやすい経路を作る」

「これはあり」

「そうだ」

　博士は今日の答えをまとめた。

　ハラスメントとは、事後に境界線の侵害を整理するための概念である。

　不快、迷惑、危害、犯罪、ハラスメントは違う。

　ハラスメントは、事後評価としては有効である。

　だが、事前ルールとしては設計不能になりやすい。

　相手の不快を事前に完全予測することはできない。

　守り方を説明できないルールは、ルールとして壊れている。

　相手の内側は、事前に観測できない。

　だから、確認可能な外側へ落とす必要がある。

　嫌なのでやめてください。

　言われたら止める。

　言われたのに続けたら問題化する。

　ただし、危害、犯罪、安全確保、業務上必要な指導とは分ける。

　配慮せよ、とは言える。

　だが、超能力者になれ、とは言えない。

　言えない人がいるなら、読心を求めるのではなく、言いやすい経路を作る。

　ハラスメントという言葉を、相手を黙らせる武器にするな。

　だが、本当に境界線を踏み越えた行為を見逃すな。

「博士」

「何かね」

「チンポジで言うなら？」

　博士は少し考えた。

「君のチンポジは君にしか分からない」

「はい」

「私は、君の椅子が合っているか完全には分からない」

「はい」

「君のパンツがきついかも完全には分からない」

「はい」

「だが、君が言う」

　博士は紙ナプキンに書いた。

　それ、嫌なのでやめてください。

「はい」

「そこで私は止める」

「はい」

「止めないなら？」

「問題です」

「そうだ」

「では、事前に全部察しろは？」

「無理です」

「なぜ？」

「他人のベスポジは見えないから」

「そうだ」

　博士は最後に一文を書いた。

　ハラスメントとは、他人のベスポジを踏み越えた行為を後から整理する概念である。

　それを日常の事前ルールにすると、見えないチンポジ地雷原を歩けという話になる。

　だから、読心ではなく境界線で運用しろ。

「最後、最低ですね」

「だが通る」

「通るのが嫌です」

「哲学とは、嫌でも通る道を見つけることだ」

「それはハラスメントでは？」

「やめてください、と言われたら止める」

「では、やめてください」

「前向きに検討しよう」

　博士は静かにコーヒーを飲んだ。