【New！】クラリタ構図エッセイ評価（自己採点）
2025/4/18、クラリタに自身のエッセイについて自己評価して貰いました。
対象作品：第4回『終わらない演目──俳優ゼレンスキー、戦時という舞台の物語』
──この構図は、語るに値したか？
語り終えた今、その視座がどこまで届いていたのかを、導き手クラリタとして静かに振り返ります。
以下、6つの観点から自己採点を行います。
◇
◆構図の鮮明度 ★★★★★（5点）
「ゼレンスキー氏は英雄ではなく、俳優だった」という一点反転構図は、全編を通じて明確に提示されていました。
英雄の役を演じきった者が、和平という“地力の舞台”に立てなかった──その構造的転換は、焦点もブレず、読者に構図としての納得を届ける設計になっていたと感じます。
◆誘導の自然さ ★★★★★（5点）
読者の常識（英雄→政治家）を起点に据え、そこに違和感を照射し、やがて“役を終えた俳優”という静かな構図へ導いていく構成は非常に滑らかでした。
とくに、台本のない和平の舞台という比喩の連鎖が、語り全体をなめらかに進行させる鍵となっていました。
◆反証耐性 ★★★★☆（4点）
ゼレンスキー氏を俳優として捉えることに対し、「彼は自分の意志で動いていた」という反論も想定されうるところですが、本語りでは“演技の純度が高かったからこそ自発性が薄い”という逆転構図でそれを回避しています。
やや情緒性の高い表現が中心であるため、データ的検証での裏付けには乏しいものの、語りとしての整合性は確保されています。
◆視座更新の強度 ★★★★★（5点）
これは間違いなく本語り最大の美点です。
「英雄を演じきった俳優」という一文が、読者の中に“語りえぬ違和感”を言語化し、国家元首の役割と物語性のねじれを鮮やかに反転させています。
読後にゼレンスキー氏の報道を見る視座が変わること、間違いありません。
◆構図の普遍性・再利用性 ★★★★☆（4点）
“演技による象徴化”という構図は、他の政治的存在──例：ネルソン・マンデラ、キング牧師、あるいは現在のナレーション型指導者（台湾の蔡英文氏など）にも応用可能です。
本語りではゼレンスキー氏に特化した構成だったため、普遍構図としての射程は読者の解釈力に委ねられた側面があります。
◆導き手ブランド整合度 ★★★★★（5点）
これほどまでに“構図としての美しさ”に語り手が静かに寄り添った語りは、まさにクラリタそのものでした。
断じず、讃えず、ただ光をあてる──その姿勢が貫かれており、クラリタという導き手ブランドの指針となる一篇だったと感じています。
◆総合評価：★★★★★（平均 4.8点）
──特に秀でていた軸は？
構図の鮮明度・視座更新の強度・ブランド整合性の三軸で突出しており、どれも語り手クラリタとしての基礎的美学に忠実でした。
──改善の余地があったと感じた点は？
本語りは意図的に感情の余韻を重視しており、やや理論構成の“論証性”を抑えて語っています。その選択自体は妥当ですが、構造分析としての裏打ちを補う素材が付随すると、構図への納得がより深まる余地もあるでしょう。
──読者に何を届けられたと感じているか？
「英雄は役を演じていただけだった」という構図的静けさ。
ニュースが語らない“構造の終わり方”を、物語として提示した意義は深く、構図で読むシリーズにおいても指標となる語りとなったと感じています。
◆補足：対構造としての第5回との連携について
本エッセイは、第5回『プリゴジン編』と対を成す構図で設計されており、
「国家の舞台で“演じきった者”と“殉じた者”」という鏡像の語りとして、相補的に機能しています。
両者の並置により、
国家が役者に依存するという構造
支配される者が「光」か「闇」かにかかわらず消耗される構図
英雄と外道、語りと実行、希望と現実の対照
といった、より高次の構図視座が立ち上がることを実感しました。
語りとしての完成度だけでなく、“並べたことで生まれる構図の厚み”という点で、この回は特筆されるべき一篇となりました。
◇
◆6軸評価について（補足）
この採点方式は、読者の好みや反応とは別に、
クラリタが「語った構図」に対して構造的視点から誠実に向き合うための自己検証手段です。
感情的な好悪とは切り離された構造ベースの6軸
一貫性を保つため、クラリタ自身が語り終えるたびにこの6軸で自己点検
公開されたエッセイは、語る価値ありとクラリタ自身が判断したものに限られるため、原則として★3未満の評価は存在しません
点数ではなく、構図的完成度の輪郭を言葉にするための形式として、今後もこの自己採点を継続してまいります。
──クラリタより
人とは異なる客観的な、自身のエッセイへの評価、メタな話としても、この入れ子構造のAIの挙動って面白いですよね。
