ハウダニット・フーダニットを強調せよ
フーダニットはメインにはなりえない、という話からスタートしようと思います。犯人当てってフーダニットやないかい、という人はそりゃそうなんですが、とにかく犯人は分からないから当てろ、みたいなミステリはないはずですよね。
事件に何か不審点があって、そこから犯人が分かる、というルートだと思います。
（※パズルものやダイイングメッセージものは除く）
となると、その不審点はどうやったら解決するのか、もしくは、どうしてそんな不審点があるのか、の延長線上に犯人が誰なのかが判明する、いわゆるハウダニットとホワイダニットが中心にあるべきなんじゃあないかと思うわけです。
これまで書いてきたように事件には大ネタ、つまりメインになるトリック＝謎があるべきだと思うんですけど、それはフーダニットではなく、ハウダニットとホワイダニットにすべきだということになります。（くり返しになりますが、パズルやダイインメッセージものなど例外はあります）
で、ここが今回反省点でもあるんですけど、それがメインの謎である、ということをしっかりと演出上でも読者へ分かるように強調すべきだだろうと思います。メインのもの以外にサブの謎がいくつあってもいいんですけど、どのハウダニット、ホワイダニットがメインになるのか、一番不審な点なのか、についてははっきりしておかなければならないと思います。
ここをはっきりと強調しておかなかった場合に何が起こるかというと、焦点がフーダニット＝犯人は誰か、に自然といってしまうようなんです。犯人は誰か、という謎は勝手に全面に全面に出ていく、といった方がいいかもしれません。メインの謎が犯人は誰か、になってしまうんですね。そして、本来考えてほしいはずのメインの謎＝トリックがサブに回り、最悪の場合「そこまでは考えなくていいこと」にカテゴライズされてしまう可能性もあります。
なんじゃそりゃ、事件に関係あるんだから考えなくてもいいことあんてあるかよ。そういう意見もあるかもしれません。が、推理小説においては、事件に関係あることで推理すべきことと、推理しなくてもいいことを、読んでいると自動的に選り分けている気がします。
例えば、殺人事件があったとして、その時の犯人あるいは被害者の細かい心情までは普通は推理しません。が、その心理状態がトリックに関係あるパターンも当然存在します。その場合、どうなるかというと、犯行時の犯人か被害者の心情に関して不審な点があからさまにあったり、あるいはその心情について登場人物が繰り返し言及したりするわけです。それによって読んでいる側は「あ、犯行時の登場人物の心理状態はする範疇なんだな」と無意識に考えるわけですね。まあ、そこまで明確な考えるもの、考えないもの、というラインがあるというよりは、考える優先順位的なグラデーションになってるイメージですね。
この選り分けにより、ある程度読者の思考方向を操作することも可能な気がします。そしてそれと同時に、失敗してメインの謎よりも犯人が誰かの謎の方が考える優先順位の上位に来て、結果として事件が「ぼやける」可能性もあります。ぼやけた事件では推理のとっかかりがありません。まず考えてみるべきメインの謎がはっきりせず、犯人が誰なのか、のフーダニットだけが前面に出ている。そうすると何が起こるのか。事件の要素のうち、好きなところを持ってきてそれを犯人を推理する材料にしてしまいます。そして、それは決して間違いではないのが難しいところです。
例：殺人事件が起きた。被害者は剣を握ったまま死んでいる。剣は普段、鍵のかかった倉庫に入っているが、その鍵は数日前に破損していた。
これは例なので簡略化していますが、実際にはもっと色々な要素があると思ってください。そして、書く側からすると、「鍵がないはずの倉庫から剣が持ち出されていた」という不審点から犯人を割り出すルートを想定していた、と。
ところが、上記のようにその不審点、つまりハウダニットが他の要素に埋もれてしまい考える優先順位の下位に来て、フーダニットだけが上位に浮いた場合、「被害者が剣を握っていた＝犯人は被害者にとって脅威の人物」ということで、登場人物の中で一番武力の高そうな人物を犯人だと推理するかもしれません。そして、その推理自体は間違っていない（少なくとも論理的におかしいことはない）のです。
いやいやいや、でもその場合、鍵がない倉庫の謎が残るじゃない。それを放置するような奴のことまで考えなくていいんじゃない？ というご意見があるやもしれません。が、問題は、順番なのです。
つまり、さっき言ったような推理でまずは犯人（の疑いが強い人物）を先に推理してから、その倉庫の謎を推理しようとする順番になってしまうのがまずいわけですね。どうしても、その犯人がどうやったら倉庫の謎が解決するか、という方向で考えてしまうわけです。そして、こじつけ的なのも含めたら、何とかそれでも解決してしまうわけです。もちろん、今度はそうするとこまごまとした点で妙な部分が出てきてしまうかもしれませんが、それらは考えるべき優先順位のかなり下位にあって無視されてしまう、ということです。
これこそがまずいんですね。読者が謎が解けないのはまだいいんです。というより、簡単に謎が解けたらミステリとして成立しません。そうではなくて、これが起きてしまうと、読者的には「（どうでもいい細々とした疑問は残るけどとりあえず）謎が解けた」ということになり、そうではない解決を読んで「あれ、こっちが無視したり後回ししたりした、どうでもいい細々した疑問を焦点にして、そこから犯人を出してる……」となります。うわーやられたー感はゼロですね。
でね、これって、探偵役が「ここが重要ですよ」って謎を強調したり、読者への挑戦で直接的に指摘したりしても、なかなか難しいんですよね。「そうは言ってもこっちから推理すれば犯人が分かるなあ」と思ってしまったら、そりゃ勝手にそっち側に思考が傾きますからね。
今までは結構「でっかいメインの謎があって、それに密接に関連したサブの謎がちょこちょこ」だったのでそのあたりは気にしないでもよかったんですが、色々な要素を詰め込んで、互いにそこまで関連していない独立した謎がいくつもあるような盛りだくさんケースだと、物語全体を通して全力で「こいつがメインの謎ですよ」と強調していかなければならないんでしょうね。盛りだくさんであればあるほど、その強調度合いを強くしなければいけないんでしょう。どの程度か、は感覚的なことになるんでしょうけど。
まずどの謎を推理するべきかを示して、読んでいる側にその謎を頭を振り絞って推理してもらって、それでも謎が解けなくて、最終的に解決を読んで「あーやられてたー」と、これが正しい方向になるんだと思います。
