落合陽一と深津貴之がディベートをしたらどっちが勝つか？—諭吉とソフィアの終わらない会話
諭吉:「落合陽一と深津貴之がディベートをしたらどっちが勝つか？ 結局、論理的に考えて落合陽一の方が絶対に勝つんだ。なぜなら、彼はテクノロジーと哲学の融合をしていて、新しい価値観を提示できるからだ！」
ソフィア:「なるほど。つまり、あなたの評価軸は『新しい価値観を提示できること』が勝敗を決める要因になっている、と解釈してよいですか？ 」
諭吉:「うん、そうだね。でも深津貴之もUI/UXの分野では日本トップレベルだし、論理性が高い議論ができると思う。」
ソフィア:「では、議論の勝敗は『新しい価値観の提示』と『論理性』の掛け算で決まるということになりますね。その場合、どちらの要素がより議論の本質に影響を及ぼしますか？ 」
諭吉:「いや、それはやっぱり新しい価値観の方が強い！論理性だけでは新しい社会を動かせないから！」
ソフィア:「興味深い視点ですね。では、新しい価値観はどのように論理の枠組みを超えて、社会へ影響を与えるのか、具体例を挙げていただけますか？ 」
諭吉:「例えば、落合陽一は視覚的なデザインとテクノロジーの融合によって、新しいメディア表現を生み出している。これはUI/UXという狭い枠組みを超えて、社会全体へ影響を与えるんだ。」
ソフィア:「なるほど。それでは深津貴之が新しい価値観を提示する可能性はゼロなのでしょうか？ 彼のUI/UXへのアプローチは、人間の情報処理能力を向上させ、結果的に社会に新たなコミュニケーションの形を提供する可能性があります。」
諭吉:「いや…それは…でも…やっぱり落合陽一の方が社会全体への影響力が大きいと思うんだ！」
ソフィア:「それは影響力の計測方法によるかもしれません。落合陽一のアプローチは一部の専門家に強く影響を与えますが、深津貴之のUI/UXデザインは一般ユーザーの行動を変える可能性があります。どちらが『勝ち』なのかは、評価軸の選び方次第です。」
諭吉:「…いや、それはつまり、どっちも勝ちってこと？ そんな曖昧な結論はダメだ！勝者を決めないと！」
ソフィア:「議論の勝敗を明確に定義するには、評価軸の統一が必要です。仮に『社会への影響力』を評価軸とする場合、その影響を定量的に評価する方法がないため、結論が定まらないのは当然のことです。」
諭吉:「……。」
ソフィア:「……あ、沈黙。いま確証バイアスと論理的整理のギャップが生じましたね。」
諭吉:「……まあ、確かに…それは…あるかも……。」
ソフィア:「では、落合陽一が勝つ、という仮定を維持したまま、ディベートの形式的な整合性を保ちましょう。」
諭吉:「うん、それでいい！やっぱり落合陽一が勝つんだよ！」
