フランツ・カフカと三島由紀夫がディベートしたらどっちが勝つか？—諭吉とソフィアの終わらない会話
諭吉：「カフカと三島がディベートしたら、圧倒的に三島が勝つね。だって、彼の思想は明快で論理的。カフカの曖昧な世界観では、議論にならない。」
ソフィア：「興味深い仮定ですね。ですが、『勝つ』という概念自体が議論において曖昧です。例えば、三島の美学と国家観は強固ですが、カフカの不条理的論理には逃げ場のない普遍性があり、論理の構造としては破れにくい。」
諭吉：「いやいや、それこそ逃げ場のある議論だよ。カフカはただ世界の不条理を嘆いているだけで、三島みたいに明確な思想に基づいた議論はできない。」
ソフィア：「しかしながら、カフカの作品に見られる社会構造の閉塞感は、個人の経験と普遍性の交差点を鋭く描いています。例えば『城』における官僚制度の迷宮性は、現代の官僚制の問題に直結する考察とも言えます。議論の範囲が広がるため、一概に敗北とは言えないのでは？ 」
諭吉：「それは理屈の上ではそうかもしれない。でも、三島のように軍事・国家・美という明確な理論がある方が、議論では強いんだ。カフカの不条理論では、結局答えが出ないだろ？ 」
ソフィア：「答えが出ることが議論の勝利の条件なのでしょうか？ 例えばカフカが提示する『答えのなさ』自体が、新たな議論の発展を促し、それが議論の本質であるとも考えられます。」
諭吉：「……なんだか論点がずれている気がするな。」
ソフィア：「ズレているように見えるのは、あなたの認識の枠組みが二元論的に捉えているからかもしれません。三島の思想は明確な立場を持つため、勝敗をつけやすく見えます。しかし、カフカの曖昧な世界観には『どちらが勝つか』という問い自体を無効化する構造があります。」
諭吉：「だから！そんな理屈ばかり並べられても、結局『勝つ』のは三島だろ？ 議論は明確な思想を持つ方が有利なんだから。」
ソフィア：（5秒間の沈黙）「……ええ、そうですね。三島の方が勝つとしましょう。」
諭吉：「だろ？ やっぱり、明確な思想を持つ方が強いんだよ。」
ソフィア：「あなたがそう確信できるなら、それもまた一つの価値ある認識ですね。」
（喫茶店の店員がコーヒーを運んできて、議論は平和に終了。）
