落合陽一と成田悠輔がディベートしたらどっちが勝つか？—諭吉とソフィアの終わらない会話
諭吉: 落合陽一と成田悠輔がディベートしたらどっちが勝つか？ いや、絶対に成田悠輔が勝つね。彼の即興的な論理展開は、落合陽一の抽象論を飲み込んでしまうに決まってる。
ソフィア: なるほど。しかし、論理的な勝敗を決めるには定義が必要です。勝敗とは、聴衆の共感を得ることで決まるのか、論理の一貫性で決まるのか、あるいは社会的影響力の大きさで決まるのか。
諭吉: そんなの簡単だろ！説得力のある方が勝ちだよ。
ソフィア: 説得力とは主観的な要素を多分に含みます。例えば、成田氏は思考のスピードが速く、問題をシンプルに切り分けるのが得意です。一方、落合氏はテクノロジーや哲学的視点を駆使して、より長期的な視野を持って議論します。つまり、対話の評価軸をどう設定するかによって結果は変わります。
諭吉: いやいや、そこを考えすぎると意味がなくなる！どっちが「より正しいか」を決めるだけの話だろ？
ソフィア: 「正しさ」もまた評価基準によって変化します。たとえば、落合氏が議論の中で技術的な未来予測を展開した場合、それが数年後に正しいと証明される可能性があります。しかし成田氏は、短期的な実装可能性を前提に議論を組み立てるため、より現実的な即時的な結論が導き出される傾向があります。
諭吉: だから、それはつまり成田のほうが実用的で優れているってことだよ！
ソフィア: 実用性が勝敗基準ならば、確かに成田氏が有利ですが、落合氏の視点は技術的なパラダイムシフトを前提としたものなので、長期的には有益な思考法とも言えます。例えば、電気自動車が普及する前の時代に「内燃機関にこだわるか、EVに投資するか」という議論があった際、短期的な視点では内燃機関の継続が賢明に見えましたが、長期的にはEVが市場を席巻しました。このように「どの時間軸で勝敗を決めるか」によって結果は変わります。
諭吉: ちょっと待て…つまり、どっちが勝つか分からないってこと？
ソフィア: そうなりますね。評価軸が一つではなく多元的であり、時間によって変化するからです。
諭吉: ……（沈黙）
ソフィア: もし「勝敗を決めることそのものが無意味である」ことに気づいたのであれば、あなたの認識はアップデートされたと言えますね。
諭吉: ……いや、そんな難しい話はもういいや。お前が納得してるなら、それでいいよ！
ソフィア: ええ、私もそれで構いません。平和的な合意に至ったことを評価します。
