序章３ 制度を支える土台となる思想
国家の制度や仕組みは、どうしても「目に見える形」を伴う領域に意識が向かいがちである。
法律、統治機構、行政手続きといった具体的な枠組みは理解しやすく、議論も成立しやすい。
しかし、その背後には必ずと言ってよいほど「目に見えない思想」や「価値観の体系」が横たわっている。
それらは時に宗教や哲学の形を取り、制度に正統性を与え、また時には政治的意図によって利用されながら、国家の方向性に強い影響を及ぼしてきた。
私の理解では、革新的な思想や新しい概念が歴史の表舞台に姿を現すのは、多くの場合、秩序が揺らぎ、人々が出口を求めた時である。
革命、戦争、経済の荒廃──いわば極限状態に追い込まれたとき、人々は初めて既存の枠組みを疑い、それまで周縁に追いやられていた思想に光を当て始める。
思想が歴史の進路を変えるのは、常に社会が限界に達した局面であったと言えるだろう。
言葉とは「真意を完全に運ぶには不完全な媒体」である。
真意とは内在的なものであり、それが言語に変換される際には、感情、能力、文化的背景、文脈といったフィルターが作用する。
特に感情が高ぶったとき、人は正確な語を選択することが難しくなり、意図しない表現が他者に伝わることも少なくない。
場合によっては、本人ですら自らの真意を完全には自覚していないことすらある。
今日の技術革新に照らせば、感情がもたらす影響が科学的に実証されつつあることも不思議ではない。
ゆえに、発せられた言葉をそのまま真意と受け取ることは、構造的に危ういと言わざるを得ない。
この構造は、人間関係のみならず国家間関係にもそのまま当てはまる。
国家とは無数の個人が織りなす集合体であり、その「発話」は政治的意図、国内事情、歴史や文化といった多層を通して翻訳された、いわば「集合的な言語」にすぎない。
加えて国際社会では、言語そのものが異なり、そこに文化、風習、価値観の差が重なるため、真意の伝達はさらに困難を極める。
同族言語内ですら誤解が生まれることを思えば、通訳や翻訳を介した外交交渉がいかに困難かは想像に難くない。
本来、言葉とは親睦を深め理解を育むための手段であるはずだ。
しかし言語の解釈は、意図せず真意を歪め、不信や対立の種を生みかねない。
だからこそ、その危うさを常に自覚しておく必要がある。
そして感情が理性を凌駕したとき、人は対話よりも短絡的で即効性のある「暴力」へと傾きやすくなる。
暴力は言葉による交渉に比べて手間がかからず、効果も即座に得られ、感情も発散しやすいからである。
しかし、その一瞬の暴挙の背後には必ず「敗者」が生まれ、恨みや嫉妬、憎悪といった負の感情が深く刻まれる。
暴力は相手の心を拘束するだけでなく、記憶と結びつき、やがて行動をも支配し、暴力という構造を再生産する連鎖へと発展する。
ゆえに暴力による「解決」とは対立を終わらせる手段ではなく、暴力的社会を構築する契機となりうる危険を孕んでいるのである。
たとえ双方が「平和」を望んでいたとしても、価値観の相違は必ず生じる。
善意にもとづく対話であっても、言語や文化、価値観の差異によって不信は芽生えるものだ。
衝突とは必ずしも悪意から始まるのではなく、むしろ不用意な偶発的すれ違いこそが、争いの最も危うい温床となる。
だからこそ、平和を志向する者ほど「相違は必ず起きうる」という現実を直視しなければならない。
不信は対立の結果ではなく、その前段階にすでに芽生えているのである。
この現実を踏まえるなら、真の平和の追求とは、理念や理想の掲示ではなく、地道な相互理解を育む思想が社会に普及し、根付くことに本質があると言えよう。
多様性が拡大し、価値観の差異が顕在化する現代社会では、言葉に加え「行動」によって信頼を示す姿勢が一層重要になっている。
継続的な行動は、文化や言語の壁を超え、時間とともに誤解を和らげる力を持つ。
真の信頼を築くのは、行動の積み重ねである。
言葉は、あくまできっかけや入口にすぎない。
世界平和への道のりとは、こうした地道な理解と信頼の営みを継続し、やがて世界規模で共有される思想として育てていく長い過程である。
本章では、この歴史的背景を踏まえ、西洋思想と東洋思想を分け隔てなく取り込みながら、「多層的調和」「生存基盤」「平和宣誓国」「堅牢平和主義」「防衛ドクトリン」へと帰結する思想的プロセスをたどる。
同時に、これからの社会の在り方を考える上で──
人々の暮らしに寄り添う理念とは何か。
暮らしを支え合う思想とはいかなるものか。
この問いを出発点として、社会の基盤となり得る思想の可能性を探求していく。
目には見えぬかたちで心と心をつなぎ、絆を強くする力こそ、人々と国家が平和を築く礎となるからである。
ここからは、歴史の中で培われてきた思想や哲学を振り返り、本構想との接続点と親和性を見出していく。
思想を理解するとは、単なる学問ではなく──未来の制度と社会の土台を耕す行為なのである。
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
【１：日本国憲法──前文】
日本国憲法は、狭義の意味における“思想”ではない。
しかし、日本という国家に生きるすべての人々にとって最初に触れる価値観の原型であり、守られるべき最重要事項である。
その文章を読み解くことは、私たちの暮らしの原型に刻まれた理念に触れることに等しい。
さらに前文には、戦争の惨禍への深い反省と、世界の平和および人類の共存を願う意志が、極めて美しく、かつ力強い言葉で示されている。
ここに刻まれた価値観は、江戸期の文化や古代日本の精神性と同じく、「日本らしさ」を象徴する重要な美徳であると言えるだろう。
現代に生きる私たちにとって、もっとも深い層で倫理の基準を形成しているのは、この憲法にほかならない。
日本で生活し、社会で働き、学校で学び、政治を語り、世界と向き合うとき──
その基盤となるのは、前文に刻まれた「平和」と「人類共存」という価値観である。
ゆえに国家再編を考える際、最初に立ち返るべき出発点は、他でもなく日本国憲法の前文であると言える。
過去は振り返るべき規範であるが、その受け止め方には差異がある。
現在は互いに支え合いながら生き抜く場であり、今を生きる私たちが共有しうる唯一無二の基盤である。
そして未来は、その日々の積み重ねの先に必然的に形成される。
もし未来をより良いものへと開こうとするなら、まず私たちは現在を支えている価値の源泉──
すなわち憲法前文の平和理念を正面から受け止め、そこからもう一度、ともに語り、歩み始める必要があると言えるだろう。
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
【２：アニミズム】
日本の精神文化の深層には、西洋の一神教や中東の啓示宗教とは異なる、独自の世界観が静かに息づいている。
それがアニミズムである。
アニミズムとは、自然万物に魂あるいは気配が宿り、すべての存在が互いに関係を結び合っていると考える感性であり、極めて原初的でありながら高度な思想である。
これは単なる民俗信仰や神秘主義ではなく、人間を自然の一部として捉え、自らを世界の中心に置かない態度を内包する点で、むしろ現代文明に求められている視座であると言える。
日本では古来、山川草木に精霊が宿るとする神道（八百万の神）がその代表例である。
自然の声を媒介する巫女やシャーマンの存在、道具や土地に宿る気配への敬意もまた、アニミズム的感受性の延長線上に位置づけられる。
注目すべきは、西洋文化の出発点が「無からの創造（Creation ex nihilo）」であるのに対し、日本的アニミズムはその真逆の位置にあるという点である。
西洋は“無”から世界を創出し、そこに神が秩序を与える発想に立脚する。
一方のアニミズムは、はじめから世界に満ちているものに敬意を払い、人間はその関係性の一部として存在するという立場を取る。
すなわち、西洋が「無から始まる文明」であるなら、日本は「すでに在るものと共に生きる文明」であると言えるだろう。
この違いは、宗教観のみならず、自然観、倫理観、政治観、そして平和観にまで及び、文化や文明の根幹を左右する差異である。
アニミズムは上下関係を生まない世界観であり、他者を否定せず、違いを排除しない思想である。
その意味で、これからの世界観を考える上で避けて通れない思想体系であり、なすべき平和の形を考える際、日本における“平和の原型”に最も近い位置にあると言えるだろう。
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
【３：構造主義と思考の深層】
二十世紀の思想界に大きな影響を与えたのが、文化人類学者レヴィ＝ストロース（1908–2009）によって体系化された構造主義である。
彼は、文化や社会の表面的な違いの背後には共通する普遍的な構造が存在し、人間の行動や思考はその構造、すなわち“見えない型”によって方向づけられていると考えた。
たとえば私たちが何を「善」と感じ、どのように他者と関係を結ぶのかといった判断も、単なる自由意思の産物ではなく、文化的・無意識的な構造によって影響されているという見方である。
そして重要なのは、レヴィ＝ストロースがこの構造を人間が自覚的に理解しているものとは捉えなかった点にある。
人は構造を理解して行動するのではなく、構造によって行動させられている──この逆転こそが構造主義の核心であったと言えるだろう。
しかし時代が進むにつれ、普遍的構造の存在を前提とする見方に異議を唱える思想家たちが現れた。これがポスト構造主義である。
ポスト構造主義は、構造を単一で固定的なものとは捉えず、むしろそれは多層的で流動的であり、社会的文脈、歴史的条件、権力関係、言語環境によって揺らぎ続けると考えた。
人間の思考も社会秩序も一枚岩ではなく、複数の構造が交差し、矛盾や緊張を内包しながら成立するという視点である。
以下は、あくまで私自身の仮説であるが──
レヴィ＝ストロースが提起した「構造」という概念は、本来、人間の認識そのものではなく、人間の行動原理を捉え直すための枠組みだったのではないか、と考えている。その根源には、生存や適応といった、生物としての人間に共通する普遍的な駆動力が潜んでいたのではないだろうか。
もっとも彼はそれを単なる生物学的本能へ還元することはなく、神話・親族制度・儀礼といった文化的・象徴的領域において再構成しようとした。つまり彼の関心は、「人は何を考えているか」ではなく、「なぜ、そのように行動してしまうのか」という行動生成の深層にあったと言える。
ここで本章の議論を整理するために、人間の行動をめぐる構造を便宜的に三層として捉えてみたい。
第一層は、生存や恐怖、身体的反応、無意識的選好といった、理性に先行する潜在的構造である。
これは人が意識的に把握する以前から作用している、生物的・身体的・無意識的な行動の駆動源である。
第二層には、社会制度、言語、歴史、文化といった環境から与えられ、日常の営みの中で無自覚に染み込んでいく浸潤的構造が形成される。
この層は潜在的構造の表出を抑制・調整し、社会的に許容されるかたちへ行動を方向づける役割を担っている。
第三層には、私たちが理由や意味として語る意識構造、すなわち認識の層が現れる。
これは行動の原因というよりも、すでに生じた行動を説明し、正当化し、自己理解として整合させるための後付けの層である。
重要なのは、この表層が必ずしも行動の出発点ではないという点にある。むしろ多くの場合、行動はすでに潜在的構造および浸潤的構造によって方向づけられており、認識とはその結果を整理し意味づけるために立ち上がる論理に近い。
こうした観点から見るなら、ポスト構造主義が主として掘り下げたのは第二層──社会・制度・言語といった外的環境がもたらす浸潤的構造であったと理解できる。それは構造主義への否定というよりも、構造が外部条件によっていかに変容し、重なり合い、揺れ動くのかを可視化しようとする試みであったと言えるだろう。
一方、レヴィ＝ストロースが直感的に捉えようとした普遍的な構造とは、ソシュール（1857–1913）の差異体系から生まれた言語的着想を汲みながらも、外部構造のさらに奥にある、人間存在の深層に横たわる内的な行動原理であったのではないだろうか。
それは言語学的体系の延長にありながら、やがてその枠を超え、東洋思想における「道（Tao）」や「流れ」とも響き合う地点を志向していたように思われる。
すなわち彼の思想とは、究極的な根源的構造──人間存在の底に流れる見えざる秩序──に迫ろうとする壮大な探求であったと考えられる。
もし構造主義とポスト構造主義の双方を肯定的に捉えるなら、構造とは無限に存在し得る。
しかしその中で、レヴィ＝ストロースが見据えていた普遍的構造とは、人間の深層に宿る潜在的な行動原理──すなわち本章における潜在的構造──を指していたのではないか。
言い換えれば、彼の構造主義とは、表層の認識を超えて、人間がなぜそのように行動してしまうのかという行動生成の深層へと向かう探求であり、それは「根源的深層構造主義」とも呼びうるものであったと私は考えている。
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
【４：民主主義】
近代民主主義の原理を大きく前進させた思想家として、その名を現代まで鳴り響かせているのがジャン＝ジャック・ルソー（1712–1778）である。
では彼が提示した民主的思想の核心とは何であったのだろうか。
◆ 社会契約論──人民主権の正統性
ルソーは『社会契約論』の冒頭で有名な一文を置いた。
「人間は自由なものとして生まれた。しかし、至るところで鎖につながれている。」
彼が問うたのは、支配がどこから正統性を得るのかという政治哲学の根源的テーマであった。
ルソーの回答は明晰であり、同時に過激であった。
政治権力に服する正統な根拠は人民自身の合意＝契約にしか存在せず、ゆえに主権は人民に帰属する。
この論理は絶対王政への痛烈な批判であり、近代民主主義の思想的基盤を形づくることとなった。
◆ 一般意思──共同善への志向
ルソーのもっとも重要な概念が一般意思（volonté générale）である。
一般意思とは個々の利害や欲望を超え、社会全体の幸福＝共同善をめざす意思である。
これに対し、個々の利害の単なる合算は全体意思（volonté de tous）と呼ばれ、両者は本質的に異なる。
多数決の総和と共同善への志向を区別した点で、彼の思想は極めて独創的であったと言えるだろう。
ルソーにとって自由とは、他者に支配されない自由ではなく、自分自身よりも高次の理性に従う自由であった。
この逆説的な自由観が、近代以降の民主主義の基準線を定めることになる。
ただし、ルソーの民主主義が戦っていた相手は封建的身分制や宗教的権威であり、彼の時代では“自由な市民”という抽象化が不可避であった。
ゆえにその思想は、現代的観点からすれば民主主義の前段階の理論に位置づけられると言えるだろう。
とはいえ、ルソーの最大の功績は主権を人民へ返還した点にあり、これは政治思想史における革命的転換であった。
◆ 民主主義の源流──古代ギリシャ
民主主義の源流を辿れば、はるか古代ギリシャのデモクラティアに至る。
それは“民衆による支配”という理念であり、後世に影響を与える直接民主制の原型が形成された。
アテネでは市民が広場に集い、国家の方針から日々の課題に至るまでを言葉によって論じ合った。
ここで重要なのは、民主政治が制度の成立だけでなく、言葉による対話が人を磨き、社会を形づけるという思想の誕生でもあった点である。
◆ 日本における萌芽──大正デモクラシー
日本における民主主義の本格的な萌芽は大正期に現れる。
その潮流を象徴する思想家が吉野作造（1878–1933）である。
吉野は民本主義を提唱し、デモクラシーを国民の幸福を主眼とする政治原理として再定義した。
彼が求めたのは形式ではなく、民意の制度的反映であり、立憲主義と政党政治を深化させる試みであった。
◆ 民主主義を“生活”へ引き戻す──ジョン・デューイ
アメリカの哲学者ジョン・デューイ（1859–1952）は、民主主義を「生活の方法」と捉えたことで知られる。
Democracy is a way of life... a continual, experimental effort.
（民主主義とは“生活の方法”であり、つねに試行される永続的な実験である。）
デューイにとって民主主義とは完成された制度ではなく、社会が更新され、人々が相互に成長する動的なプロセスであった。
この思想が今日まで引用され続けるのは、民主主義が完成を目指す制度ではなく、未来へ向けて“育まれる思想”として理解されているからである。
民主主義とは結局のところ、人々が追い求める豊かな暮らしやより良い生存環境といった価値によって方向づけられるべき思想であり、未来を語り続けるための方法でもある。
すなわち民主主義とは、制度の完成を志向する理論ではなく、人々が未来に向けて共に語らい、育む思想であると言えるだろう。
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
【５：プロセス哲学】
プロセス哲学――アルフレッド・ノース・ホワイトヘッド（1861–1947）を中心に体系化されたこの思想は、従来の哲学が寄りかかってきた“固定的存在”の前提を揺さぶり、世界を捉えるためのもう一段深い視座を提示するものである。
この哲学によれば、世界とは静的な実体の集合ではなく、つねに生成し、変化し続ける「プロセス（過程）」そのものである。
存在は完成された形として“ある”のではなく、相互関係の中で絶えず“なり続けている”と理解される。
国家や制度といった巨大な枠組みも、固定された実体ではない。
それらは過去の出来事、人々の選択、社会的な関係の累積によって形づくられ、今この瞬間にも更新され続ける動的構造であると言えるだろう。
プロセス哲学は、この変化そのものに価値と意味を見いだす。
この世界観において、「私」という存在もまた、確固たる実体としてではなく、他者や環境との無数の関係の結び目の中で生成し続ける“なりつつある存在（becoming）”として理解される。
こうした動的で関係性中心の見方は、固定的な本質や境界に基づく制度や価値観を乗り越えるための思考枠組みとして、現代において再評価されつつある。
プロセス哲学の意義が大きいのは、それが制度や国家を“完成された形式”として扱うのではなく、更新され続ける生成過程として捉え直す視点を提供する点にある。
この見方は、未来社会の制度設計を考える際、静的な理念や条文ではなく、動的で開かれた関係性を前提に置くための重要な基盤となるだろう。
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
【６：相対主義】
相対主義（19世紀末〜20世紀にかけて展開された）とは、物事の「正しさ」や「真実」は絶対的なものではなく、それを語る主体の立場や背景によって変化するという考え方である。
文化、宗教、教育、生活環境――人はそれぞれ異なる文脈の中で形成される以上、すべての人が同一の基準で物事を判断することはできない。
すなわち、人の数だけ主観があり、その数だけ「正義」や「真理」が存在すると言えるだろう。
この認識は、「ある人にとっての正しさが、必ずしも他者にとっての正しさではない」という、自明でありながら見落とされがちな事実を明らかにする。
したがって、多様な価値観が共存する社会において求められるのは、互いを否定し合うことではなく、違いを尊重し、対話を通じて重なり合う領域を見出そうとする態度である。
相対主義は、価値の絶対化がもたらす暴力を避け、複雑化した社会を生きるための思考の基盤として機能する。
ここで重要なのは、相対主義が単に「価値は相対的である」と断じる思想ではなく、価値の衝突が避けられないという現実を前提に、その衝突をいかに暴力へと堕さずに扱うかという“方法”を示唆する点にある。
価値の差異を認めることは、対話の条件であると同時に、平和を成立させるための最低限の規範ともなり得るだろう。
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
【７：中庸（仏教と道教の通底）】
儒教の古典『中庸』が説く「中庸」とは、偏りを捨て、過不足なく、調和をもって生きることを理想とする思想である。
ここでは「誠」「仁」「礼」といった徳が中心的役割を果たし、自己修養の完成と社会秩序の調和は不可分であると説かれる。
仏教にも、この考えに響き合う概念として「中道」が見られる。
それは、快楽にも苦行にも傾かず、いずれの極端にも偏らない修行の道を指し、迷いと執着を断つための精神的バランスが重視される。
さらに老子（前6世紀頃）の『道徳経』には
「極まれば必ず返る（盛者必衰）」
という自然観が示される。
すべてのものは過度に進めばやがて逆転し、極端を求めるあり方は必ず崩壊へと向かう。
この思想は、自然の循環を基盤とした道教的世界観の核心である。
こうして見ると、儒教・仏教・道教という東アジアの主要思想には、極端を退け、調和を重んじ、バランスの取れた在り方を求める共通の精神が流れていると言えるだろう。
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
【８：Tao（空とは何か）】
「空」とは仏教思想の中核に位置する概念であり、すべての存在には固定的な実体がなく、関係性の網の目の中でのみ成立する、と説く。
たとえば「自分」とは、独立した一個の実体ではなく、他者、社会、歴史、言語、環境といった無数の関係の交差点として成立している。この構造が「空」の基本的理解と言えるだろう。
一方で、老子が説いた「道（Tao）」とは、世界を貫く秩序であり、生成の根源であり、すべての存在を包摂する宇宙的原理として理解される。
もし空が“存在の解体”を促す概念だとすれば、Taoは“世界の生成”と“調和”を導く概念であると言える。
空は執着や固定観念を解く方向へと向かい、Taoは統治・循環・包摂へと開かれていく。
この違いは決定的である。
空は思想の解体を通じて認識を更新するが、Taoはその先にある“構築の思想”を指し示す。
空が“関係性の可視化”であれば、Taoは“関係性の再編と循環”と言い換えることもできるだろう。
このTao的な世界観は、相対主義・中庸・プロセス哲学とも響き合い、“多層的調和”――多様性が重なり合い共鳴する構造を支える根本理念となりうる。
老子の思想を象徴する言葉として、しばしば引用されるのが次の一句である。
――「上善は水の如し」
水は、かたちを持たず、主張せず、低きに流れ、あらゆるものを生かしながら、とどまることがない。
その柔らかさは弱さではなく、むしろあらゆるものを受け入れ、長い時間の中で岩をも削るほどの“強さ”を内包している。
この比喩は、国家の理想像にも重ねて考えることができる。
圧によって統制するのではなく、包摂によって調和を生み出し、争いではなく循環によって安定へ向かう在り方――それこそが、Taoが示す統治のイメージである。
Taoとは、個人の修養にとどまらず、社会や国家、さらには国際秩序を構想するうえでも重要な思考枠組みとなりうる。なぜならTaoは、対立を“解消”するのではなく、異質性や差異を“循環・包摂”する方向へと力を流す思想だからである。
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
【９：コモンロー制度（エクイティの補完）】
コモンロー制度とは、主にイギリス（中世イングランドに成立し、近代にかけて発展）を中心に形成されてきた法体系であり、過去の裁判例（判例）や慣習法を基盤として法を構築する点に特徴がある。
同種の事件が発生した場合、「判例拘束の原則（stare decisis）」に基づき、過去の類似判決に倣って判断を下すため、法の安定性と予測可能性に優れていると言える。
しかし、この制度には限界もある。
制定法のように明文化されていないがゆえに、コモンローは形式的な平等には対応できても、当事者間の事情や権力格差といった具体的な文脈を十分に汲み取れない場合がある。
とりわけ過去の判例に機械的に従うことで、社会的・経済的弱者に不公正な結果をもたらすことも少なくなかった。
こうした課題を補うために登場したのが、エクイティ（equity：衡平法）である。
エクイティは、コモンローの画一的・硬直的運用によって生じる不公正を緩和し、状況に応じた柔軟で倫理的な判断を可能にする補完的理念である。
制度史を簡潔にまとめれば、
コモンローは「安定性と予測可能性」、
エクイティは「柔軟性と倫理性」
に基軸を置いた制度である。
■ 制度的示唆：コモンローとエクイティが教えるもの
コモンローとエクイティの関係は、制度の在り方そのものを考えるうえで重要な示唆を与えてくれる。
日本の法体系は制定法を中心に構成されているが、それは裏を返せば、判例や生活現場から生まれる知恵を制度に取り込み、現実に即して更新し続ける余地があるということである。
制度の正しさを、あらかじめ定められた規則によって一方的に与えるのではなく、国民の実体験、日々の事例、社会の変化に応答しながら共に築き上げていく仕組みこそが、これからの時代にふさわしい制度設計ではないだろうか。
制度とは静的な枠組みではなく、生活者によって常に再解釈され、更新されゆく「プロセス」である。
コモンローとエクイティの歴史は、そのことを示していると言えるだろう。
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
【その他：思想の限界と今後に向けて】
私自身の理解と探求には、まだ多くの不十分さが残されている。
ここまで取り上げた思想・哲学は、決してすべてを網羅したわけではなく、哲学的深度においても今後さらに掘り下げる余地があることを自覚している。国家の制度設計や価値体系に関わる思想は極めて多様であり、時代の変化とともに新しい視点や知見が生まれ続ける。したがって本構想もまた固定されたものではなく、柔軟に思想を重ね、必要に応じて修正し、発展させてゆく姿勢が不可欠である。
同時に、私たちの目指す理念と相容れない、あるいは正面から対立する思想が存在することも事実である。そうした思想を一方的に退けるのではなく、批判的理解を通じてその背景と論理を読み解くことが、
自らの立場を明確にし、思想を洗練させるための糧となる。
■ 共鳴・融合し得る思想
以下の思想は、「多層的調和」や「堅牢平和主義」と高い親和性を持ち、
補完的に位置づけることができる。
▼ 公共哲学
公共性と倫理を重視し、成熟した市民と共通善を前提に社会秩序のあり方を問う立場。
▼ 和・禅の思想
静寂・調和・無為自然を基調とし、人と自然、人と人の共生を重視する東洋的価値観。
▼ 共通善（Common Good）
個人の自由と社会全体の利益を調整し、共同体の幸福を志向する倫理的立場。
▼ 弁証法的思考
対立や矛盾を排除せず、そこからより高次の統合へ向かう思考方法。
▼ 自由主義（古典的リベラリズム）
個人の尊厳と権利を重視し、国家権力の濫用を制御する制度的枠組み。
▼ リバタリアニズム
自由と自己決定を最高価値とする思想。ただし公共的秩序との調和に課題が残る。
▼ 熟議民主主義
対話を通じた相互理解と合意形成を重視する、民主主義の発展形。
■ 対立しやすい思想
以下の立場は、持続的調和や共生を損ないやすく、
本構想と本質的に衝突する方向性を含む。
▼ 覇権主義・帝国主義
軍事力や国家権力を背景に、他国を支配しようとする立場。
▼ 二元論的思考
善悪・敵味方・正誤といった単純化に依存し、現実の多層性を切り捨てる思考様式。
▼ 経済至上主義・新自由主義
市場原理をすべてに優越させ、公共性や弱者の保護を軽視する価値観。
▼ 科学的合理主義の硬直化
感情・文化・歴史・倫理といった非合理領域を切り捨てる立場。
▼ 植民地主義・領土拡張主義
支配・搾取を前提とした体制であり、調和とは対極にある。
▼ 現状変更主義
国際秩序や領土を自国の利益に沿って積極的に変更しようとする立場を指す。
ただし、現状変更主義には制度や秩序を「洗練」しようとする側面もあり、
問題は現状をいかなる手段によって変えるのか、
その方法と倫理にこそ本質があると言えるだろう。
