大麻のデマを考える 大麻の本当の真実(第一弾)

大麻論争におけるレトリック、詭弁とその対処法

前回の続きです。論理が破綻した三段論法(論理の飛躍)でも前提条件を示さなければ説得力がある文学的な表現になることを説明しました。自分は学生の頃によくこれに近いことをやって研究室の教授に文学的な表現だと皮肉られて訓練されたものです。

あまりに論理に浸っていると非論理的な詭弁を逆に理解できず、詭弁を駆使したやりとりにやり込められてしまうかもしれません。

さて、皆さんはDHMOの危険性の話を知っていますか？知らない方は、是非アンサイクロペディアで調べてみてください。常識(ちなみに常識という言葉自体レトリック)なので細かくは書きませんが、人間がいかに騙されやすいかという説明でよく使われる例です。DHMOは水のことですが、毎年過剰摂取で〇〇人死亡しているとか危険性を煽る文章で容易く多くの人はDHMOは危険と信じてしまいます。

<DHMOの危険性>

DHMOとは、

•水酸と呼ばれ、酸性雨の主成分である。

•温室効果を引き起こす。

•重篤なやけどの原因となりうる。

•地形の侵食を引き起こす。

•多くの材料の腐食を進行させ、さび付かせる。

•電気事故の原因となり、自動車のブレーキの効果を低下させる。

•末期がん患者の悪性腫瘍から検出される。

•その危険性に反して、DHMOは頻繁に用いられている。

などなど。

これは、多くの人は危険かどうかの判断を文脈からしていることを示しています。大麻は安全！という言説も本質的にはこのDHMOと一緒です。DHMOの危険性を示す文章には多くの前提知識、前提条件の省略が行われています(アンサイクロペディアには真面目にサプリ会社の回答風に書かれていますね)。

DHMOは危険かどうか見破るには論理の省略部分を質問で明らかにするしかありません。レトリックは古代ギリシャのソフィストという詭弁家達が乱用しました。それを打ち破ったのはソクラテスの質問です。無知の知と無知になって、なんでなんでと問い詰めました。結果、詭弁家のソフィスト達はソクラテスを物理的に消すしか方法しかありませんでした。結果、ソクラテスの無知の知は弟子と歴史に引き継がれ、永遠の精神となったのです。

論理の省略が一番厄介なレトリックですが、その方にもいろいろな正常な議論を妨げる方法が使われます。論点先取、循環論法、未知論法、陰謀論などいろいろあります。「詭弁の特徴のガイドライン」という2ch発祥のまとめもあるのですが、これはいじって遊ぶもので正常な議論に引き戻すのに適したものではありません。また、専門的なものして、「疑似科学評定用の誤謬一覧」というものもあり、大変参考になるのですが、難しくて論理学の海に溺れてしまい自由自在に使いこなすのは大変です。

なので独自に下記に代表的な例と対策を作ってみました。あまり論理学は詳しくないので厳密さや正確さという大切な成分は失われていますが。ヤフコメの議論友達に協力してもらって、対策が効果あるか少しだけですが確かめてあります。

研究:「煙草は依存性があり乱用されていて、多くの人に有害であるというデータがある」

ルール:依存性があり有害で乱用されているものは禁止されるルールがある」

この研究とルールに沿って「煙草の禁止は継続すべきか？それとも合法化すべきか？」という議論を行っている。あなたが「煙草は依存性があり有害で乱用されているので条件を満たしているので禁止を継続すべき」と言ったのに対して、否定論者が…

◯議論の前に印象操作で判断を誤らせようとしてくる

対策:逆の情報を示すか、相手の印象操作に乗って誘導したい印象に冷や水をかける。できない場合は、それは根拠になるのか尋ねる。

・ブームと押し売りしてくる（バンドワゴン効果）

煙草業界は世界的な合法化の流れで加熱中！

→加熱したバブルはいつも弾けるよ。今がピークかな？

・多数派だから正しいとみせかけてくる

ある国では68%が合法化を支持しているよ

→我が国では70%が合法化反対だよ。

・同情を誘ってくる

逮捕されて社会的な制裁を加えられるなんて可哀想

→依存性がある煙草で健康被害を受けて抜け出せないなんて可哀想

・ポジティブな写真と一緒にみせてくる

(合法化で歓喜に沸く写真)

→煙草による救急搬送のグラフを見せる

印象操作の写真を載せていると非難する。

・レッテルを貼ってくる

無知のやつはしゃべるな！

こんなことを知らないなんてバカですね。

煙草を認めないなんて石頭だ

→ そうですね。自分もそう思います。

無知で頭が硬いので丁寧にわかりやすく教えてください。すいません。ちなみに、〜〜のデータと〜〜の研究は確認しました。

◯賛成に見せかけて裏切ってくる

対策:多数同士の議論ということを忘れてはいけません。同じ意見の人にもお目こぼしをしないこと。

・加勢しながら少しずつ間違えてくる

煙草は依存性はあるけど有害性はないんですよね。依存性があるものは禁止されるから禁止するのは合理的ですね。

→煙草は有害性ありますよ。誤解があるといけないので。

・賛成の意見を書きながら極端なことを書いてくる

煙草を使う奴なんか全員死刑でいいんだよ

→ 死刑は極端だよ。禁止するかどうかの議論だよ。

◯事実をフォースで捻じ曲げてくる。

対策:淡々と事実を調べて反論します。楽しい時間ですね。

・わざと間違えて統計分析してくる

(実測値なのに)その有害性のデータは推定値じゃん！

→ この情報源では実測値と書かれているよ。

あるデータベースに報告された煙草の報告数はある医薬品より少ないから安全！

→ そのデータベースは医薬品の自発報告データベースじゃん。煙草には報告バイアスがかかるから比較に使えないよ！(ウィキペディアに載ってた実例)

・グラフの縮尺など見せ方を工夫する

こんなに右肩あがりに煙草の活用例が増えている！

→ 縦縞の縮尺おかしだろ！エラーバーも両側につけろよ！印象操作だ。

・交絡を考慮しない分析をする（疑似相関）

煙草の使用量は右肩下がりなのにガンによる死亡は増え続けている。煙草に発がん性があるのはデマだ。

→ 高齢化と他の原因で死ななくなったせいだよ。騙されたと思って年齢とその他の死因で調整して数値をみてみなよ。

・一部のことを全体に一般化する。全体の話を特殊集団に一般化する

医薬品煙草成分での副作用発現率はこれくらい。だから煙草は有害でない。

→ 医薬品煙草成分での情報やん。有害な成分の含有量が違うよ。

・間違った時間軸で分析する。

煙草を合法化して一年後、統合失調症は減少している。だから煙草は有害ではない。

→ 長期的な影響で統合失調症のリスクが上がるとすれば、たった一年で影響があることでないよ。

などなど多彩な嘘のつき方があります。

◯誤った論理展開をうやむやにしてわからなくする。

対策:省略された内容を尋ねる。仮に省略した内容の通りなら理屈がおかしいことを示す。

・前提条件を省略する（省略三段論法）

煙草は海外で合法化されているから、(省略:海外で合法化されているものは合法化すべきだから)、我が国も合法化しないことはおかしい。

→ 海外で合法化されているものは我が国で合法化しなければいけないんですか？もしそうなら、海外で合法化されているライフルも合法化しなきゃいけないことになりますが。

・省略した上で結論と前提を逆に書いてみる。

煙草は安全です。煙草では直接死ぬことはありません。

→ 直接死ぬことが無ければ安全なんですか？もしそうなら、飲むと必ず肝炎を起こす薬があっても死ななければ安全ということになりますけれど。

◯理由が無くとも主張してみる。

対策:〜〜〜の理由は何ですか？と訊く

・論点にすべきことを既成事実として先に述べる（論点先取の虚偽）

乱用されていて有害で依存性があっても禁止すべきでありません。禁止して吸う権利を侵害することは人権侵害です。

→ 禁止すべきでない理由は何ですか？依存性があって有害なら禁止すべきだと思うのですが。

※論点先取はアカウントやサイト名や自己紹介で批判されたくないこたを予め書いておくやり方でも使われます。 嘘はつきません！清く正しく！エビデンスに基づいて解説します！etc と言って嘘をつくとかね。

・勝手に結論や論点を絞る（誤った二分法）

煙草が安全なら禁止する必要はないし、煙草が有害なら誰も危険な使い方をしないから禁止しなくて問題ない。要は自己責任だ。

→ 有害なら誰も危険な使い方をしない理由はなんですか？有害でも危険な使い方をする人は沢山居ると思います。

◯間違った根拠で説明してみる

対策:〜〜であることは理由にならない。と指摘する。

・結論を根拠にしてみる（循環論法）

煙草は安全です。理由は、あの人が煙草を使っていらからです。なぜあの人が煙草を使っているかというと安全だからです。

→ あの人が煙草を使っていることは安全の理由にならないのでは？

・証拠が完璧でないと言ってみる（無知に訴える論証）

煙草の有害性は二重盲検化比較試験のメタアナリシス で証明されておらず更なる研究が必要だ。だから、煙草は安全だ。

→ 完全に証明されていないことは有害でない証明にならない。

・違和感を感じるかどうかを根拠にしてみる

海外で暮らしてた俺にとって煙草程度を禁止するなんて、なんか違和感あるんだよなぁ。

→ 違和感は理由にならんやろ。

・伝統があると言ってみる

煙草は我が国で神殿などで長い間使われてきた伝統がある。だから禁止すべきでない。

→ 伝統は理由にならんやろ。

(ちなみに、日本では大麻は繊維としての利用の歴史しかありません)

・ナウイ話と言ってみる

そんな有害なんて言うのは最新の研究を知らないからです。知ってたらそんなこと言えないと思いますよ！

→ その具体的な研究とやらを教えてください。単に最新の研究が正しいとは限りません。

・権威に訴える論証

有名雑誌のランジェットに載った論文で煙草は酔水より有害性が低いそうです。

→ 有名かどうかはその研究が正しい根拠になりません。その論文に書かれた調査方法を教えてください。

◯理屈なんて必要ないと言ってみる

対策:データと論理で証明できないことはみんなで議論できないから、異世界に行ってしまうべきでないと説得する。

・反知性主義

科学でなんでも解明できないと思います。

→ 解明できている情報で議論しないとみんなが納得できる答えが出てこないよ。そういう意見もあるけどナンセンスだ。

・陰謀論

煙草を禁止するのは王都の大財閥の陰謀だ！

→ 陰謀かどうか証明できませんよね。証明できないことの有無を議論しても仕方ないのでここでは陰謀論は止めましょうよ。

・宗教論

煙草は大祭司ヨゲンダ様から精神を昇華するために与えられた神聖なものだ。

→ そういう考えもあるかもしれませんが、他の宗教の方も我が国の国民です。みんなが納得する科学的な議論をしましょうよ。

◯議論そのものから逃げてみる

対策:〜〜の話をしていたんですが。もしくは、さっきから〇〇しか言ってない。可能なら間違いを認めることを強要する。

・論点のすりかえ

煙草は有害です。ですが、医療用は認めてもいいのではないでしょうか？

→ 嗜好用煙草の話です。少なくとも嗜好用は禁止すべきということでよろしいでしょうか。

有害なアルコールは禁止されていないのはなんで？

→ 煙草の話をしているのですが、アルコールとの比較に関わらず、禁止する条件に合致しています。

(類似しているけど違う何かと比較するのはよくあるレトリックです)

・議論の代わりに個人を攻撃する

そんなことも知らないなんて勉強不足だ！

→ さっきから、煙草が安全としか言ってないじゃん。理由はよ。

おまえは洗脳されている馬鹿者だ！

→ 馬鹿で洗脳されてていいから、理由はよ出せ。

・決めつけてみる（さらに反語でレッテルを貼る）

煙草は安全だ。安全な煙草を禁止しようとするおまえらは独裁者ではないですか。

→ 煙草が安全ならその可能性もあるけどね。煙草は有害なんだよ。安全な理由を教えてよ。なんで説明できないの？

お前たちの言っていることは詭弁だ！嘘つき！

→ どこが嘘かおさらいしようか。

・だだっこになってみる

煙草をすいてーんだ。禁止されることはねぇ。

→ 気持ちはわかったから理由を教えてください。説明できないってことは煙草を吸いたいだけなんですね。

・ひらきなおってみる

煙草は誰がなんと言おうと使っていいんだ。有害だからそれがどうした！

→ 合法化する理由を説明できないだけじゃないか。わからないならわからないと言うのが良い行いだと思うよ。

まだまだこんなものではないけれど長くなったからこのくらいで。詭弁といっても、状況次第で詭弁かそうでないかは変わります。また、実際の詭弁やレトリックはそうとわからないように工夫して使われています。なかなか見抜くのも大変です。

このような詭弁に共通しているのは、

★ 何か読み手に印象を植え付けようとしている。

★ 前提条件や論理に何かしらの省略がある。

★ 不利なもしくは有利な議論に持ち込みたい。

という3点だと思います。

対策は、その意図と隠された部分を読み取り、質問すること。できれば、読み手に「その意見の通りもし〜なら」と、隠された部分が誤っていることを明示できればいいのです。

レトリックや詭弁自体は悪いものと思っていません。テレビコマーシャルはレトリックそのものの好例ですし、文学的で味わいのある表現はレトリックがあるからこそです。

ですが、科学的な議論にはこれらは邪魔な不純物です。大麻に関わる論争はこのような不純物が多いのが問題だと考えています。

まあ、毛嫌いしてても無意識に使ってしまうので、今後もレトリックに注意しつつ、大麻のデマを解説していこうと思います。