４２．
(※憲兵視点)
何か、妙だ……。
とりあえずあの場では、疑問を口にせずに屋敷から帰ったが、この事件、何かがおかしい。
一番の疑問は、犯人の証言と、ナターシャの証言が矛盾していることだ。
まあ普通は、捜査をかく乱するために、犯人が出鱈目を言っていると考えるのが自然だろう。
しかし、そう考えるのは、本当に正しいのか？
犯人の証言は、まんざら出鱈目ではない気がしていた。
確かに、犯人の証言は、ナターシャの証言とは矛盾している。
しかし、まったくの嘘というわけでもなさそうだ。
たとえば、犯人は、二階にある部屋に行って、ナターシャに会ったと言っていた。
もしナターシャの言う通り、彼女は強盗と会っていないとしたら、これは妙な話だ。
なぜ会ってもいないのに、ナターシャのいる部屋が二階だと、犯人はわかったのか。
それに、もう一つ、妙な点がある。
犯人は、ナターシャに壺がある場所まで案内しろと言った。
しかし彼女は、体が不自由だから一階へ行くのは無理だと答えた、と犯人は証言している。
これも、妙なことだ。
犯人とナターシャが会っていないなら、どうして犯人は、ナターシャが体が不自由だということを知っていたのだろう。
まあ、彼女はちょっとした有名人だから、事前に知っていたのかもしれない。
しかし、犯人はナターシャに一回まで案内してもらったと言っている。
普通に考えれば、そんなことはありえない。
体の不自由な彼女が、そんなことできるはずがない。
しかし、犯人は正直に話しているというのが、私の印象だった。
部屋の場所も、ナターシャの体が不自由だということも、彼は知っていた。
それは、彼女に会ったからだと、犯人は主張している。
それなのに、そこでわざわざ、ナターシャが歩いて案内したと、嘘を言う必要など、どこにもない。
そんな嘘を言えば、ほかの証言だって、信じてもらえなくなると考えるのが普通だ。
偽証すれば、裁判で不利になることくらい、誰だって知っている。
それなのにわざわざ、彼女が歩いていたという、嘘だと言われるような証言をするか？
どうも引っかかる。
私は、もう一度犯人に取り調べをした。
すると彼は、妙な提案をした。
「だから、本当に会ったんだよ！ 信じてくれ！ おれは嘘なんて言っていない！ そうだ！ 面通しをしてもいいぞ！ 百人連れて来てもいいぞ！ 実際に会ったんだから、あの屋敷で会ったのが誰なのか、一発で答えることができる！」
面通しというのは普通、犯人に対して行われるものだが、その犯人が行うというのは、変な話だ。
しかしそれは、試す価値があると、私は思った。
