司法信条放送〜最高裁判所裁判官国民審査を考える〜
今日は、衆議院議員選挙だ。
その影でひっそりと行われるものがある。
最高裁判所裁判官の国民審査だ。
選挙は何度も経験しているが、正直に言えば、国民審査という制度はどこか曖昧な存在だった。投票用紙に名前が並び、信任するなら何も書かず、だめだと思えば×をつける。だが、いざペンを持つと、毎回同じ疑問にぶつかる。
「この人たちは、いったい誰なのか。」
名前を見てもわからない。顔も知らない。どんな考えを持っているのかも知らない。どんな判決をしてきたのか、何を大切にしているのかもわからない。
判断材料がないまま、判断だけ求められる。
これは制度として、本当に成立しているのだろうか。
三権分立という言葉がある。立法、行政、司法。立法は選挙で選ばれる。行政も、選挙で選ばれた議員たちによって構成される。国民の意思が間接的にでも反映されている。
では司法はどうか。
一応、国民審査という制度がある。だが、それは「存在している」だけで、機能しているとは言い難い。誰がどんな思想を持ち、どんな法解釈をするのか、国民が知る機会がほとんどないからだ。
裁判官は無色透明であるべきだ、という話をよく聞く。しかし、それは本当に可能なのだろうか。
人間である以上、価値観がある。社会観がある。自由をどう考えるか、国家をどう考えるか、人権をどこまで重視するか。それらは法律の条文の外側に存在する、人としての思考だ。
法律は抽象的だ。解釈が必要になる。だからこそ裁判官がいる。つまり、最終的な判断には必ず「人」が介在する。
無色透明な裁判官など、存在しない。
それなのに、私たちは裁判官を「見えない存在」として扱っている。名前だけがあり、人格が見えない。制度だけがあり、人間が消えている。
私は、これが不自然だと思う。
裁判は公開されている。判決も公開されている。それなのに、裁判官自身の法哲学や司法信条を語る場がほとんどない。
だから私は思う。
司法信条放送があってもいいのではないか、と。
政見放送のように、裁判官が自らの法哲学を語る。憲法をどう読むのか、判例をどう考えるのか、国家と個人の関係をどう見ているのか。個別の事件ではなく、判断の軸を語る。
それだけで、国民審査はまったく違うものになるはずだ。
今の制度は、「だめな人を落とせ」と言っているように見える。しかし何がだめなのか、判断するための材料がない。
私は国民審査に反対ではない。むしろ必要だと思っている。
だからこそ、問いかけたい。
評価させるなら、まず見せるべきではないか。
明日、私は投票所に行く。
そして、おそらくいつも通り、悩むだろう。
この人は、どんな人なのか。
その問いに答えてくれる制度が、いつか本当に作られることを願いながら。
逆に考えてみたい。
司法信条放送という発想は、国民が裁判官を評価するための制度として語られがちだ。しかし、それだけではないと思う。
これは、最高裁判所の裁判官にとっても意味があるのではないか。
裁判官という立場は、極端に言葉が制限されている。判決文以外で、自分の考えを語る機会はほとんどない。個別の事件について語ることもできないし、政治的発言も避けなければならない。結果として、裁判官は社会に対して沈黙する存在になる。
だが、沈黙しているからといって、思想がないわけではない。
むしろ、日々、憲法や法律と向き合いながら、国家と個人の関係、人権の意味、自由の範囲について考え続けているはずだ。
司法信条放送がもし存在するなら、それは国民が裁判官を理解するためだけのものではない。
裁判官自身が、国民に向かって「自分はこういう法哲学で判断している」と語れる、唯一の場になる可能性がある。
裁判官が人間として語ることは、司法の独立を損なうことではないと思う。むしろ逆だ。判断の背景が見えることで、判決への理解は深まり、制度への信頼は強くなる。
見えないから中立なのではない。
見えているからこそ、信頼される。
もしそんな放送が実現したら、国民審査は、ただの形式ではなく、初めて「対話」に近づくのではないだろうか。
さらにあとがき
とはいえ、私はそこまで期待しているわけではない。
理想としては、司法信条放送があればいいと思う。裁判官が自分の言葉で法哲学を語り、国民がそれを聞いて判断する。国民審査が初めて意味を持つ制度になるかもしれない。
でも現実はどうだろう。
日本の最高裁判所長官や裁判官は、特別な思想家というより、専門性の高い公務員に近い存在に見える。司法試験を通り、研修を経て、長い年月をかけて組織の中で育ち、制度の中で昇っていく。個人の色よりも、組織の安定や判例の積み重ねを重視する文化がある。
それ自体を否定するつもりはない。法の安定性は大切だし、個人の感情や人気で判断が揺れるようでは困る。
ただ、その結果として、裁判官という存在があまりにも「見えなく」なってしまったのではないかとも思う。
憲法の番人と呼ばれる存在が、国民から遠い場所に立ち、声をほとんど発しない。制度としては整っていても、どこか実感が伴わない。
だから、期待はしていない。
けれど、もしほんの少しでも、裁判官が自分の言葉で語る場が生まれたなら、それは司法にとっても、国民にとっても、新しい関係の始まりになるのではないか。
そんなことを考えながら、明日も私は、名前だけが並んだ紙を前に、少しだけ悩むのだと思う。
