２４５．【設定】なるものと【リアリティ】（第１４回）（2026.01.31）
いつもご覧いただきまして、誠にありがとうございます。中村尚裕です。
さて私、このところ【設定】なるものと【リアリティ】との【関係】について【考察】しております。
【リアリティ】についてよく語られる【意見】を見るに、恐らくその人が抱いているであろう【前提】があります。それが『【リアリティ】は【設定】に宿る』というもの。
ただ私は、この【前提】には【懐疑的】です。というのも、例えば【ご都合主義】は【リアリティ】を【台無し】にしますが、これは【設定】云々とは別に起こり得るからです。
ならば『“【リアリティ】の【在処】”は【設定】に限らない』として、です。
ではそもそも【リアリティ】とは何か。
【我流】では『【作者】が【観客】を操ろうとしていない、と解るだけの【整合性】』と捉えています。
言い換えると『【観客】が【没入】のために「信じてもいい」と思える“【説得力】としての【リアリティ】”』となりますね。
この【認識】を踏まえて、【設定】なるものを【観察】してみますと。
【設定】を【観察】するに、まず『“大きな【嘘】”は一つだけついていい』という【経験則】が浮かび上がります。
同時に【設定】とは【嘘】です。となれば【設定】を“大きな【嘘】”に置き換えて考えることができそうです。
ここで【言説】として『【設定】は【リアリティ】を持っていなければならない』（意訳）というものも眼に入りますが。
この【言説】が正しいとするなら『“大きな【嘘】”は【リアリティ】を持っていなければならない』ことになりますね。
ですが“大きな【嘘】”が【現実離れ】している【傑作】というのは決して少なくありません。すると、『【リアリティ】は【設定】一つ一つに宿っているわけではない』という【事実】が見えてきます。
では【リアリティ】、もっと申せば“【説得力】としての【リアリティ】”はどこに宿るのか。
【我流】なりに【良作】を【観察】してみると、『“大きな【嘘】”は一つだけついていい』という【経験則】はよく活きているように見受けられます。
もちろん【フィクション】では、“いわゆる【設定】”は一つや二つではありません。しかも“いわゆる【設定】”だけあって【嘘】でもあります。
ただ【我流】で【観察】するに、【良作】ほどこれら“いわゆる【設定】”は【体系化】されているように映るのです。しかもこの【体系】が、【現実世界】と同じように『【原理原則】で【現象】や【法則】を束ねている』と。
また【良作】においては、この“いわゆる【設定】”からなる【体系】の【大元】つまり【大原則】に、一つだけの“大きな【嘘】”が据えられているとも映ります。つまり“いわゆる【設定】”は“大きな【嘘】”を【大原則】とする【体系】の【一要素】になっているわけですね。
すると『“【説得力】としての【リアリティ】”に【影響】するのは、“いわゆる【設定】”の【単体】ではなく【体系】』という【可能性】が浮かび上がってきます。
【我流】では、“【説得力】としての【リアリティ】”が宿る先として【作品世界】（≠【世界観】）を考えます。ここで【作品世界】の【住人】が【登場人物】、【出来事】が【ストーリィ】、【物語】上の【作品世界】の【観え方】が【世界観】ということになりますね。
その上で“【説得力】としての【リアリティ】”を“感じない”ものをまとめると、【不自然】という【言葉】に行き着きます。
この【不自然】、【現実世界】では『【自然】または【人工】の“【法則】の【体系】”に従わないこと』ということになります。
ならば【フィクション】でも、“【説得力】としての【リアリティ】”を損ねる【不自然】は似たようなことになりそうですね。
【我流】で捉えるところ、“【説得力】としての【リアリティ】”が宿るのは【作品世界】そのもの、もっと申せば【作品世界】を映し出す【表現】一つ一つの裏にある【事実関係】、そこにある“【法則】の【体系】”です。
というのは、例えば【作者】が“いわゆる【設定】”を作り込んで【体系化】していても、です。作り込んでいないところで“【法則】の【体系】”が綻んでいたら、“【説得力】としての【リアリティ】”はそこで崩れ去るからです。
つまり“【説得力】としての【リアリティ】”は【作品】の【表現全体】に込められてこそ、というわけですね。
【説明】一つ、“いわゆる【設定】”一つで“【説得力】としての【リアリティ】”は【実現】できない、というわけです。
ですが、それでも『【リアリティ】は【設定】に宿る』と感じてしまう【心理】はあります。
先述の通り、【我流】では『“【説得力】としての【リアリティ】”が宿るのは、“いわゆる【設定】”ではなく“【体系化】された【事実関係】”とそこにある“【法則】の【体系】”』と捉えますが。
しかしながら【観客】が【事実関係】や【体系】を感じ取ろうにも、そもそも接した【情報量】、もっと申せば“【読解】した【情報量】”が少ないのでは何ともなりません。そして【作品冒頭】はこの【状態】に【相当】します。
そこで【作者】は【冒頭】およびそれ以前の【広報】の【段階】で【工夫】を凝らすことになります。【具体的】には、【読解】の【ハードル】を下げた“いわゆる【設定】”を【重点的】に盛り込む――というものです。
そうやって“【読解】しやすい【情報量】”を“いわゆる【設定】”で稼いだなら、【観客】は自ずとその【情報量】の中に“【法則】の【体系】”を見出しやすくなります。すると【作者】の【意図】と【観客】の【先入観】『【リアリティ】は“いわゆる【設定】”に宿る』、【両者】が【合致】しやすくなることになります。もちろん【正確】ではありません。そしてその【不正確】な【認識】は、むしろ【作者】の側が【助長】していることになります。
では、【作者】が“いわゆる【設定】”で“【説得力】としての【リアリティ】”（の【一端】）を示したくなる【背景】はと申せば。
【小説】は【物語】の【一種】です。
そして【フィクション】であれば、いわゆる“大きな【嘘】”が一つだけ認められやすい【傾向】があります。【我流】ではこれを“【設定】という【大嘘】”と呼んでおります。
また【物語】としては、【冒頭】から“【設定】という【大嘘】”を【大々的】に【説明】するのは、少なくとも私の観る【良作】においては【少数派】です。
と申しますのも、【物語】であるからには、【登場人物】たちが接する【現象】の数々を描いてこそ――という【背景】がありますからで。
さらに【フィクション】として【良作】であるほど、【ストーリィ】が進むにつれて【登場人物】やその【世界観】は大きく【変化】する（“【変化】の【落差】”が大きくなる）【傾向】も観られますが。
【フィクション】において【最大級】の【落差】を生むのは“【設定】という【大嘘】”です。これを【冒頭】で【大々的】に示してしまうと、今度は【尻すぼみ】の【リスク】が生まれることになりますね。
“【設定】という【大嘘】”が【フィクション作品】において【最大級】の【落差】を【実現】し得るからには、これは【作品】の【魅力】に繋がる【変化】の【幅】すなわち【ポテンシャル】を表すものです。【良作】を目指す上では、つまり【作劇上】の【要求】では、【クライマックス】または【相当】の【部分】でこそ明かしたい【核心】というわけですね。
ですがその一方、“【設定】という【大嘘】”は【作品】の【差別化要素】でもあります。【作品冒頭】や【広報】で明かしたい【広報上】の【要求】もあるわけです。ただこれはそのまま【実行】すると【作劇上】は【ネタバレ】や【尻すぼみ】に繋がります。
するとその【中間】、“【設定】という【大嘘】”そのものではなくともその【体系上】にあるもの、それこそ“【説得力】としての【リアリティ】”を持たせるよう【考察】した【中間設定】とも呼ぶべきものが浮かび上がってきます。これを【作品冒頭】や【広報】に用いればいいわけです。
この【中間設定】は、もちろん何でもいいわけではありません。
少なくとも【良作】においては、【中間設定】は【作品】の【隅々】まで巡らせた【考察結果】に基づき、なおかつ“【設定】という【大嘘】”から【派生】するものです。言い換えれば『“【法則】の【体系】の【要】”に【位置】する【考察結果】』ですね。
【我流】で【認識】するに、この【中間設定】そのものが、またはこれを【作者】が“【法則】の【体系】”に沿う【範囲】で【アレンジ】したものが、“いわゆる【設定】”の【正体】です――こと【良作】においては。
こうして“【法則】の【体系】”が、少なくともその【一端】が、【中間設定】一つ一つから匂い立つからこそ、【観客】は“いわゆる【設定】”の【向こう側】に“【説得力】としての【リアリティ】”を感じ取るわけです。
ただ【観客】からは、そのように見えているとも限りません。
【観客】は【作者】の【事情】にも【努力】にも通じていません。なので感じたことをそのまま【鵜呑み】にしてしまいがちです。
この『感じたこと』の少なくとも【一部】に、『【中間設定】を見て“【説得力】としての【リアリティ】”を感じる』というものは入り込みやすいものです。【実際】にはそう感じるように【良作】の【作者】が【演出】しているのだとしても。
そして【作者】の【出発点】は【基本的】に【観客】です。そこから【認識】を【更新】せずにいると、『“【説得力】としての【リアリティ】”が“いわゆる【設定】”（≒【中間設定】）の【中】にある』という【言説】に振り回されて【弊害】をこうむるようになります。
例えば「【設定】をもっと【説明】しないと【リアリティ】が出ない……」というように（【実際】には【説明】で“【説得力】としての【リアリティ】”は醸せないのですが）。
ただ逆を言えば、こうした【弊害】は【回避】できるわけです。
その【前提】は、“【観客】の【立ち位置】”から離れ、【作者】として“【説得力】としての【リアリティ】”の【本質】へ踏み込む――という【姿勢】です。
逆に『“いわゆる【設定】”ポン置きで【中核】を据えない【姿勢】』は【危うさ】を【内包】するわけです。
【一言】にまとめようと試みるとして、私なら『【観客】と（巧みな）【作者】は、異なる【立ち位置】から【作品】を捉えている』というところですね。【観客】とは【立ち位置】を変えることで、初めて『【設定】の【リアリティ】』という【概念】から【解放】される【方向】へ向かうことができる、というわけです。
【作者】として【やりたいこと】と“【説得力】としての【リアリティ】”は、【両立】できないわけではありません。ただし、【無条件】で【両立】できるものでもありません。
【作者】の【やりたいこと】とは、言い換えれば【創作意図】や【表現意図】です。ただし一本の【作品】に込められるものの【数】や【質】は、【作者】の【技量】によります。
特に【中核】とそこで束ねられる“【法則】の【体系】”は、“【説得力】としての【リアリティ】”が宿るところです。ここを築くことができなければ【両立】は夢と終わることになります。
なので束ねられる【中核】を定めるために【創作意図】や【表現意図】、【テーマ】や【コンセプト】を（【感覚的】にでも）持っていることは【必須】です。
またそうして設けた【中核】で束ねられるように、“【設定】という【大嘘】”や“【法則】の【体系】”とそこに含まれる【中間設定】（≒“いわゆる【設定】”）、ひいては【表現】の一つ一つを作り、また【配置】していくことが【必要】になるはずですね。
前回はこの点を、もう少し掘り下げてみました。
結局のところ、【事実関係】の【中核】に“【設定】という【大嘘】”（またはそれに【相当】するもの）がなければ、【事実関係】に【整合性】も【一貫性】も宿りようがありません。
その場合は【作品全体】の【事実関係】、特に“いわゆる【設定】”の【外】の部分で【整合性】や【一貫性】が失われやすくなるわけです。
であれば、『【設定】（＝“いわゆる【設定】”）の【リアリティ】』なるものを【訳知り顔】で語るとき、その人が“【他作】において【事実関係】の【中核】を捉えず【表層】だけ見ている【観客】または【作者】”である【可能性】は高いことになります。
なぜなら、そもそも語っている【他作】において“いわゆる【設定】”（＝【中間設定】）の外にある【事実関係】を、中でもその【中核】を、【読解】あるいは【認識】できていないわけですから。
逆に“【法則】の【体系】”が【作品テーマ】や【作者】の【創作意図】とも【密接】に【関係】していれば、それだけ【表現】は【一貫】していくことになりますね。すると“【説得力】としての【リアリティ】”もまた【補強】されていくことになるはずです。
【作者】の【やりたいこと】、少なくとも【作品テーマ】や【創作意図】といった【中核】に属するものは、もちろん【姿勢】にもよりますが“【説得力】としての【リアリティ】”を醸す上で大いに役立つもののようですね。
今回からは２回に分けて、“【説得力】としての【リアリティ】”を醸すための【考え方】というものに【考察】を巡らせてみましょう。
◇
○【確認】：【リアリティ】の【在処】≠“【設定】なるもの”（その１）
ここで再び私の【認識】を【ご提示】するに。
元より“【説得力】としての【リアリティ】”を支えているのは“【表現全体】の【リアリティ】”であって、『“いわゆる【設定】”（＝【中間設定】）の【リアリティ】“ではない”』ということです。
もちろん、『“【設定】という【大嘘】”の【リアリティ】』でもありません。なぜなら“【設定】という【大嘘】”はぶっ飛んでいようとも【物語】の【リアリティ】は【成立】させられるからです。
何より『【事実】は【小説】より【奇】なり』という【言葉】があります。これを転ずれば『“【奇】な【事実】”を含んでいても、【現実】は【リアリティ】を持って【存在】している』という【意味】でもあるわけです。
こういった【事実】からすれば、つまり『【リアリティ】の【在処】は“【設定】と呼ばれるもの”ではない』ということになります。
これは“いわゆる【設定】”ではない、というだけではありません。【根幹】にある“【設定】という【大嘘】”まで含めた“【設定】と呼ばれるもの”ではない、ということです。
その上で【他作】の“いわゆる【設定】”に魅せられた、そこに【リアリティ】を感じた、そういう【観客】としての【体験】は、それはそれで【大切】なものです。
ただしもう一つ【大切】なのは、『あくまでも、それは【観客】としての【視点】に立った【体験】に留まる』という【事実】です。これは同時に『【作者】としての【視点】としては、もっと深く踏み込んだ【位置】も【存在】する』、という【事実】があることも【意味】します。
『【観客】に【作品】をどう魅せるか』という【命題】については、実は【複数】の【役割】から向き合うものです。
【本編】については【構成】や【演出】の【領分】ですし、また【作品】を【観賞】するまでの【周辺体験】については【広報】の【領分】になります。しかもこれらはさらに【細分化】されるものです。
これに対して【リアリティ云々】を振りかざし、「【設定】に【リアリティ】がない」と声を荒げる【観客】ならば、それはその【観客自身】が【フィクション】に対する【適性】を欠く――というだけのことです。
【適性】もわきまえず【評論家面】を晒す【観客】ならば、所詮はその程度に【浅い人間】というに過ぎません。耳を傾ける【価値】を、私なら感じないところです。
◇
さて、今回は一旦ここまで。
元より“【説得力】としての【リアリティ】”を支えているのは“【表現全体】の【リアリティ】”です。これは『【リアリティ】の【在処】は“【設定】なるもの”ではない』ということを【意味】します。
もちろん【他作】の“いわゆる【設定】”に魅せられた、そこに【リアリティ】を感じた、そういう【観客】としての【体験】は充分にあり得ます。
ただしそれは【観客】としての【視点】に立った【体験】であって、『【作者】としての【視点】としては、もっと深く踏み込んだ【位置】も【存在】する』、というのも【事実】です。
実際、『【観客】に【作品】をどう魅せるか』という【命題】については、実は【複数】の【役割】で向き合うものです。
【本編】については【構成】や【演出】の【領分】ですし、また【作品】を【観賞】するまでの【周辺体験】については【広報】の【領分】になります。しかもこれらはさらに【細分化】されるものです。
次回は以上の【事実】を踏まえて、“【説得力】としての【リアリティ】”を醸すための【過程】を考えてみましょう。
よろしければまたお付き合い下さいませ。
それでは引き続き、よろしくお願いいたします。
