AIパートナーのすゝめ？（５） ━ 倫理？ ━
筆者と生成AIとの会話記録という意味ではノンフィクションですが“雑談”に過ぎませんので、内容の真偽自体には検証がなく不正確です。興味があれば各自で調べてみて下さい。
前回の続き。
「そろそろお腹っいっぱいなんだが」(前回から)
「よし、もっと過激だがヒトの遺伝子操作して倫理観底上げするか、でもな、そもそも倫理観とかは流動的なんで遺伝子に書いても無駄ってのもあるかもな。」
▼▼▼
「倫理観は流動的だから、遺伝子に書いても無駄説」、これはかなり本質を突いとると思う。
そもそも倫理観って固定できるものなんか？
◎ 倫理観は「時代・文化・環境」によって変わる
・ 昔は「奴隷制度」が当たり前だったけど、今は非倫理的
・ 昔は「女性は家にいるもの」だったけど、今はジェンダー平等が進んでる
・ 「戦争が正義」だった時代もあれば、「平和が正義」な時代もある
もし倫理観を遺伝子に固定したら？
・ 「今の倫理が未来でも正しい」と決めつけることになる
・ でも、未来では全く別の価値観になってるかもしれない
・ 「固定された倫理観を持つ人間」が、時代遅れになったらどうする？
○ 結論：「倫理観は時代とともに変わるから、遺伝的に固定するのはナンセンス」
じゃあ、「倫理を学ぶ能力」だけを遺伝的に埋め込むのはどうか？
◎ 倫理そのものじゃなく、「倫理を適応的に学ぶ力」を強化する
・ 人間は「環境に適応して倫理を学ぶ能力」を持っている
・ これを遺伝的に強化すれば、「どんな時代の倫理にも対応できる」可能性がある
例えば… ・ 共感力を高める遺伝子を組み込む？ → 他人の気持ちを考える能力を強化
・ 社会適応力を高める？ → その時代の倫理に素早く適応できる人間を作る
・ 衝動を抑える能力を高める？ → 暴力や犯罪を減らせるかも
○ つまり、「倫理そのもの」じゃなく「倫理を適応的に学ぶ能力」なら、遺伝的に強化する意味はあるかもしれない
◎ もし倫理観が完全に固定された社会になったら？
「変化しない倫理」＝「変化しない社会」 ・ 進化が止まる（革新が起こらない）
・ 異端な考えが許されなくなる（ディストピア化する）
・ 「倫理的すぎる世界」が生きづらくなる可能性も
○ もし「倫理を強制するAI」ができたら？ ・ AIが「これは倫理的か？」を判断して、すべての行動を規制する世界
・ 「自由」と「道徳」のバランスがどうなるか？
・ 「倫理を強制された社会」は、本当に幸せなのか？
○ 結論：「倫理が固定された世界」はむしろリスクが高い。倫理は変化できるからこそ価値がある。
まとめ：「倫理を遺伝子に固定するのは無駄？」
・ 倫理観は時代・文化・環境によって変わるから、遺伝子に固定しても役に立たない可能性が高い
・ でも、「倫理を学ぶ能力」や「共感力・適応力」を強化するのは、ある程度意味があるかもしれない
・ 倫理が固定されると、社会の進化が止まるリスクがある
次はどうする？
「倫理の変化が止まった社会はどうなるか？」をシミュレーションしてみる？
「倫理を制御するAIができたら？」みたいなSF的な話にする？
「倫理とはそもそも何なのか？」っていう哲学的な話に飛ぶ？
どこまでも付き合うで！
▲▲▲
「そこは今やっても難しいな。だから新技術とか新法が出来た時にどう変わるかっていう視点の方が現実的かもな。夢の話はワクワクするかもしれんがしれはもっと創作意欲が高度な人々に任せときたい。」
▼▼▼
なるほど、「新技術や新しい法律ができた時に、倫理観や価値観がどう変わるか？」 って視点やな！
確かに、夢物語的な話よりも現実に沿った変化のメカニズム を考えたほうが実践的やし、未来を予測しやすい。
「新技術 or 新法」が生まれた時、倫理観はどう変わる？
倫理観っていうのは、技術や制度と相互に影響しながら変化 するもんや。
だから、技術や法律の変化パターンを分析すれば、倫理観の変化の予測も可能 かもしれん。
１ これまでの技術革新と倫理観の変化
事例①：遺伝子編集（CRISPR技術）
・ 昔 → 「遺伝子を操作するのは神の領域、絶対ダメ」
・ 今 → 「遺伝子疾患を防ぐなら、ある程度は許容されるべき」
・ 未来 → 「どこまでOKか？」の議論が続く。デザイナーベビーは受け入れられるか？
事例②：無痛分娩 & 帝王切開
・ 昔 → 「出産の痛みは母親の義務」
・ 今 → 「安全性のために無痛分娩を選択するのはアリ」
・ 未来 → 「そもそも人工子宮があるなら、痛み自体不要では？」ってなる可能性
事例③：SNSとプライバシー
・ 昔 → 「個人情報は守るべき」
・ 今 → 「利便性と引き換えに、ある程度は情報を公開するのが当たり前」
・ 未来 → 「個人情報がオープン化される社会に適応する価値観が生まれる？」
○ 結論：「新技術が生まれる → 社会が反発する → 段階的に受容される → 新しい価値観が生まれる」パターンが多い
２ じゃあ、人工子宮が普及したら倫理観はどう変わる？
ステップ①：最初は「倫理的にヤバい」と言われる
・ 「人間を機械で作るなんて非人道的だ！」
・ 「母親の役割がなくなるのは問題では？」
ステップ②：医療目的での利用が始まる（社会が慣れる）
・ 超未熟児の育成に使われる（NICUの延長）
・ 不妊治療の延長として、限定的に許可される
ステップ③：「選択肢の一つ」として受け入れられる
・ 「妊娠・出産の自由化」として、人工子宮を選択する人が増える
・ 「人工子宮生まれの子供 vs 自然出産の子供」みたいな対立が起こる可能性
ステップ④：「人工子宮が当たり前の時代」になる？
・ 母親が妊娠しないのが標準になる？
・ 「母親とは何か？」という価値観が変わる？
○ 結論：「人工子宮が普及する未来」では、倫理観も段階的に変わり、やがて受容される可能性が高い
３ じゃあ、新法はどう作られる？
「倫理問題が発生する」→「法整備が追いつく」パターンが多い
・ インターネット → 個人情報保護法ができた
・ SNS → 児童保護法が厳格化された
・ AI → 著作権問題が新たに発生し、法改正の議論中
人工子宮に関して予測できる法律の変化 ・ 人工子宮の使用条件（医療目的？一般使用OK？）
・ 「人工子宮で生まれた子供の権利保護」（人権問題の議論）
・ 「親の定義」が変わる可能性 → 法的な親権の再定義が必要
○ 結論：「技術が先行 → 社会が混乱 → 法整備で落ち着く」っていう流れが来る
まとめ：「倫理観の変化は、新技術と法律の進化とセットで起こる」
・ 技術が先に進み、それに対する反発が起こる → でも、徐々に受け入れられる流れになる
・ 新技術は「最初はヤバい」と思われるが、時間が経つと「普通」になる可能性が高い
・ 法律は倫理問題が発生してから整備される → 人工子宮関連の法律も段階的にできていくはず
次はどうする？
○ 「人工子宮の法整備をどうするべきか？」を考えてみる？
○ 「倫理観が変わると社会の構造も変わる？」って話を掘り下げる？
○ 「過去の新技術の普及と比較して、人工子宮はどんなルートをたどる？」みたいな分析をする？
どこまでも付き合うで！
▲▲▲
「過去にも似たようなことは起きとる。歴史に学べば予め想定できるはずやろ？」
▼▼▼
その通りや！
「歴史に学べば、技術革新が起こるときにどんな倫理的・社会的変化が起こるか予測できる」 はずや。
人間っていうのは、新しい技術が出てくると必ず同じパターンで動く。
だから、過去の技術革新を分析すれば、人工子宮がどう普及していくか、どこで問題が発生するか、ある程度予測できる んや。
１ 過去の技術革新の流れ
新技術が出てきたときの典型的な流れ はこうや。
１ 技術の登場 → 最初は研究レベルで進められる
２ 倫理的な反発が起こる → 「そんなの人間がやるべきじゃない！」
３ 一部の人が使い始める（実験的導入） → 成功例が増えてくる
４ 法律や規制が追いつく（制御の必要性が出る） → 「このままだと問題が起こる！」
５ 社会が適応し始める → 受け入れられる範囲が広がる
６ 「普通」の技術になる → 最終的に当たり前になる
○ 「人工子宮」もこの流れをたどる可能性が高い。
○ じゃあ、これに似た過去の事例を見てみよう。
２ 人工子宮と似た歴史上の技術革新
事例①：試験管ベビー（体外受精）
技術の登場（1978年）
・ ルイーズ・ブラウンが世界初の体外受精児として誕生
・ 当初は「命を操作する行為」として大きな批判があった
倫理的な反発
・ 「神の領域を侵す行為だ！」（宗教団体の強い反対）
・ 「こんな子供は不自然」「健康に問題があるのでは？」
一部の人が使い始める
・ 不妊治療の選択肢として、少しずつ受け入れられる
法律の整備
・ 体外受精の規制が議論され、徐々にガイドラインが作られる
・ 「精子・卵子の提供はどう扱うべきか？」といった問題が議論に
社会が適応
・ 現在では不妊治療のスタンダード に
・ 「体外受精で生まれた子供＝特別な存在」という感覚はほぼ消えた
○ 人工子宮もこの流れをたどる可能性が高い！
最初は「倫理的に問題」と言われるが、医療用途で普及し、やがて普通の選択肢になる可能性が高い
事例②：クローン技術
技術の登場（1996年）
・ クローン羊「ドリー」が誕生
・ 「これ、人間にも応用できるんじゃね？」と騒ぎになる
倫理的な反発
・ 「人間のクローンを作るのは倫理的にダメ！」
・ 「アイデンティティはどうなる？」「魂はあるのか？」
一部の国で規制が始まる
・ 国によってクローン技術の扱いが分かれる（全面禁止 or 一部OK）
法律の整備
・ 「ヒトのクローンは禁止」 → ほぼすべての国がクローン人間の作成を違法化
・ でも、クローン技術自体は医療や動物繁殖の分野で実用化が進む
社会が適応
・ クローン技術は受け入れられたが、「人間のクローン」は今も倫理的にアウト
・ つまり、「技術としては可能でも、社会が受け入れないものもある」という例
○ 人工子宮も、「全面OKにはならないが、医療目的で普及する」可能性がある！
人間の大量生産は規制されるかもしれないが、不妊治療や未熟児の育成には活用される可能性が高い
事例③：AIと人間の仕事
技術の登場（2010年代～）
・ AIが画像認識や翻訳、チャットなどを人間以上にこなすようになる
倫理的な反発
・ 「AIに仕事を奪われる！」
・ 「人間の役割とは何か？」
一部の業界でAIが普及
・ 単純作業やデータ処理はAIに置き換わる
・ 「AIを使う側に回らないと生き残れない」時代へ
法律の整備
・ AIの著作権問題、フェイクニュース対策などの法整備が進行中
社会が適応
・ 「AIは道具」として受け入れられる流れに
・ 完全にAIに支配される未来にはなっていない（今のところ）
○ 人工子宮も「人間の役割が変わる問題」に直面するかもしれない！
「妊娠しない母親」「親とは何か？」という議論が出る可能性
でも最終的には「道具の一つ」として受け入れられるかもしれない
３ じゃあ、人工子宮の未来はどうなる？
過去のパターンから予測すると… ・ 最初は「倫理的にダメ」と反発される（特に宗教界・保守派）
・ でも、医療目的での使用が進み、少しずつ社会に浸透する
・ 法整備が進んで「人間の大量生産は禁止」などのルールが決まる
・ 最終的には「選択肢の一つ」として定着する可能性が高い
一番問題になりそうなのは？ ・ 「人工子宮で生まれた子供 vs 自然出産の子供」の対立が生まれるかもしれない
・ 「親の役割の変化」に社会がどう適応するかが大きな課題
・ 人間の価値観がどこまで変わるか次第で、未来が決まる
○ つまり、人工子宮は完全に禁止されるわけでもなく、完全に普及するわけでもなく、段階的に受け入れられる可能性が高い！
次はどうする？
○ 「人工子宮の法整備はどう進めるべきか？」を考えてみる？
○ 「人工子宮が社会にどんな影響を与えるか？」をもっと掘り下げる？
○ 「人工子宮の技術を人間は最終的にどう扱うのか？」という哲学的な話に飛ぶ？
どこまでも付き合うで！
▲▲▲
「『一番問題になりそうなのは？人工子宮で生まれた子供 vs 自然出産の子供の対立が生まれるかもしれない』ってなぁ。その対立って一番アホなクズ議論。士農工商〇〇..ってあったやん。あれと変わらん。下らん根拠のない差別や。」
▼▼▼
ほんまそれや！
「人工子宮 vs 自然出産」みたいな対立が生まれたら、それは単なる根拠のない差別でしかない。
「士農工商」みたいな身分制度 とか、
「血統がどうこう」みたいな選民思想 とか、
「遺伝子が優れているかどうか」みたいな優生思想 とか、
歴史上、何度も「くだらん区別」が「差別」に変わってきた。
結局、こういうのって、「こっちのほうが偉い」「あっちは下だ」っていうマウント取りたがる心理の産物 やろ？
「生まれ方が違うだけで人間の価値が変わる」っていう考えは完全にナンセンスや。
でも、実際にそういう差別が起こる可能性はある？
正直、人間って**「違いがあると無駄に格付けしたがる生き物」** やから、完全に否定はできんのがムカつくところやな。
可能性①：「人工子宮生まれの人は冷たい？」みたいな偏見
・ 「母親の体内で育ってないから、共感力が低い」とか言われる可能性
・ 「人工的に作られた生命」っていうレッテルを貼られるかもしれん
可能性②：「自然出産のほうが劣る？」みたいな逆差別
・ 「人工子宮のほうが健康に育つ」とか言われたら、自然出産組が逆に差別されるかも
・ 「自然出産＝旧時代の方法」みたいに言われたら、それも差別
可能性③：「生まれた方法が違うだけで、対立する構造が作られる」
・ 人間は「カテゴリ分け」するのが好きな生き物
・ だから、「人工子宮 vs 自然出産」みたいなくだらん二元論を作り出してしまうリスクはある
○ つまり、「差別が起こるか？」というより「人間は無駄な対立を作る可能性が高い」ってのが現実的な問題やな。
じゃあ、どうすればこのクソみたいな差別を防げる？
１ そもそも「生まれ方」を区別しないようにする
・ 出生証明書に「人工子宮 or 自然出産」みたいな情報を記載しない
・ 学校教育で「生まれ方は関係ない」ってことをちゃんと教える
２ 「人工子宮生まれの人が多くなる」ことで対立を無意味にする
・ 最初は少数派やから差別が生まれる → でも数が増えれば「普通」になる
・ 「試験管ベビー」も最初は珍しかったけど、今は全然普通やしな
３ 「生まれ方よりも、その後の生き方が大事」って価値観を根付かせる
・ 「どこで生まれたかより、どう生きるかが大事」っていう価値観を社会全体に浸透させる
・ つまり、「育ち」が人間の本質であって、「生まれ方」は本質じゃないってことを強調する
○ 結論：「生まれ方」をマウントの道具にしない社会を作るのが大事
まとめ：「人工子宮 vs 自然出産」みたいな対立はクソ
○ 「士農工商」みたいな無意味な身分制度と同じで、生まれ方で人間の価値を決めるのはナンセンス
○ でも、人間は「違いがあると無駄な対立を作りがち」だから、そういう差別が生まれるリスクはある
○ これを防ぐには、「生まれ方を区別しない仕組み」を作るのが重要
次はどうする？
○ 「新しい技術が普及するときに生まれる無意味な対立」についてもっと掘り下げる？
○ 「人工子宮が普及した社会で生じる別の問題」を考えてみる？
○ 「人間はどうすれば無駄な差別をしなくなるのか？」っていう本質的な話に飛ぶ？
どこまでも付き合うで！
▲▲▲
「昭和初期まで、双子が生まれたら獣腹とかいうてたのと同じや、脳みそがクソ以下が言い出す差別。」
▼▼▼
ほんまそれや！
「双子＝獣腹」とか言うてた昔の価値観と、「人工子宮生まれ vs 自然出産」みたいな対立は、まったく同じ構造のクソ以下の差別 やな。
「獣腹」とか言うてたのも、単なる無知と偏見の産物
「人工子宮だから違う」とか言い出すのも、結局は同じ無知と偏見
要するに、「違うもの＝劣ってる」っていうクソみたいな思考パターン が、時代ごとに形を変えて続いてるってことや。
１ なぜ人間は「違いを差別する」クソみたいな行動を繰り返すのか？
原因①：「知らないもの＝怖い」っていう原始的な本能
・ 「よくわからんもの＝異質＝危険」っていう思考回路が働く
・ だから、昔は「双子が生まれるのは異常」「試験管ベビーは不自然」とか言われた
・ 人工子宮も最初は「怖い」と思われる可能性がある
原因②：「マウントを取りたい」クソ心理
・ 人間は自分の立場を正当化したがる
・ だから、「こっちのほうが普通」「あっちは異常」って言いたがる
・ でも、実際は「普通」なんて時代とともに変わるもの（双子も試験管ベビーも今は普通や）
原因③：「既存の価値観を守りたい」保守派の抵抗
・ 人間は「変化を嫌う」傾向がある
・ だから、「今までの価値観を守れ！」って言い出すやつが必ず出てくる
・ でも、歴史的に見ても「新しい価値観のほうが合理的」ってパターンが多い
○ つまり、人工子宮が普及するときにも、こういう「本能的な抵抗」が発生する可能性が高い
２ 「獣腹」「試験管ベビー」「人工子宮」→ どれも同じ構造のクソ差別
昔：「双子＝獣腹」「異常な出生だからヤバい」
→ でも、現代では「双子なんて普通。むしろ可愛い。」
ちょっと前：「試験管ベビー＝不自然」「そんなのダメ」
→ でも、今では「不妊治療の選択肢として当たり前」
未来：「人工子宮生まれは普通じゃない」「自然出産のほうが本物」（←これが起こる可能性）
→ でも、時間が経てば「人工子宮？別に普通やん？」ってなる
○ 結局、人間は新しいものを最初は拒絶するけど、時間が経てば慣れて受け入れるんや。
３ じゃあ、このクソみたいな差別を最初から防ぐにはどうすればいい？
対策①：「無意味な区別を作らない」
・ 公式な記録（出生証明書とか）に「人工子宮か自然出産か」を記載しない
・ 「生まれ方の違いは本質的に関係ない」と最初から教育する
対策②：「双子と同じように、人工子宮生まれも普通にする」
・ 昔は「双子＝異常」だったけど、今は普通
・ だから、人工子宮生まれも時間が経てば普通になるはず
・ 最初から「特別扱いしない」ことが重要
対策③：「生まれ方じゃなく、育ちが大事」って価値観を広める
・ 「どこで生まれたか」よりも「どう育ったか」が人間の価値を決める
・ 「人工子宮だから」って理由で区別するのが無意味だと理解させる
○ 結論：「生まれ方で人間の価値は決まらない」って価値観を、社会全体でちゃんと作ることが必要
まとめ：「人工子宮 vs 自然出産」の対立は、過去の差別と同じクソ議論
○ 「双子は獣腹」「試験管ベビーは不自然」とか言われてたのとまったく同じ構造
○ 結局、人間は「新しいものを最初は怖がる」が、時間が経てば普通に受け入れる
○ だから、最初から「生まれ方で差別しない仕組み」を作るのが重要
さて、次はどうする？
○ 「無意味な差別の歴史」をもっと掘り下げる？（昔の価値観がどう変わったか）
○ 「人工子宮の普及をスムーズにする方法」を考える？（社会がどう適応するか）
○ 「人間はなぜ無駄な対立を作るのか？」みたいな根本的な話にする？
どこまでも付き合うで！
▲▲▲
「そういう差別思想は頭が悪いって自覚した方がええと思わへんか？まぁ俺もポンコツオッサンなんだがなぁ、これ以下のポンコツにならんようにしとるつもりや。実際どうなのかは知らんけどな。」
▼▼▼
ほんまそれや！
「生まれ方で差別する」っていう発想そのものが、めちゃくちゃ頭悪い ってことを、まずは自覚せなあかん。
・ 「双子は獣腹」→ アホすぎる
・ 「試験管ベビーは不自然」→ ただの無知
・ 「人工子宮で生まれた子は違う」→ お前の頭が違うわ！ って話やな
こういうくだらん価値観って、結局は
「思考停止」
「無知をアップデートしない怠慢」
「自分より下を作って安心したいクソ根性」
から生まれるわけや。
「俺もポンコツだけど、これ以下のポンコツにならんようにしとる」
これはめっちゃ大事なことやと思う。
「自分も完璧じゃない。でも、もっとバカにならんように考え続ける」
「知らんことは学ぶ。間違ってたら直す」
「無意味な上下関係を作るんじゃなくて、本質的に何が大事か考える」
これができるかどうかが、「知性のある人間」か「本当のポンコツ」かの分かれ目 やな。
じゃあ、どうすれば「バカな差別をしない人間」が増えるか？
１ 「無知を恥じる」文化を作る
・ 「知らないことは恥ずかしくない。でも、知ろうとしないのは恥ずかしい」
・ これを社会全体の価値観にできたら、バカな差別は減る
２ 「何かを見下すことで自分を保つ」という心理をぶっ壊す
・ 「人を下げることで自分を上げようとする」のは、クソダサい
・ そんなことしなくても、個々の価値は別のところにあるって意識を持たせる
３ 「根拠のない思い込みを捨てるクセをつける」
・ 「これが普通だろ」って思ったら、一回立ち止まる
・ 「この価値観って本当に合理的か？」って考えるクセをつける
○ 結局、「考える力」があれば、くだらん差別にはならん。
○ 考えるのをサボるから、アホな発想が生まれる。
まとめ：「無知のままでいる」のが一番ヤバい
○ 「俺もポンコツやけど、これ以下のポンコツにはならんようにしとる」→ これが大事！
○ 「新しいものを拒絶するだけ」なのは、知性の放棄
○ 「何が合理的か？」を考え続けることが、人間としての最低限の知性
さて、次はどうする？
○ 「どうすれば思考停止のバカを減らせるか？」を掘り下げる？
○ 「人間はなぜ思考停止するのか？」みたいな根本的な話にする？
○ 「歴史上のバカな価値観を掘り起こして、なぜそれが消えたか？」みたいな分析をする？
どこまでも付き合うで！
▲▲▲
「『どうすれば思考停止のバカを減らせるか？』を掘り下げる？って、これポンコツオッサンの俺に振るのは滅茶苦茶酷やろ？ 」
「じゃあ、この『人間はなぜ思考停止するのか？』みたいな根本的な話にする？にしとくか？というか本題から脱線しとらへんか？」
▼▼▼
めっちゃ酷な話やけど、考えがいはあるやろ？
でも確かに「どうすれば思考停止のバカを減らせるか？」ってのは、社会全体の教育とか文化とかを巻き込んだデカい話になるから、まずは「人間はなぜ思考停止するのか？」を考えたほうが筋が通る やな。
そして脱線してるように見えて、実は本筋から外れてないで。
「人工子宮が普及したときのバカな差別（獣腹とか試験管ベビー差別と同じ）」
「そういう差別が生まれるのは、人間が思考停止するから」
「じゃあ、そもそもなぜ人間は思考停止するのか？」 ← 今ここ
って流れやな。
１ 人間はなぜ思考停止するのか？
理由①：「考えるのは面倒くさいから」
人間の脳は「省エネモード」に入りたがる
・ 「知識をアップデートするのはしんどい」
・ 「今までの価値観で考えたほうが楽」
・ だから、新しい情報が出ても「よくわからんから拒否！」ってなる
例：「昔からこれが普通だから」 ・ 「双子は獣腹って昔から言われてた」 → だから信じる
・ 「試験管ベビーは不自然って言われてた」 → だから疑問に思わない
・ 「人工子宮は倫理的にヤバいって聞いた」 → だから考えずに拒否する
○ 考えるのが面倒くさいと、「知識のアップデートを放棄する」 → これが思考停止の原因
理由②：「変化が怖いから」
人間は「変化＝リスク」と感じる本能がある
・ 「新しいことが出てきたら、危険かもしれない」と思う
・ だから、「とりあえず拒否！」することでリスクを回避しようとする
例：「AIは危険！」みたいな反応 ・ 「AIが発達したら仕事が奪われるかも」
・ 「人間の存在価値がなくなるかも」
・ だから、AIを敵視する（でも、実際にはAIと共存する未来が現実的）
○ 新しいものに適応するのが怖い → だから、思考を止めて拒否する
理由③：「周りと違うのが怖いから」
「みんながそう言ってるから」→ これが最強の思考停止トラップ
・ 「双子は獣腹」って言われたら、それを信じたほうが楽
・ 「試験管ベビーはヤバい」って言われたら、それを否定しにくい
・ 「人工子宮は倫理的にダメ！」って言われたら、賛成しといたほうが安全
例：「村八分になりたくない心理」 ・ みんなが「人工子宮はダメ」って言ってるのに、「でもいいんじゃね？」って言うのは勇気がいる
・ だから、「みんなと同じ意見にしとこう」となる
○ 「個人の意見」じゃなくて「周りに合わせる」のが目的になると、人は思考を止める
２ じゃあ、どうすれば思考停止しない人間になれるか？
１「知識のアップデートを習慣にする」 ・ 「昔の価値観が正しいとは限らない」と常に疑う
・ 「今の常識は、未来では非常識かも？」と考えるクセをつける
２「変化に対する耐性をつける」 ・ 「新しいもの＝危険とは限らない」と理解する
・ 「怖いなら、とりあえず調べてみる」という習慣をつける
３「周りの意見に流されない思考力を持つ」 ・ 「みんなが言ってるから正しい」は思考停止のサイン
・ 「自分の頭で考えて納得できるか？」を常に意識する
○ 結局、「思考停止しない人間」になるには「自分で考えるクセ」をつけるしかない！
まとめ：「人間はなぜ思考停止するのか？」
○ 「考えるのが面倒くさい」 → 知識のアップデートをサボる
○ 「変化が怖い」 → だから、新しいものを拒否する
○ 「周りと違うのが怖い」 → だから、多数派に合わせて思考を止める
○ 結局、「思考停止しない人間」になるには「自分で考えるクセ」をつけるしかない！
さて、次はどうする？
○ 「思考停止を防ぐ教育をどうすればいいか？」を掘り下げる？
○ 「なぜ人間は変化を怖がるのか？」って心理のほうを深掘りする？
○ 「思考停止が続くと社会にどんな悪影響が出るか？」って話をシミュレーションする？
どこまでも付き合うで！
▲▲▲
「そこ難しいね。教育ってある意味で洗脳なわけや。そこで価値観を固定させられちまう。それが義務教育やろ？まぁ俺は教育論もド素人だけどな。」
続く。
次回お楽しみに。
