デザイナーベイビー（Designer baby）出典: フリーオンライン事典(Wikijiten)
デザイナーベイビー（英: designer baby）とは、出生前に遺伝子編集技術（特にCRISPR-Cas9）を用いて、子どもの遺伝的特徴を人工的に選択または改変した人間を指す。
初期には倫理的・宗教的議論の対象であったが、21世紀後半には医療・社会制度として定着しつつある。
■歴史
・初期の理論的議論（1990年代〜2020年代）
1990年代にかけて「ヒトゲノム計画」が完了すると、人類の遺伝的設計の可能性が議論され始めた。
当初、科学者の多くは遺伝子操作の安全性と倫理的制約を理由に慎重な姿勢をとっていた。
2018年、中国の研究者が世界初の遺伝子改変双子（通称「ルル」と「ナナ」）を誕生させた事件により、国際的非難と法的規制の強化が進んだが、同時に「病気予防」という名目の正当化が拡大する契機ともなった。
・技術の成熟とCRISPR-CasΦ（2030年代）
2031年に登場したCRISPR-CasΦ（カス・ファイ）技術は、従来のCas9系に比べて精度が飛躍的に向上し、オフターゲット変異（非意図的編集）の発生率を1/10,000以下に抑えることが可能になった。
これにより、医療機関や保険会社は遺伝子最適化を「予防医療」として位置づけ始め、遺伝病リスクの除去・知能および免疫力の向上が標準化された。
・社会的受容と制度化（2040年代）
倫理的反発が弱まる一方、技術的成功例と経済的効果が相次ぎ、複数国で合法化が進んだ。
教育コストの削減、長寿化による労働効率の向上、そして出生率低下社会への「質的対応策」としての意味が注目された。
■現在の状況
2045年現在、OECD加盟国のうち28か国でデザイナーベイビーが合法化されている。
日本では出生児の約82%が遺伝子最適化を経ており、反対派は依然として存在するが、主要な議論は「技術の商業化」および「経済格差への影響」に移行している。
「遺伝的最適化がなければ、今の医療制度そのものが維持できない」
— NDK科学報道局『人間改変の世紀』（2045年5月12日放送）より
「倫理よりも現実が勝った。自然主義的誤謬に基づく議論はもはや国民の支持を得られない」
— 昼日デジタル「出生の自由と設計の責任」（2044年12月号）
デザイナーベイビー導入国では、遺伝的強化を受けていない世代が「ナチュラルズ」と呼ばれ、社会的支援プログラムの対象となっている。
しかし一部では、強化世代間での遺伝的多様性の減少や、個性の標準化に対する懸念も指摘されている。(要出典)
■哲学的・倫理的論争
・可能主義的誤謬
倫理学の観点からは、デザイナーベイビー推進論の多くが可能主義的誤謬（abilistic fallacy）に陥っているとの指摘がある。
すなわち、「自然でない＝悪」とする価値判断をもとに科学技術を拒むことが誤りである一方、「科学的に可能＝善」と短絡的に肯定することもまた誤りであるとされる。
この問題は功利主義倫理や生命の自己決定権、技術的ヒューマニズムとの関係で継続的に議論されている。
・トランスヒューマニズムとの関係
21世紀中盤以降、デザイナーベイビー技術はトランスヒューマニズム運動と不可分のものとなった。
一部の学派は、遺伝子編集を「人間進化の次段階」と位置づけ、「自然」という概念そのものを再定義しようとしている。
これに対し、批評家たちは「技術による進化は**自己選択的淘汰（auto-selective evolution）**に過ぎず、人間性の本質を失わせる」と主張している。
■科学的課題
・ゲノム多様性の維持
特定遺伝子型への集中が感染症耐性を低下させる懸念がある。
・遺伝子市場の独占
上位3社（Genomic Solutions, MitsuBio, SynGene）による特許依存と価格形成の不透明性が問題視されている。
・編集後世代の追跡
政府統計によると、最初期（2032〜2037年）に編集された子どもの約2.3%に軽度の神経学的変化が報告されている。
■社会的影響
教育・医療・雇用制度はすべて「遺伝的能力値（GQ）」を基準とする方向に再編されつつある。
これはIQとは異なり、遺伝的潜在能力の指標としてAI監査機構により算定される。
一部の研究者はこの制度を**「新しい優生的資本主義」**と呼び、社会的不平等の固定化を懸念している。
聖域は非科学的なものとして時代とともに消えゆく。
TED「ポール・ノフラー: デザイナー・ベビーの倫理的ジレンマ」がとても良いSFなのでおすすめ。
