生成AIはいいかげん「引き算」を覚えようぜ、という話

　といっても「小説の生成」についてで、算数的な話ではない。誤解なきよう。

　　　＊　＊　＊

　あくまで個人的な感覚だけれど。

　投稿作のタイトルを眺めていて気がついたこと。

　「AI使用作品のタイトル、誰が作者でもなんか同じテイストに感じる」

　これはなぜなのか、ということでAIと討論してみた。

　以下、自分とAIのやり取りをまとめる。

　（一部AIが生成した文を含む。長いので基本要約、口調も変更）

　自分：

　AI使用作品のタイトル付けについて。どうしていつも「それっぽい」のだろうと思ってたんだが、語尾のせいなのだろうか。「〜です」「〜でした」「〜ました」とか。

　AI：

　ああ、それはありそう。「それっぽさ」が内容そのものではなく語尾の定型化から来ている、という仮説だね。

　「〜です」「〜でした」「〜ました」はAI独特の表現ではない。ただ、タイトルに使われるとある種のパターンが生まれる。

　「婚約破棄された令嬢ですが、幸せになりました」

　「追放された私ですが、実は最強でした」

　「不遇な人生でしたが、今は幸せです」

　上は例として作ったけれど、これらにはいくつか共通点がある。

　1.タイトルだけで物語が完結している

　2.語尾が説明文になっている

　3.語尾によってタイトルの型が見えやすくなる

　内容が違っても、「状況説明＋逆転・変化＋完結した言い切り」という構造を語尾が強調しているので、タイトル全体が似て見えるんじゃないかな。

　AIはタイトルを考えるときにも、内容が伝わりやすく、文法的に整い、読者が展開を想像しやすい表現を選びやすい。その結果として、Web小説タイトルでよく見かける型に収束するんじゃないかと思う。

　確認したいんだけど、気になっているのは語尾だけ？

　自分：

　語尾よりタイトル全体が説明し過ぎ。謎を残さないというか、AIが説明しようとする特徴が出ているというか。

　AI：

　なるほど。語尾というより、タイトル全体が「説明文」になっていることが気になるわけね。

　例えば、タイトルの作り方にはこんな違いがある。

　余白を残す型：「王太子の婚約者」

　状況を説明する型：「王太子の婚約者でしたが、婚約を破棄されました」

　展開まで説明する型：「王太子に婚約破棄されましたが、隣国の王子に溺愛されています」

　どれが優れているという話ではないけれど、AI使用作品のタイトルに感じる「それっぽさ」は、情報を提示するだけでなく、読者がタイトルから想像する余地まで埋めてしまうところにあるのかも。

　人間も説明過多なタイトルをつけるけど、AIは与えられた作品の内容を要約し、誤解なく伝えようとする方向に動きやすい。

　なのでタイトルなのに、作品紹介の短い一文を読んでいるような印象になる。

　そして「〜です」「〜でした」「〜ました」という語尾は、その説明文らしさをより強める効果がある。

　自分：

　AI使用作品で多いのは「展開まで説明する型」だね。

　AI：

　やっぱりそこなんだ。タイトルであらすじを語ってしまうタイプ。

　短くても「不遇な境遇でしたが、実は○○で、最後は幸せになりました」という具合に、物語の前提・転換点・結果を一つの文に詰め込む。

　タイトルというより、あらすじを一文に圧縮したものなんだよね。

　AIがこういうタイトルをつけやすい理由として、いくつか考えられる。

　内容の要約を優先する

　因果関係を明示する

　読者の理解を先回りする

　生成AIはタイトルを考えるとき、作品の内容を正確に反映させようとする方向に働きやすいんじゃないかな。ただこれはAIに限った特徴ではなく、ウェブ小説の集客を意識したタイトルにも見られる。

　AI使用作品を続けて読んでいると、似た構造が何度も現れる。その結果、個々の単語や設定が違っていても、タイトルが同じ調子に感じられるのかもね。

　「それっぽさ」とは、AI特有の言い回しというより「何を見せるか」より「何を説明するか」を優先したタイトルの均質さなのかも。

　自分：

　人力と思われる作者のタイトルでも展開説明まであるものは普通にあるけど、なんか違うんだよ。言い回しかもね。同じ説明でもAIは端的な感じを受ける。

　AI：

　それはタイトルの情報量じゃなくて情報の伝え方の違いだね。同じ展開説明型でも、人間がつけたタイトルには、説明の中に書き手の感情や癖がにじむ。一方でAIのタイトルは、必要な情報を手際よく並べたように見える、ということかな。

　例えば同じ内容でも、

　1.「婚約破棄されましたが、隣国の王子に溺愛されています」

　2.「婚約破棄された。あの王子、絶対に許さない」

　3.「婚約破棄されたので、隣国で好き勝手に生きることにしました」

　という違いがある。

　1は状況と結果の説明、2は怒り、3は開き直りや解放感が出ている。

　人間のタイトルが絶対に感情的ということじゃないけど、書き手が何を面白いと思ったか、登場人物をどう捉えているか、どこを強調したいかが言葉の選び方に出ることがある。

　言い回しの違いもありそう。

　AIは「〜ですが、〜です」「〜したので、〜することにしました」のように、前後の関係を明確にする表現を使いやすい。人間は同じことを説明するときでも、わざと大げさにしたり、話し言葉に寄せたりする。そうした部分がかえって個性になるわけ。

　AIでも感情的なタイトルは作れるし、人間でも無個性な説明型タイトルは作れる。ここで問題にしているのは、個々のタイトルがAI製かどうかじゃなくて、まとまった数を見たときに感じる傾向なんだろうね。

　自分：

　均質化しているということは、タイトルについて個別に考えていないんじゃないか。誰の視点なのか、ただの状況説明でいいのかとか。

　AI：

　そういうことだと思う。

　タイトルをつけるって、単に作品の内容を短くまとめる作業じゃないんだよね。

　誰の視点で語るのか。何を強調するのか。どこまで明かすのか。読者に何を期待させるのか。

　同じ物語でも、タイトルの切り取り方でずいぶん印象が変わるし、作者自身が作品をどう捉えているかを示すものでもある。

　AIに作品のあらすじを渡して「タイトルを考えて」と頼むと、あらすじに含まれている要素を拾って、内容が伝わりやすい文章にまとめる方向へ進みやすい。そこでタイトルをつける前に必要な「作品の見せ方を選ぶ作業」が抜け落ちる可能性がある。

　先に指示を細かくすれば視点や訴求点を考えさせることもできる。ただ利用者自身がその観点を持っていなければ、出力されたタイトルを見ても何が足りないのか判断できない。なので同じような作り方を繰り返せば、どれも似た調子になっていくわけ。

　自分：

　タイトルは話の後にきちんとつける。AIで生成するにしても単なる要約みたいなのではなく、視点や感情まで加味した形のタイトルを生成させるようにすれば、少しはマシになるんじゃないかな。

　AI：

　そう思う。タイトルだけ別工程として扱う必要があるんだろうね。

　タイトルを先に決めるのではなく、話を書き終えてから、作品を読み直したうえでタイトルを考える。人間がつける場合でも、そのほうが作品の核を捉えやすいんじゃないかな。

　複数のタイトル案を出させるにしても、異なる切り口から出させる。出た案を比較することで、作者自身が作品の見せ方を考えるきっかけになるし。

　ただ、これもAIに指示すれば自動的に良いタイトルになるという話ではない。最終的に選ぶ人間が、どの案が作品に合っているのか判断する必要がある。

　それに、「説明しすぎる」という問題も、ここに戻ってくる気がする。

　何を伝えるかだけでなく、何を伝えずに残すか。

　そこまで考えないと、「あらすじ」としては正しいけれど「タイトル」としては面白みに欠けるものになりやすい。

　自分：

　AIは引き算を覚えないといかんね。小説の場合。

AI：

　本当にそうだね。小説の場合、AIは足し算より引き算を覚えたほうがいいのかもしれない。

　説明を足す。感情を言葉にする。状況を明確にする。因果関係をつなぐ。そうやって文章を整えていくと、確かにわかりやすくはなる。

　でも、小説は情報を正確に伝えれば完成するものではないんだよね。

　書けることと、書くべきことは違う。

　AIは情報を補って不足を埋める方向には働きやすいけど、読者がすでに理解していることや、書かないほうが効果的なことを見極めて削るのは、別の難しさがあるんだろう。

　小説を書くAIに必要なのは、文章を生成する能力だけではなく、書かないことを選ぶ能力なのかもしれないね。

　　　＊　＊　＊

　AI使用作品がタイトルも生成している場合、使用者が気をつけないと感情が見えない＋説明優先が発揮されて、見るからにAIぽいやつに仕上がりがち。

　そして、（かなり削ったけれど）こういうやり取りにもAIの「説明過多・重複」が見られるよねーという話。

　説明不足恐怖症なんかAIは。

　いや感情ないから「恐怖」は変だけども、なんと表現したものかな。

　ちなみにAIにまんま「説明不足恐怖症なんか」と聞いてみたところ、「それ、かなり的を射た表現かもしれません（笑）。」と返ってきたことを報告しておく。

　（笑）じゃねえよ。