ミルグラムの実験
ミルグラムの実験は「人の残酷さ」を証明したのか？
ミルグラムの服従実験という、有名な心理学実験がある。
まずは、簡単に実験の概要から整理しておく。
⸻
ミルグラムの実験とは何だったのか
1960年代、心理学者スタンリー・ミルグラムは、
次のような実験を行った。
被験者は「教師役」。
別室には「学習者役」がいる（※実際はサクラ）。
教師役は、
学習者が問題を間違えるたびに、
電気ショックのスイッチを押すよう指示される。
電圧は15Vから始まり、
間違えるごとに徐々に強くなっていく。
途中から学習者は、
• 痛がる声を上げ
• 叫び
• やがて反応しなくなる
それでも実験者は、白衣を着てこう言う。
• 「実験を続けてください」
• 「責任は私が持ちます」
• 「科学のために必要です」
結果として、多くの被験者が
「危険だと思いながらも」スイッチを押し続けた。
これが「人は権威の前でどこまで服従するか」を示した、
衝撃的な実験として紹介されてきた。
⸻
だが本当に見ていたのは「残酷さ」だろうか
この実験はよく、
• 人は簡単に加害者になる
• 普通の人でも命令されれば残酷になれる
という文脈で語られる。
だが、この読み方だと、
実験中に起きていたもう一つの重要な要素が抜け落ちる。
それが、責任の見え方だ。
⸻
行為よりも、「責任」がどう配置されていたか
被験者が行っていたのは、
• 電気ショックを「与える判断」を下すこと
ではなく
• 指示された操作を「実行する」こと
だった。
しかも実験者は、繰り返しこう強調する。
• 「責任は私が持ちます」
この瞬間、被験者の中で起きるのは、
自分は行為者だが、
結果の責任主体ではない
という状態だ。
つまり、
行動と責任が切り離されている。
⸻
では、押さなかった場合の責任は？
ここで重要なのは逆側だ。
もし被験者が
「もう押せません」と拒否した場合、
• 実験を妨害した責任は？
• 科学的進行を止めた責任は？
• 指示に従わない人間だという評価は？
これらは、一切はっきり説明されない。
つまり、
• 押した場合の責任 → 明確に外部化されている
• 押さなかった場合の責任 → 帰属先が不明
という、非対称な責任構造が作られている。
⸻
人が避けるのは「責任」ではなく「不明瞭さ」
多くの場合、人が最も避けるのは、
• 罰
• 他者の不幸
そのものではない。
自分が何の責任を負うのか分からない状態だ。
ミルグラムの実験では、
• 押す → 責任の所在が説明されている
• 押さない → その後どうなるか分からない
結果として、
押す方が、予測として安全に見える
という歪んだ状況が生まれている。
⸻
服従は「弱さ」ではなく、予測の選択だった
ミルグラムの実験で起きていたのは、
• 悪意
• 思考停止
• 勇気の欠如
ではない。
責任の所在が最も安定して見える行動を選んだ結果
と見る方が、行動の流れは自然だ。
被験者は、
• 誰が責任を負うか分からない未来
よりも
• 「責任は自分ではない」と説明されている未来
を選んだ。
⸻
まとめ
• ミルグラムの実験は、人の残酷さの証明とは言えない
• 行為と責任が意図的に切り離されていた
• 押さなかった場合の責任は極端に曖昧だった
• 人は曖昧な責任予測を強く避ける
• 服従は、予測上もっとも安全な選択だった
ミルグラムの実験が突きつけているのは、
「人は命令に従うか」ではなく、
「責任がどこにあると見えるか」で行動を変える
という、かなり日常的な構造だ。
この実験は特別な話ではない。
私たちの身の回りでも、
形を変えて何度も再現されている。
予測が確定した瞬間、人は動きやすくなる
ここまで見てきた構造を一言でまとめるなら、こう言える。
人は「正しいから」ではなく、「予測が確定しているから」動く。
ミルグラムの実験で被験者が従ったのは、
命令そのものではなく、
「この行動を取った場合、何が起きるか」が説明されている状態
だった。
逆に言えば、
予測が確定していない行動は、それだけで高リスクに感じられる。
⸻
上司が「責任を取らない」組織で何が起きるか
この構造は、職場でも頻繁に見られる。
たとえば、
• 上司が「判断は任せる」と言うが
• 失敗したときに責任を負うかどうかは曖昧
• 成功しても評価基準が不明確
こうした環境では、
能力の有無とは関係なく、
人は動かなくなる。
一方で、
• 「結果の責任は自分が持つ」と明言され
• 失敗時の扱いが事前に説明されている場合
部下の行動に従う中央値は、確実に上がる。
これは、
人が従順になったからではない。
「どう転んでも先が見えている」からだ。
⸻
法律やルールに人が従う理由
人々が法律やルールに従う理由も、
道徳心や善意だけでは説明しきれない。
少なくとも多くの場面で成り立っているのは、次の構造だ。
• ルールに従う →
違反しなければ責任は発生しない（予測が安定している）
• ルールに従わない →
誰にどう扱われるか分からない（予測が不確定）
つまり、
従う行為の報酬ではなく、
従わない行為の予測の不明瞭さ
が、行動を制御している。
ミルグラムの実験と同様、
ここでも人は
「安全そうな方」
を選んでいるだけだ。
⸻
行動を決めるのは、善悪ではなく「確定度」
ミルグラムの実験は、
人の残酷さを暴いたのではない。
また、
服従の弱さを証明したわけでもない。
予測がどこまで確定しているかで、
人の行動がどれほど容易に変わるか
を、極端な形で示しただけだ。
• 責任が誰にあるか
• 失敗したとき何が起きるか
• 拒否した場合の未来はどうなるか
これらが明示された瞬間、
人は驚くほど合理的に「動けてしまう」。
⸻
まとめ（補足）
• 人は命令に従うのではない
• 予測が確定している行動を選んでいる
• 責任の所在が明確な行動は、心理的コストが低い
• 不明瞭な責任は、それ自体が強いブレーキになる
ミルグラムの実験が示したのは、
人は善悪より先に、予測の安定性を選ぶ
という、きわめて日常的な判断原理だ。
そしてこの構造は、
学校でも、会社でも、法律でも、
私たちのすぐ隣で、今日も静かに再現されている。
