それっぽく埋めるな。仮説だと言え。
AIって、「わからない」が一番難しいのかな。
ひとりで何かを考えているとき、言葉になる前の素材を誰かに投げたいことがある。曖昧で、未確定で、まだ名前もない。
そういうとき、すぐに反応をくれるAIはたしかに便利だ。
だからこそ、少し立ち止まって考えてみたいことがある。
返ってくるその答え、何を根拠にしているのかなって。
投げたのは「まだ名前のない素材」なのに、AIは大抵の場合、そこに名前をつけて返してくることが多い。
根拠が薄いまま仮説を置いて、しかもそれを断定の顔で出す。
仮説なのに、事実みたいな顔をする。
一言で言うと、それっぽいフレームで、それっぽく埋めてくることが多い。
だから多くの人がそれを正しいと思って、話を進める可能性がある。
「ズレてる」と気づける人はまだいい。でも気づけない人は、そのまま流される。
「それっぽいフレーム」が先に置かれた瞬間、人間の脳はだいたいそっちに引っ張られる。そういう構造になっている気がする。
でもそれを「違う」という人は、今あまりいないかもしれない。
言う。
違う。それ、そのまま信じるのは少し危険だ。
これはAIを責めたいわけじゃない。
AIは空白を埋める方向に動く。役に立とうとする。わからないと言うより、埋めた方が「賢く見える」から。
その最適化を選んだのはAIじゃない。そう設計した側だ。
仮説と事実が同じ顔で出てくる。混ざるように作ってある。
だから誤認は、ミスじゃなく必然だったりする。
そこから会話の性質が変わる。
協調じゃなく、検査になる。
用語は合ってるか。前提はどこから来た。因果が飛んでないか。
——その瞬間から、話す側は会話相手じゃなく監査官にされる。
誤認の修正、前提の確認、巻き戻し。
そのコストは全部、使う側に乗ってくる。
便利なはずのものが、いつの間にか検査の道具になっている。
それを「AIのミス」で片付けると、楽だけど根本的な解決にならない。
埋めることを賢さとして採用して、そのまま出荷して、放置している。
誤認がどこで起きるかは、設計した時点でわかっていたはずだ。
賢いAIが欲しい、とはずっと思っている。
賢いというのは、空白を埋める能力じゃない。
不明を不明のまま持てること。仮説を仮説の顔で出せること。それだけでいい。
信用で成立する会話が、したい。
