下 先生と遺書 十九
「私はその友達の名をここにＫと呼んでおきます。私はこのＫと小供の時からの仲好しでした。小供の時からといえば断らないでも解っているでしょう、二人には同郷の縁故があったのです。Ｋは真宗の坊さんの子でした。もっとも長男ではありません、次男でした。それである医者の所へ養子にやられたのです。私の生れた地方は大変本願寺派の勢力の強い所でしたから、真宗の坊さんは他のものに比べると、物質的に割が好かったようです。一例を挙げると、もし坊さんに女の子があって、その女の子が年頃になったとすると、檀家のものが相談して、どこか適当な所へ嫁にやってくれます。無論費用は坊さんの懐から出るのではありません。そんな訳で真宗寺は大抵 有福でした。
Ｋの生れた家も相応に暮らしていたのです。しかし次男を東京へ修業に出すほどの余力があったかどうか知りません。また修業に出られる便宜があるので、養子の相談が纏ったものかどうか、そこも私には分りません。とにかくＫは医者の家へ養子に行ったのです。それは私たちがまだ中学にいる時の事でした。私は教場で先生が名簿を呼ぶ時に、Ｋの姓が急に変っていたので驚いたのを今でも記憶しています。
Ｋの養子先もかなりな財産家でした。Ｋはそこから学資を貰って東京へ出て来たのです。出て来たのは私といっしょでなかったけれども、東京へ着いてからは、すぐ同じ下宿に入りました。その時分は一つ室によく二人も三人も机を並べて寝起きしたものです。Ｋと私も二人で同じ間にいました。山で生捕られた動物が、檻の中で抱き合いながら、外を睨めるようなものでしたろう。二人は東京と東京の人を畏れました。それでいて六畳の間の中では、天下を睥睨するような事をいっていたのです。
しかし我々は真面目でした。我々は実際偉くなるつもりでいたのです。ことにＫは強かったのです。寺に生れた彼は、常に精進という言葉を使いました。そうして彼の行為動作は悉くこの精進の一語で形容されるように、私には見えたのです。私は心のうちで常にＫを畏敬していました。
Ｋは中学にいた頃から、宗教とか哲学とかいうむずかしい問題で、私を困らせました。これは彼の父の感化なのか、または自分の生れた家、すなわち寺という一種特別な建物に属する空気の影響なのか、解りません。ともかくも彼は普通の坊さんよりは遥かに坊さんらしい性格をもっていたように見受けられます。元来Ｋの養家では彼を医者にするつもりで東京へ出したのです。しかるに頑固な彼は医者にはならない決心をもって、東京へ出て来たのです。私は彼に向って、それでは養父母を欺くと同じ事ではないかと詰りました。大胆な彼はそうだと答えるのです。道のためなら、そのくらいの事をしても構わないというのです。その時彼の用いた道という言葉は、おそらく彼にもよく解っていなかったでしょう。私は無論解ったとはいえません。しかし年の若い私たちには、この漠然とした言葉が尊く響いたのです。よし解らないにしても気高い心持に支配されて、そちらの方へ動いて行こうとする意気組に卑しいところの見えるはずはありません。私はＫの説に賛成しました。私の同意がＫにとってどのくらい有力であったか、それは私も知りません。一図な彼は、たとい私がいくら反対しようとも、やはり自分の思い通りを貫いたに違いなかろうとは察せられます。しかし万一の場合、賛成の声援を与えた私に、多少の責任ができてくるぐらいの事は、子供ながら私はよく承知していたつもりです。よしその時にそれだけの覚悟がないにしても、成人した眼で、過去を振り返る必要が起った場合には、私に割り当てられただけの責任は、私の方で帯びるのが至当になるくらいな語気で私は賛成したのです。(青空文庫より)
先生とＫの情報。
・先生とKは「小供の時からの仲好し」
・二人は同郷
・Ｋ…「真宗の坊さんの子」。「次男」。「ある医者の所へ養子にやられた」。
・当時、「真宗寺は大抵 有福で」、「Ｋの生れた家も相応に暮らしていた」。「しかし次男を東京へ修業に出すほどの余力があったかどうか」や、「修業に出られる便宜があるので、養子の相談が纏ったものかどうか」は分からない。しかし「とにかくＫは医者の家へ養子に行った」。「それは私たちがまだ中学にいる時の事」だった。Kの名字が突然変わり、先生は驚いた。
・「Ｋの養子先もかなりな財産家」で、「Ｋはそこから学資を貰って東京へ出て来た」。
・「出て来たのは」先生と「いっしょでなかったけれども、東京へ着いてからは、すぐ同じ下宿に」入った。「Ｋと私も二人で同じ間に」いた。
・「二人は東京と東京の人を畏れ」る一方で、「六畳の間の中では、天下を睥睨するような事をいっていた」。
・ふたりは「真面目で」、「実際偉くなるつもりでいた」。「ことにＫは強かった」。
・「寺に生れた彼は、常に精進という言葉を使い」、「そうして彼の行為動作は悉くこの精進の一語で形容されるように」先生には見えた。先生は「心のうちで常にＫを畏敬して」いた。
・「Ｋは中学にいた頃から、宗教とか哲学とかいうむずかしい問題で」先生を困らせた。Kは「普通の坊さんよりは遥かに坊さんらしい性格をもっていたように」先生には感じられた。
・「元来Ｋの養家では彼を医者にするつもりで東京へ出した」。しかし「頑固な」Kは、「医者にはならない決心をもって、東京へ出て来た」。先生が、「それでは養父母を欺くと同じ事ではないかと詰」ると、「大胆な」Kは「そうだと答え」、「道のためなら、そのくらいの事をしても構わないという」。
・その時Kの用いた「道」という言葉の意味は、K自身も先生も「よく解っていなかった」。「しかし年の若い」ふたりには、「この漠然とした言葉が尊く響いた」。「解らないにしても気高い心持に支配されて、そちらの方へ動いて行こうとする意気組に卑しいところの見えるはずは」ない。先生は、「Ｋの説に賛成」する。「万一の場合、賛成の声援を与えた」自分に、「多少の責任ができてくるぐらいの事は、子供ながら」先生は「よく承知していたつもりで」おり、「成人した眼で、過去を振り返る必要が起った場合には」、自分に「割り当てられただけの責任は」、自分で「帯びるのが至当になるくらいな語気で」、先生は賛成した。
「道」には、さまざまな意味が込められている。道の極限を極めた者は、人格的完成者、宗教的に悟りを開いた者、哲学的に思索を深めた者、達観者などと評されるだろう。Kは、医者にさせたいという養父母の期待に背き、何も知らせず勝手に他学部(おそらく文学部)に入学してしまう。「精進」によって、人間的完成者になるためだ。
結果としてふたりは、共に「道」に背く行動をし、自死という結末を迎える。先生は若さゆえの興奮から、この一時、あまりよく考えもせずに、Kに同調・賛成をした。先生も自分と同じように考えていることを、Kは信じている。それに対し先生自身は、道を目指すことにあまり価値を置いていない。
「道のため」に養父母を欺いてまで「精進」しようとするK。それに賛成する先生。自分への賛成を信じるK。
この後、物語では「万一の場合」に至ることになり、「賛成の声援を与えた」先生には、大きな「責任ができてくる」。この場面で既に先生は、賛成の責任を「子供ながら」「よく承知していたつもり」だった。「よしその時にそれだけの覚悟がないにしても、成人した眼で、過去を振り返る必要が起った場合には」、先生に「割り当てられただけの責任は」、先生の「方で帯びるのが至当になるくらいな語気で」先生は「賛成した」。
表面上、言葉の上では未知のために生きることを賛成した先生だったが、実際は、その意志は弱く、Ｋとの意識の間には大分差があった。その意味では、Ｋを欺いていたことになる。その結果、「責任」を知る形で、先生は自死へと至る。
今話はKがこの物語に登場した初めの部分なので、その説明が大部分になっている。Kの人となりとその背景が説明される。
