文学論　文学評論とは、作品論なのか？作者論なのか？それとも作家の伝記なのか？なぜ？そこらにある文学評論はつまらないのか？

なぜ大方のそこらにある「文学評論」なるものは、

あれほど、つまらないのだろうか？

それは、、

たとえば、、

ある作品、、ゲーテの「ファウスト」でもいいでしょう。

ボバリー夫人　でも

戦争と平和　でも

失われた時を求めて　でも

とにかくそういう文学作品を

そういう作品を読んで、

読者である自身の赤裸々な読書体験として、、

生々しく？内在化されて

作者の心情に、接続された一読者の心情として

一体化されたまさに「読書体験」としての

読者の心情の吐露ではないから、、、

そこらのいわゆる文学評論なるものが白々しくて空々しくてつまらないのではなのではないでしょうか？

そこらの、いわゆる文学評論なるものは、、いやに居丈高に「私は評論家ですよ」

という、、高ビー目線で

「この作品は文体がこなれていませんねえ」、、などと

もったいぶって

私は公平ですよ、、というポーズ。

いかにも大所、高所からの公平目線（第三者目線）での

冷静なる「評論」ですよという、、まあ、ポーズ。

それだから

そんな物だから

いわゆる『文芸評論』なるものはいつだって空々しくて味気なくって

つまらないのですよ。

つまり、

文芸評論家というのは

「自分は公平ですよ。第三者的に冷静にこの作品を評論してるんですよ」と、

言う、この白々しい？エセ態度こそが、

つまり、赤裸々な自分を出さないというか

自分の心情を隠すというか、

まるで他人事のようにある意味公平に？

この作品の成立年代の時代背景とか

作者の意図の分析とか

文体論とか

書誌学とか

成立背景とか

そんなことばかり熱心にやってるから、、つまらないのです。

例えば「ファウスト」のホムンクルスはパラケルススから

影響を受けて書かれただの、

ゲーテはフリーデリケを捨ててしまった懺悔をこの作品に投影しているだの、

初版はどこでどの出版社から何年何月に出されただの、、

ゲーテの、交友関係はこの時どうだったとか、、

そんなことばかりを熱心に詳しく、、これでもかこれでもかと

詳細に１０００ページも書き綴ってよしとする態度。

これだから、、文学評論ってつまらないんですよ。

ありていにいわせてもらえば、、

そんなことはどうだっていいんですよ。

作者がゲーテだろうと誰だろうとそんなことだって、どうでもいいんですよ

作品自体を先入観無しで、じかにあなたが読んでみて

自身の心情に触れたか触れなかったのか、、

要するに、、

読書体験って、、それだけでしょ？

夏目漱石の「我が輩は猫である」における、ホフマンのカーテルムルの影響について、、、

なんて、、そんなことどうでもいいんですよ。

「我が輩は猫である」が読んでみてあなたの琴線に触れたか触れなかったか、、、

読書って突き詰めれば、、

それだけなんですよ。

夏目漱石が胃が悪かったので、その影響で作品に影響してるとか、、

これはホトトギスにに連載されただの

そんなの、一読者にとっては、、どうでもいいことです。

作品自体がそこにあり、、

それにたいして直ぐな心で対峙して

それをあなたが読むという体験から、、

あなたは作品自体から何を感じたか、、

それがすべてですよ。

時代背景だの、、

作者の交友関係だの

成立年代だの

一読者のあなたにとっては

まあ、知っていてもいいかなあ、、、、その程度ですよね。

別に知らなくったって一向に構いませんね。

作品自体そのものから

あなたが読んで何を感じたか。

読書ってそういうものでしょ？

それだけでしょ？

そうした読書体験から

その作品があなたにとって何をもたらしたのかという

読書って、、とっても、個人的な体験、、

あなただけの作品体験、

極私的な体験。

それこそが「読書」なのですよ。

エライ文芸評論家先生の

「この作品のモチーフは、、とか、、

この作品の成立過程は、、とか、

作者の深刻な○○体験からの影響、」

そんなものどうでもいいんですよ

全くのナンセンスですよ。

作品それ自体があなたにどう映ったか？

突き詰めて言えば読書ってそれだけでしょ

あなただけの読書体験を大事にしなさい。

あなただけが読み解いたその作品の水晶宮を

心に記憶するのです。

そこからこそ

真の「文学評論」は出発するべきでしょう。

その意味で文学体験というものは純個人的なものでしかありませんね。

そうでなくて、、いわゆる評論家先生たちの

学者的な公平さ、、冷静さで　　第三者的に、、、

書誌学的な？

文献学的な？

作家の伝記的な？

ご立派な１０００ページにもわたるような

たとえば、、、「ゲーテ研究」なんて１０００ページもの評論家の研究書で

一体何が書いてあったのかと読んでみると、。

なんと最初から最後まで

ゲーテがどこで生まれて

どこで育って少年時代はどうだったとか

青年時代の恋愛体験がどうしただとか

結局これって

文学評論じゃなくって

たんなる「ゲーテ伝」でしょ、、っていう落ち？

じゃあ肝心の作品についてのこの評論家先生の感想は？

「ゲーテの恋愛体験によるグレートヘンの着想」などというお決まりの定説を述べただけ、

一体お前はファウスト読んでどう感じたんだよ、

ファウストはお前にどういう感動を与えたんだよ

っていうことは皆無、、なにもかいてないのです。

こういう巷にあふれかえってる

凡百の評論書こそ、

そんな評論こそ

クズであり

ゴミであり

唾棄すべきものでしょうね。

読書とは純私的な

純個人的な

個人的なその本との出会いの心情の体験でしかないからです。

そこに

公平だの

冷静だの、

本来ありえないからです。

つまり、、万人向けの、、万人受けする、、小説？なんてありえないのです。

作者と読者の千載一遇の奇跡の？あるいはまったく偶然の出会い、、

それで読者の心情にスパークするような火花の読書体験が飛び散るか、、どうか、、。

それが読書です。

それが小説です。

それ以外には、、ありえないです。

それだけです。

それをですよ

私は公平に冷静に評論しますって？？

それが文学評論の王道ですって？？

そんなことは自己矛盾でしかないという事実です。

要するに

読書とは

その本があなたとスパークしたか

それともなんの火花も散らなかったか

それだけでしかないからです。

もっと簡単に言うと

その本が面白かったか

つまんなかったか

そのどちらかでしかないということなのです。

冷静に読んで

冷静に研究して

作家の時代背景とか

生育歴とか

病歴とか

恋愛体験が同作品に影響したかとか

そんなことどうだっていいんですよ。

あるのはその作品（小説）であり、

その小説をあなたが偶然読んでみて

すごい心にスパークしたかどうか

判断材料はそれだけです、

それ以外の作家論や伝記や

成育歴・恋愛体験なんて本来その作品自体に無関係でしょ？

作品は独立してそこにあるのみです。

その作品が誰が書こうが

作者を詮索してそこから作品を、評価するって

逆なんですよ。

まず作品ありき

そして作品は独立してそこにあるってことです。

そういう意味では本当の文学評論とは

「作品論」のみだということが真実なのです。

文学作品はいったん作者の手を離れると、

つまり出版されて市中に出回ると

それはそれ自体が独立した生き物？となって

もう作者の及び知らないような深化と成長を遂げてゆくものなのです。

独立した作品自体という主体性すら持つようになるのです。

もうその時点で作者のいいなりになんかならないのです。

作者が意図した範囲を超えて暴走したり

あるいは作者の予想を超えてキマイラ化？したり

作品自体の主体性を主張し始めるのです。

文学作品（小説）はそういう意味で「生き物」なのです。

ですから先ほどから私が言ってるように

作者の成育歴（病歴）が作品に及ぼした影響だとか

作者の込めた「なんとか体験」だとか

そんなの全く無意味なんですよ。

この際、

作者のことなんか忘れなさい。

誰がどういう動機でどういう背景で、書いたなんてどうでもいいんです。

まっさらな心でその文学作品自体に「対処」するのです。

そして先入観無しでその作品自体を読むのです。

そうした作業を通じてあなたがどう感じたか

作品からどんなスパーク（火花）を得たか。

読書とはそれだけです。

そしてもしもあなたが文学評論を書くならば

その私的体験を、、赤裸々に書けばそれでよいのです。

というかそれしかないのです。

文学評論の神髄はそれのみにつきます。

作者の詳しすぎる伝記を文献漁って事細かに１０００ページも書いたり、、、

作者の何とか体験が作品に及ぼした影響をなどということを５００ページも書いたり、、

そんなの邪道でしかないということです。

そんなの文学評論なんかじゃやあないっていうことです。

伝記でしかない

書誌学でしかない

ということです。

文学評論とは突き詰めて言うならば

その文学作品とまっさらな心で対処して、あなたがどんなスパークをその作品から得たか

あるいは得なかったか

それに尽きるからです。

その感じたままを書けばそれが最高の文学評論なのです。

それ以外に文学の楽しみ方（鑑賞法）はないのです。

それ以外に文学評論はないのです、