2．陰謀論的言説の構造分析
2.1 意図性の過大評価
ヴァンデルベルク論文の最も顕著な特徴は、E等級構文制度の形成を「計画的で意図的な社会統制戦略」として描写していることである。同論文は、政策立案者が「文化的同質化」「地域格差の隠蔽」「反対勢力の無力化」を意図的に設計したと主張している。
しかし、実際の政策形成過程を検証すると、この描写は事実と大きく乖離している。E等級構文制度の政策形成は、2000年代初頭から約20年間にわたる長期的プロセスであり、複数の政治的立場、学術的見解、利益集団の相互作用の結果である。
政策文書の分析によれば、制度設計の主要な動機は「魔法医療の普及」「教育機会の拡大」「国際競争力の向上」であった。「文化的統制」や「地域格差の隠蔽」といった目的は、公式文書にも関係者証言にも見出せない。
ヴァンデルベルク論文は、これらの表明された政策目的を「表面的な建前」として退け、「真の意図」が別にあると主張する。しかし、この「真の意図」を証明する直接的証拠は提示されていない。政策立案者の内面的動機を外部から断定することは、実証不可能な推測に依拠した議論である。
陰謀論研究において指摘されているように、複雑な社会現象を少数の行為者の意図的計画として説明しようとする傾向は、因果関係の過度な単純化を生み出す。実際の政策形成は、予期せぬ結果、意図せざる帰結、偶発的要因の複合的産物である場合が多い。
2.2 選択的事実の恣意的解釈
ヴァンデルベルク論文のもう一つの問題は、E等級構文制度の効果について選択的に事実を引用し、自らの仮説に有利な解釈のみを提示していることである。
例えば、同論文は地方部でのE等級構文普及率の低さを「制度的排除」の証拠として提示している。しかし、普及率の地域差には、人口密度、経済発展水準、既存医療インフラなど、多様な要因が影響している。これらの要因を統制した分析なしに、単純に「排除」と結論づけることはできない。
また、同論文は都市部での「文化的同質化」の事例を詳細に報告している一方で、地方部での文化的活性化や新しい地域アイデンティティの形成については言及していない。社会学的調査によれば、E等級構文の導入により、従来は中央からの「下降的文化移転」に依存していた地方社会が、独自の構文文化を創造する「上昇的文化創出」も確認されている。
このような選択的引用は、陰謀論的言説の典型的特徴である。複雑な現実から自らの仮説に合致する部分のみを抽出し、矛盾する事実を無視することで、見かけ上の論理的一貫性を保とうとする。
学術的議論では、仮説に不利な事実についても誠実に検討し、それらを説明可能な理論的枠組みを構築することが求められる。ヴァンデルベルク論文は、この学術的誠実性の基準を満たしていない。
2.3 反証可能性の欠如
カール・ポパーが指摘したように、科学的理論の要件の一つは反証可能性である。理論が科学的であるためには、どのような観察結果が得られれば理論が否定されるかを明確に示す必要がある。
ヴァンデルベルク論文の主張は、この反証可能性を欠いている。同論文によれば、E等級構文制度の「成功」は「包摂的排除の巧妙さ」の証拠であり、「問題の露呈」は「制度の破綻」の証拠である。このような論理構造では、どのような事実が観察されても理論を支持する証拠として解釈可能であり、理論の妥当性を客観的に検証することができない。
例えば、地方部でのE等級構文普及が進展した場合、ヴァンデルベルク理論では「更なる文化的侵食の証拠」として解釈される。一方、普及が停滞した場合は「制度的排除の証拠」として解釈される。どちらの結果も理論を支持する証拠となるため、理論は検証不可能である。
このような反証不可能な理論構造は、陰謀論の典型的特徴である。陰謀論は、どのような証拠も陰謀の存在を支持するものとして解釈可能な自己完結的論理体系を構築する。
