民主主義に対する世界的な課題 ― 主な問題点（上） By Ursula E. Daxecker
民主主義は順調ではない。今年初め、ロシアは民主的な隣国ウクライナに侵攻した。この決定を下したのは、2000年にロシアを権威主義への道へと導いたのと同じ指導者である。民主主義の後退は、アメリカやインドといった長く確立された民主主義国家にも影響を及ぼしている。選挙過程への党派的圧力、司法制度の問題、有害な移民・亡命政策などが重なり、最新のVarieties of Democracy（V-Dem）民主主義報告書（Boeseほか、2023年）によると、アメリカはかろうじてリベラル・デモクラシーの基準を満たす程度であるとされている。インドは差別的な政策や少数派（特にムスリム）への暴力、さらにはジャーナリストやNGOへの嫌がらせの増加により、完全な民主主義の地位を失った。Freedom House（2022年）では「一部自由」と分類され、V-Dem（Boeseほか、2022a,b）では「選挙的独裁（electoral autocracy）」とみなされている。これらの動向は、複数年にわたり多くの国々で進行してきたものである。民主主義へと向かう国よりも、そこから遠ざかる国の方が近年は多い（Freedom House 2022; Boeseほか、2022a）。このような後退はブラジル、ナイジェリア、トルコといった戦略的重要性の高い大国を含む地域全体で生じており、ハンガリーやポーランドなど、民主主義が定着していると考えられてきた国々でも見られる。こうした傾向は、国際的な民主主義促進への支持の低下と同時に進行しており、それが権威主義的指導者をさらに大胆にしている可能性がある。
本論文では、国際関係論および比較政治学の第一線の研究者4名が、民主主義が直面するグローバルな課題について議論・分析する。これらの寄稿は、2022年の国際学会（ISA）年次大会で開催された円卓会議「民主主義へのグローバルな挑戦（Global Challenges to Democracy）」での発言を基礎としている。本序論では、民主主義の衰退に関する議論の主要論点を概観し、続いて4つの寄稿を要約する。
1.Conceptual and Measurement Issues
民主主義とは複雑な概念である。学者たちは、民主主義が多次元的である点には一致しているが、各次元が必ずしも同調して動くとは限らない（Coppedgeほか、2011; 2022a）。現在の文献では、民主主義の主要な構成要素として「選挙的」「リベラル」「多数決的」「参加的」「熟議的」「平等主義的」民主主義が最も一般的な概念化である（Coppedgeほか、2011: 253–4）。しかし、後述するBartelsが指摘するように、民主主義理論はこれらの次元間のトレードオフを判断するための手段をほとんど提供していない。平等主義的な民主主義の構想が理論・実践の両面で政治的平等を重視するのに対し、最小限主義的な「選挙民主主義」の立場では、民主主義の現状やその保護の在り方について全く異なる結論に至るだろう。実際、政策立案者や学者たちはしばしば、他の次元よりも測定が容易な「選挙的」次元を重視してきた（Flores & Nooruddin 2016; 参照：BartelsおよびNooruddinの論考）。しかし、こうした選択には予期せぬ結果が伴った。政治エリートはインセンティブに応じて行動を調整する戦略的主体であり、選挙を形式的に維持しつつ、表現の自由、結社の自由、少数者の保護といった国際的な監視の手薄な側面を体系的に弱体化させる可能性がある（Ding & Slater 2021）。
民主主義の概念化をめぐるこうした不一致を反映して、近年のアメリカ政治研究では「リベラル民主主義」と、歴史的に周縁化された少数派の市民的権利・自由を制限する「刑罰国家（carceral state）」の役割への注目が高まっている（Soss & Weaver 2017; Grumbach 2022）。また、学者たちはケニアやアメリカなど様々な文脈において、投票所での待ち時間のような一見些細な手続き的要素が、実際には選挙結果に不均等な影響を与えることを指摘している（Pettigrew 2017; Harris 2021）。これらの問題は従来の「選挙民主主義」の指標では十分に反映されず、結果として高得点が与えられても、有権者の実際の体験を適切に捉えられない恐れがある。
さらに、民主主義の衰退を概念化・測定する際の複雑さとして、連邦制や地方分権が進んだ国々（アルゼンチン、ブラジル、インド、メキシコ、アメリカなど）では、国家レベルの傾向が地方レベルの変動を覆い隠してしまうことが挙げられる（Giraudy, Moncada & Snyder 2019; Harbers, Bartman & van Wingerden 2019; Grumbach 2022）。LevitskyとZiblatt（2018, 2）は、アメリカにおける最も重大な民主主義の衰退は州レベルで進行しており、それらが過去と同様「権威主義の実験場」と化す危険性を指摘している（Mickey 2015）。一方インドでは、2014年以降ヒンドゥー民族主義政党であるインド人民党（BJP）が国政を掌握しているものの、28州のうち10州では依然として非BJP政権が維持されている（Varshney 2022）。このような差異を無視すると、民主主義の後退がどの程度・どのレベルで進んでいるのかについて誤った結論を導きかねない。民主主義の概念的次元をめぐる不一致は、その保護策を設計する上でも難題となる。
2.Agreement on the Phenomenon, but Not Its Severity or Nature
政治学者たちは、民主主義の危機を概念化・測定・説明することに強い関心を寄せてきた（Bermeo 2016; Flores & Nooruddin 2016; Waldner & Lust 2018; Lührmann & Lindberg 2019; Diamond 2021; Haggard & Kaufman 2021）。用語の使い方はまだ揺れており、「民主主義の後退（democratic backsliding）」「独裁化（autocratization）」「民主主義の不況（democratic recession）」といった語が主に用いられている。注目すべきは、過去の民主主義崩壊の波とは異なり、現在の時期には急速な崩壊ではなく、内部からの漸進的な劣化として現れることが多い点である（Bermeo 2016; Levitsky & Ziblatt 2018; Waldner & Lust 2018; Diamond 2021）。
本論文の寄稿者を含む多くの研究者は、何らかの異常が生じていることを認めている。複数の民主主義測定プロジェクトのデータは、持続的で長期的な後退を記録している（Boeseほか、2022a,b; Freedom House 2022）。世界各国の専門家たちも同様に警鐘を鳴らしており、本論文に寄稿しているBartelsもその一人である。HydeとLindbergの論考は、民主主義に対する国際的支援の低下が独裁者をより自由に行動させ、「疑似民主主義（pseudo-democratic）」的な仮面を脱ぎ捨てる結果を招いていると指摘する（Hyde 2011b）。また、彼らは民主主義への支援が弱まることで、政府が市民社会組織の活動など、民主主義の存続に不可欠な側面を抑圧する余地が拡大していることも強調する。一方、Nooruddinは、現在の民主主義の逆行期は「国外に民主主義を構築できる」という誤った前提と、国家レベルの選挙に過度の重きを置いた結果生じた「自然な帰結」であると主張する。すなわち、今日「民主主義の後退」と呼ばれる現象の多くは、実際には国際的な民主主義促進によって人工的に支えられてきた体制が自壊しているだけだとする。したがって彼は、そうした民主主義促進活動に対して強い懐疑的立場を取る。
もっとも、異なる見方も存在する。たとえばLevitskyとWay（2015）は民主主義の「強靭性」に注目する。また、アフリカ（Arriolaほか、2023）やラテンアメリカ（Mainwaring & Pérez-Liñán 2023）では、民主主義が衰退ではなく停滞しているにすぎないとの分析もある。Arriolaら（2023）によれば、アフリカでは民主主義への圧力が依然として強く、現職者はそれを妨げる新たな手段を採用してはいるが、民主化運動を完全に脱線させたわけではない。また、第三の波以降、民主化の進展がやや鈍化したことは認めつつも、その失敗率は、民主主義国家の母集団が拡大したことに伴う「発展水準の低さ」や「制度の質のばらつき」によって説明できるとする研究もある（Treisman 2023）。最後に、民主主義は常に何らかの危機の中にあるが、市民の希望や不満から生じる緊張こそが、民主主義の最良で最も独自な特徴であるとする見解もある（O'Donnell 2007, 5; Przeworski 2018, 129–34）。
