＜補講＞ケルゼンの民主主義に対する理解(上) By Dragana Ćorić
Ćorić, D. (2009). KELSEN’S UNDERSTANDING OF DEMOCRACY. Pravo - Teorija I Praksa, 26(5-6), 131–141. Retrieved from https://casopis.pravni-fakultet.edu.rs/index.php/ltp/article/view/366
1.Pozicija demokratije u savremenoj pravnoj i političkoj teoriji
民主主義は、法的および政治的理論において、諸政治体制の一つとして認識されており、それは意志、実際には多数の意志の尊重に基づいている。国家の装置および権力機関と国民・市民との最小限の分離が現代政治生活および実践の命令として強調されるが、民主主義はその多様な現れの形態を通じて、新たな生活および労働の条件に適応していく。民主主義が長期にわたり存続してきたのは、第一にその成功した基礎、すなわち市民の統治形成への参加に負っている。市民参加からは、純粋に法的・政治的・社会的性格に限定されない多くの他の価値が派生し、その有効性は実際的に検証することも可能である。しかし同時に、市民参加は新たな価値やプロセスを条件づけ、それによって自らの作用領域を拡大していく。
歴史的に見ると、多くの国家における大きな変化の状況は、体制の不安定性を高めてきたため、民主主義の価値は、単に自然から与えられるものではなく、学習されねばならない要素として捉えられるべきである。より正確に言えば、そのうちのいくつかは自然に由来するかもしれないが、それらの認識、形成および実現のための規則の規定は、自然なものではなく、重要な社会的要因のコンセンサスによるものである。民主主義とは、「有権者」として権力を行使する者に多数を確保する役割を持つ市民の限られた役割に基づく統治システム、政治システムだけではない（このような概念は、民主主義が体制として存在して以来絶えずつきまとっているが）。その形式的側面のほかに、民主主義は、ある政治的リベラルな自由が積極的に行使され、それらの自由をすべての市民が妨げられることなく享受し、かつすべての者（市民も国家も）がそのさらなる発展に寄与する場合にのみ価値を持つ、共同体における共同生活の形態として理解されなければならない。そうでなければ、民主主義は生気を欠いた単なる概念にとどまり、さらには不要なものにすらなる。
前述した民主主義の基本的価値および民主主義そのものの再定義は、民主主義の成熟の徴候である。民主主義は、変化する条件に適応することができる場合にのみ維持されうる。最大の挑戦は確かに社会的性質のものであり、これは他の専制的体制よりもここにおいて多く見られる。
民主主義は21世紀における国家の主要な政治的形態となった。数々の未達成の約束、自身の正統性の深刻な危機にもかかわらず、民主主義は市民社会におけるすべての構成員の参加のための十分な空間を残している。
同時に、民主主義という形態および信念をあらゆる「敵」から守ると同時に、すべての差異と多様性を保持するという志向も存在する。今日の民主主義は、単にそれらを保持するだけではなく、自己の価値の内部にあるあらゆる相違を調停し、完全な安定と個人の制度への信頼を達成することを目指さなければならない。その理論的基盤は、卓越した実践的適用可能性とともに、民主的理想の達成を痕跡的にでも強調するあらゆる新たな国家体制とともに、その力と意義を高めている。
2.Buđenje demokratije
民主主義の「覚醒」は、多くの理論家によって、20世紀における最も重要な社会政治的・法的・社会経済的出来事として位置づけられており、それは最も受容可能な統治形態の文脈において捉えられている。その唯一の原理としての制度化は、一定の様式によって、その古代的基盤から若干離れるとしても、十分に可能であり実行可能である。民主主義の理念そのものは、前述のように新しいものではないが、その「献身の一種」としての形姿は、その古代的起源および基礎とは大いに異なっている。すなわち、すでに19世紀の間には、ある国家が「民主主義に適している」のか否か、すなわち民主主義を導入（あるいは押し付け）するための前提条件が充足されているか否かについての議論が始まっていた。多くの理論家は、本来この問題を専門としていなかったにもかかわらず、自らの貢献を試みた。
ハンス・ケルゼンは、彼の「純粋法学」で知られてはいるが、民主主義は相対主義的・経験主義的理解に対応し、専制的形態への傾向は絶対主義的・形而上学的イデオロギーに結びついていると主張した。一方、著名な民主主義理論家ロバート・ダールは、民主主義は残酷な独裁者の支配を防ぎ、市民に基本的権利のセットを保障し、広範な個人的自由の範囲を拡大し、人々が自己の利益を保護するのを助け、自己決定の可能性を確保し、自らが定めた法に従って生きることを可能にし、道徳的責任の実現の最大限の可能性を確保し、人間的発展を促し、比較的高い程度の政治的平等を育み、平和を促進し、繁栄を生み出す、と主張した10。すなわち、現代社会と国家の安定した発展に必要なすべての市民的価値と美徳を強調している。
ある国家が民主的体制の確立に「適しているかどうか」の議論よりずっと前に、すなわち1789年の市民革命と、その後1848年の革命によって、民主主義の理想は自明の政治的思考として確立された11。しかし、19世紀および20世紀において精神においてあまりに支配的になったために、民主主義はその意味を失い始め、政治的概念の中でも最も濫用されるものの一つとなってしまった。しかし、ハンス・ケルゼンが民主主義という概念を論争する際に適用した概念装置は、国家理論が彼の本来の研究分野ではなかったことを踏まえると、当然ながら提示されるべきものである。
3.Kelzenovo shvatanje demokratije
ケルゼンの見解によれば、民主主義の理念には、我々の実践理性の二つの理念、二つの最高の命題が統合されている。第一の理念は、社会的意志から生じる強制に対する反応であり、自らの意志が従属を余儀なくされる他者の意志に対する抗議である。自由への要求において反抗するのは自然そのものである。他者の意志という重荷は、自己の価値の一次的感覚が他者の過剰な価値の排除という形で人間の中により直接的に現れるほど重くなる。このようにして、完全に否定的な平等の理念は、同じく否定的な自由への要求に奉仕することになる。少なくとも理念において我々が平等であるという前提から、人は他人に、あるいは一般に他者に支配されるべきでも、支配できるものでもないという要求を導き出すことができる。
しかし実際に平等であろうとするならば、我々は支配を許容しなければならないと経験は教える。まさにここで自由の概念は変容を遂げねばならない。もし支配が不可避であるならば、我々は自らを自らが支配することを望むのである。政治的に自由であるとは、他者の意志ではなく、自己の意志のみに従属する者を言う。この意味において、自由の思想は民主主義理念を確立するための平等の思想と結びつく。ケルゼンによれば、道徳やその他の外的影響から「法」を浄化したのと同様に、あらゆる個人的超過価値の排除は、民主主義に異なる種類の正統性、すなわち反英雄的性格を与える。この正統性は力によって支えられるが、その力は社会秩序の背後に存在する実体や存在として理解されるものではない。政治的権力とは、法として承認された強制秩序の効力である。このようにして、民主主義は複雑で分岐した過程として定義され、それは一つの機関や一つの人物の手に集中されうる。なぜなら結局のところ、たとえば国家元首である大統領や、立法機関といった国家機関は、市民に委ねられた意思決定過程の現実的な結果だからである。
ケルゼンのその問題についての観察には二つの側面がある。一つの側面は人間の政治的自由であり、もう一つは民主主義者と専制主義者の違いの確定に関わるものである。ケルゼンによれば、人間は「自らがその形成に参加している法的秩序に服しているとき」、そして「社会秩序に従ってしなければならないことが、自分が行いたいと望むことと一致しているとき」に政治的に自由である。したがって、自分が従いたいと望むものの創出に自ら参加しているのである。このようにして、選ばれた個人によるその他の者、あるいは多数者に対する支配に正当性が付与される。なぜなら、我々は選挙を通じて、自分たちの上に統治する者の選出にも参加しているからである。
このプロセスに参加するあらゆる機関は、それぞれ固有の権利と義務、およびそれらを行使し執行する固有の方法を有している。この意味において、あらゆる権力は分立されている。このような統一性と権力分立における相対性の帰結は非常に大きい。そのひとつは、いずれか一方のモデルが選好される目的は、どちらのモデルにおいても完全には達成されないということである。もちろん、その目的の達成度には他の要素も影響し、まず第一にあらゆる形態における自由の理解と実践そのものが関与する。市民の政治的自己決定としての自由は、通常、統治からの自由、国家からの自由に尽きるゲルマン的概念と対置される。ケルゼンが最大の民主主義理論家とみなすルソーはすでにこの問題を提起していた。すなわち、社会のあらゆる構成員の人格と財産を共同の力ですべて守り保護し、なおかつ、すべての者が他者と結合していても自ら自身に従い続けることで、以前と同じだけ自由であるための、ある結合の形態を見つけることは非常に困難であり、ほとんど不可能である、と。したがって民主主義はまさにそのような結合の制度を樹立しようとする試みとして現れるのであって、いかなる意味においても最終的な産物と理解されるべきではなく、不断に新たな試みがなされるべき努力として捉えられる。
4.Sloboda u okviru demokratije
ルソーは、ケルゼンも支持するように、直接民主制の結果を特に強調した。たとえ支配的な国家意思が人民の直接的な決定によって生じたとしても、その場合であっても、個人が自由であるのはただその一瞬、すなわち投票の時だけである。したがって、民主的自由の原理は、多数決によって少数が覆される可能性を最小限に抑えることを要求する。可能であれば特別多数決、さらには全会一致が個人の自由の保障とみなされる。厳密に言えば、自由の要求から導かれる最初の契約締結における全会一致の原理に従えば、その契約秩序の存続もまたすべての者の永続的同意に依存すべきであり、したがって誰もがいつでも共同体を離脱する自由を有しているべきである。ここには明らかに解決不能な葛藤が示されている。すなわち、自由の個人主義的理念は、その本質において客観的な効力、すなわち規範に従属する者による効力のみにおいて可能である社会秩序の理念と衝突している。
民主主義は、自由の理念に従って生じた秩序を、さらに多数決の決定によって発展させ得ることを可能にすることによって、その原初の理念に単に接近することに満足しているにすぎない。自己決定について語られれば語られるほど、多数者の意思が効力を主張する場合において、各人は自らの意思にのみ従うという主張がなされるほど、それは自由の思考の変容におけるさらなる一歩となる。
人間は事物の本性上、生まれながらにして、自己がその成立に参加していない既存の国家秩序の中に入り込むのであり、そのためそれは最初から他者の意思として彼に対峙することになる。
「自分と等しい者が支配する」という観念が一度取り除かれるならば、個人が国家秩序に服さねばならない限り、その個人が自由ではないことを理解するのに抵抗はなくなるであろう。
支配の主体が変われば、自由の主体もまた変わる。ルソーの「臣民は自らのすべての自由を放棄し、それを国家の市民として再び得る」という思考は、臣民と国家市民の区別において、社会的観点から見ると人口全体の完全な転換、問題設定の完全な移動を予示しているという点で特徴的である。国家の市民は全体としてのみ国家において自由であり、したがって個々の国家市民が自由なのではなく、国家の人格が自由なのである。「主権国家の市民のみが自由である」とする立場もこれを表している。個人の自由の代わりに「国民の主権」あるいはより正確には「自由な国家」が原理的要請として登場する。
