＜補講＞ケルゼンの現代民主主義の現実主義理論(二) By Sara Lagi
3.From Ideal to Real Democracy
『社会契約論』に立ち返りながら、ケルゼンは、理想的な観点において人民は、本質的に単一的で均質な存在として構想され、それと同様に均質かつ明確に定義された一種の意志を備えていると捉えられていたと論じた（Kelsen 1920, 26-27; 1929, 159-163）。彼は、人民を一つの主体、すなわち自律的で構造化された意志を有する一種の生きた存在とみなす見解に異議を唱えた。ケルゼンは1911年のハビリタツィオン論文『国家法理論の主要問題』および『主権の問題』（1920年）において、カール・F・フォン・ゲルバー、パウル・ラーバント、そしてとりわけゲオルク・イェリネックによって体現される伝統的な法理論を直接批判していた。これらの理論は国家を「法的かつ主権的な人格」として構想していたのである。この批判は、形式主義的観点から国家と主権を再定義するというケルゼンのより広範な作業の中に位置づけられるべきである。すなわち、国家とは階層的に組織された法規範の秩序であり、主権とはその秩序に固有の「資格」であるとするのである（Kelsen 1911, 3-94; 1920, 9-47）。したがって、人民のいわゆる理想概念に対するケルゼンの批判は、国家と主権の人格性を排除するという複雑な操作に遡ることができる。この操作には、ケルゼン自身が1922年に認めたように、ジークムント・フロイトの著作の影響が部分的に及んでいた。ケルゼンはフロイトから、社会・国家・神の「人格化」を「個人心理学」と結びつけて理解する方法を学んだのである（Kelsen 1922, 141; Jabloner 2016, 331-333）。
同様に、あたかも「人格」であるかのように実体的・単一的意志を備えた国家が存在しないのと同様に、同じく実体的・単一的意志を備えた人民もまた存在しないとされた。しかし、これだけでは全体像の一部しか示していない。国家の人格性の否定と、それに伴う国家を純粋な規範的存在とみなすことは、ケルゼンに立法機関の政治的機能を批判的に再考することを可能にしたのである。先に言及した伝統的国家学（Staatslehre）によれば、国家は「意志」を持つ「法的人格」として理解され、立法機関はその意志を表明する単なる「国家の機関」にすぎなかった（Stolleis 1993）。ケルゼンはこのような原則を革新的な方法で再構成した。国家の「意志」は、国家の「行為」と分類されるべき一連の行為の「法的帰属（ツレヒヌング、Zurechnung）」の中心として再考されるべきであった。そしてその一連の行為の中に、ケルゼンは立法過程を位置づけたのである。立法過程は国家に「帰属」されてはいるが、その政治的内容は立法機関によって決定されるのである（Kelsen 1911, 469-477）。
このようにして、国家はもはや主要な政治的行為主体ではなくなった。ケルゼンによって「社会の機関」と定義された議会がその機能を引き継いだのである。国家の人格性の否定とツレヒヌングの原理とは、このように、後期法実証主義の伝統的理解とは異なる形で立法機関の政治的役割を再考するための二つの重要な法的条件として現れ、それと同時にケルゼンが「複合的存在（plural entity）」と描写した社会自身の役割を再評価するものであった（Kelsen 1911, 472）。
ケルゼンはハビリタツィオン論文において立法機関と社会の連関を確立した（Dreier 1986, 41-42）。ここで注意を喚起したい重要な点は、国家とその意志の伝統的な構想に対するケルゼンの批判、すなわち両者の人格性の否定が、社会およびその立法機関との関係について、より現実主義的な見解へと彼を導いたように見えるということである。ケルゼンは民主主義理論に関する著作でも同様の論理を再提示しており、より正確には「人民」の意味に関連してこれを行った。彼にとって、現実の民主主義における人民は単一的な存在などではまったくなかった。規範と事実の区別を想起させつつ、すなわち法学と社会学の区別に対応させながら、ケルゼンは、人民とは法的観点からのみ単一的存在であるのであって、具体的・経験的・社会学的観点からは多様で複雑な複合的次元を持つものだと論じた（Kelsen 1929, 162-163）。
『国家法理論の主要問題』で既に見られたように、ケルゼンは議会を、多様な理念・利益・企図が立法行為の内容へと変容する「場所」として位置づけた。政治思想家としての彼の主要な関心の一つは、いかにしてそのような決定的変容が生じ、現れるのかを説明することであった。こうしてケルゼンの民主主義理論は興味深い焦点の転換によって特徴づけられるようになる。彼の主たる問題関心は、クラシカルな民主主義理論家たちにとって常に中心的であった「誰が主権を保持するのか」を考察することではなく、「どのように法が作られるのか」を考察することにあったのであり、その根本の前提には「現実の人民の複合的次元」があったのである。
理想的民主主義と現実の民主主義の二項対立を確立したのち、ケルゼンは人民の意味についても同様の区別を行った。特に私が示そうと試みてきたように、現実の民主主義の概念と現実の人民の概念はいずれも、議会という特定の制度的機関と密接に関連していた。理想的民主主義とは異なり、現実の民主主義は間接的であり、また理想的民主主義における人民が単一的意志を持つ単一主体として構想されるのとは対照的に、現実の人民は多様で複合的であった。
しかし現実的に、ケルゼンは、このような多様性が社会的対立を生みうると論じた（Kelsen 1926, 1929; de Angelis 2009, 537）。彼は社会をマルクス主義的な「階級闘争」の観点から解釈することには公然と反対していたが、だからといって社会的身体を牧歌的かつ調和的なものとして描いたわけではなかった。彼にとっての課題の一つは、社会的対立をいかに「緩和」しうるのかを理解することであった。ケルゼンが提起した主な解決策は、根本的には「統合（Integration）」の原理であり、この原理によって、現実の人民の設計図としての多元性と、法の必然的に単一的内容とが和解するのである（Kelsen 1920; 1926; 1929; 1955）。より正確には、ケルゼンにとっては、議会こそが、政治的政党のおかげで、多元性（社会的・理念的・政治的）が強固な「統合」の形を見出す場所であった。彼は、現実の代表制民主主義が機能するために政党が重要であることを常に強調したのである（Kelsen 1926; 1929; 1931; 1948; 1955; Mersel 2006, 158-181）。
基本的かつ再び現実的な前提、すなわち人民のうち、特に政治的権利を持つ者のうち比較的小さな一部しか公共生活に参加していないという前提から出発し、ケルゼンは、投票だけにとどまる者と、自らの権利を積極的に行使し同胞に影響を与える者とを区別した。政党は、「統合」を現実のものとするうえで重要な役割を果たした。なぜなら、政党は同じ見解・理念・計画を共有する人々を結集し、彼らが公共生活に影響を及ぼすことを可能にしたからである。ケルゼンにとって、現実の民主主義は単に代表制であるだけでなく、政党中心でもあった（Kelsen 1929, 166-173）。
このことの含意は、歴史的・政治的観点から重要である。ケルゼンによる政党の擁護――彼によって「民主主義の最も重要な要素の一つ」と定義された――は、第一次世界大戦後のヨーロッパ、とりわけドイツ語圏においてはほとんど例外的であった（Kelsen 1929, 166; Jestaedt/Lepsius 2006, XXIV-XXVI）。当時の著名なドイツの知識人・法学者であるハインリヒ・トリーペルやカール・シュミットが、政党の多元主義を不安定と分裂の原因として激しく批判していたのに対し、ケルゼンはその議論の反対側に位置した（Schmitt 1931; Triepel 1927）。トリーペルとは対照的に、ケルゼンは、政党を悪魔化しようとするいかなる試みも、実際には民主主義と政治的多元主義を正統性のないものとして排除しようとする意図を隠蔽していると主張した。彼にとって、現実の民主主義は多元主義の抑圧を意味するのではなく、むしろその「統合」を意味していた（Kelsen 1929, 166-170; Ooyen 2003）。
同時に現実的観点から、ケルゼンは1929年に政党を「憲法化」してより適切に統制することを提案した。なぜなら――ドイツ生まれで後にイタリアに帰化した社会学者ロベルト・ミヘルスが教えたように――あらゆる組織は寡頭的かつ非民主的な内的傾向を持っており、それは平等や解放の理念を掲げる政党（例えば社会主義政党）であっても例外ではないからである（Kelsen 1929, 182-184）。
しかしケルゼンにとって、政党の存在それ自体では十分ではなかった。彼は、立法機関内での「統合」を効果的に促進する方法として、比例代表制の採用を主張した。ケルゼンの見解では、比例代表制は多元性の「統合」において大きな利点を持っていた。純粋小選挙区制とは異なり、比例代表制は多面的で幅広い政治的代表を可能にし、それによって政治的少数派の同様に構造化された代表を伴うことになる。このようにして、多数派は自らの意思だけを表現した「ディクタート」（命令）として法律を押し付けることができず、「統合」の過程が改善され、多数派と少数派の間に弁証法的関係が築かれることになる（Kelsen 1920, 10; 1929, 174-178）。
ここで重要なのは、ケルゼンの比例代表制支持の立場に政治的な是非があるかどうかではなく、むしろ彼が「統合」と比例代表制の双方について展開した特有の論証に注目することである。これまで私は、ケルゼンの「統合」概念を主として、理想的民主主義から現実的民主主義への移行という大きな枠組みの中に位置づけてきた。しかし、ここには別の要素、すなわちケルゼンの政治思想を支える、民主主義の理想への一種の内在的緊張が存在する。先に見たように、その理想は「自己決定」の原理に基づいており、それは立法者と服従者、すなわち統治する者と統治される者との完全な一致を前提としていた。そしてそれは現実の社会秩序の他律的性質と現実的に衝突していた。しかしケルゼンは述べる――それはその原理を放棄することを意味するのではなく、それに現実の民主的制度の中でいかに近づくかを考えることを意味するのである。彼にとって鍵となるのは、他律性の重荷を軽減することであり、換言すれば、統治者の意思と被統治者の意思の間の断絶を緩和することであった。彼の見解では、その主要な解決策の一つが、議会における「統合」を真に効果的なものとし、多数派と少数派の妥協の産物として法律を生み出すことであった。比例代表制によって少数派が強い発言力を持つことは、この結果に寄与しうるのである（Kelsen 1920, 4-10; 1929, 162-180）。ケルゼンのこの特定の選挙制度への支持には、一種の微妙な全会一致志向が見られるとする解釈もある（Ferrajoli 2017, 221-225）。しかし興味深いものの、このような解釈は、比例代表制の目的の一つが、少数派に強力な代表を与えることで多数派の「専制」から彼らを保護するという点を、ケルゼンが明確に認識していたことを過小評価しているように思われる（Kelsen 1920, 9-10; 1929, 174-178）。この論証は伝統的な自由主義的・自由民主主義的なものであり、全会一致の達成を求めるような関心からは程遠い（Fawcett 2014）。少数派の保護の問題は、ルソーとケルゼンの間の近代民主主義論における核心的な相違点の一つでもあった。ルソーは少数派を主権体および一般意志に対する危険な亀裂と見なしたのに対し（Douglass 2013, 742-744）、ケルゼンは少数派の存在を民主的ガバナンスの統合的要素とみなしたのである。
私の考えでは、ケルゼンの少数派に対する肯定的見解は、ケルゼンが多民族的なオーストリア＝ハンガリー帝国で育ったという事実に影響を受けていた可能性があるが、それは彼の人民の多元的概念、および政治的課題の中心が多元性を無力化・排除することではなく、それをいかに保存し政治的に統合するかにあるという考えと整合的であった。これはまた、ケルゼンとシュミットの間の「憲法の擁護者」（Hüter der Verfassung）を巡る著名な論争の主要な理由の一つでもあった。ケルゼンは憲法を、多様な計画や理念の間の最高の「妥協」と理論化したのに対し、シュミットは憲法を、均質かつ単一的であるとされる主権者たる人民の意志の表現と捉えた。両者は、他の多くの点と同様に、多元主義の原理に対して完全に異なるアプローチを前提とする、全く異なる憲法概念と定義を展開した。かくしてケルゼンは、二つの核心的区別――理想的民主主義と現実的民主主義、理想的人民と現実的人民――から出発し、現実的民主主義の理論を提示した。ケルゼンにとって、現実的人民とは多元的次元であり、現実的民主主義とはまさに社会的・理念的・政治的多元主義が議会のメカニズムを通じて統合されうる種類の統治であった。これに対して、シュミットは多元主義、とりわけ政党多元主義を、政治的統一と安定性への脅威として強く批判した（Kelsen 1929, 63-64; Schmitt 1931, 141-158; Kelsen 1931, 14-56）。
人民の多元的理解、政治的「統合」、政党の中心性、そして多数派と少数派の弁証法は、ケルゼンの思考において現実的民主主義の核心的要素として浮かび上がってくる。私は、ケルゼンがいかにしてこのような要素を、根本的に現実主義的な論証を展開することで導き出したかを強調してきた。これは――次節で論じるように――彼の理論の価値次元を理解するうえでも重要である。
