＜補講＞ケルゼンの現代民主主義の現実主義理論(一) By Sara Lagi
S. Lagi: Kelsen’s Realistic Theory of Modern Democracy I OZP 51 Issue 3
ハンス・ケルゼンの人となりについては阪大法学にて「＜翻訳＞憲法実務家としてのハンス・ケルゼン」を参照いただきたい。
また、ケルゼンの著作については岩波書店より「純粋法学」「民主主義の本質と価値」がある他、
以下が起用論文としてインターネット上にて閲覧可能である
高訳「合意の法理論」（大阪大学）
宮崎訳「正義とはなにか」（明治大学）
佐藤訳「統合としての国家」（早稲田大学）
1.Appearances can be Misleading
ハンス・ケルゼンとその著作はしばしば、政治の多くの重要な局面を観念論的かつ抽象的な方法で構想する立場と結びつけられることがある。たとえば、彼の平和主義は、国際法の優位に基づく観念論的な「法的コスモポリタニズム」の一形態とあまりにも安易かつ迅速に同一視され、それが今日私たちが「世界の多様性」と呼ぶものに対して罪ある無関心を示していると見なされてきた（Zolo 2002, 138-142; Hathaway-Shapiro 2018, 296-297）。同様に、彼の民主主義の手続的理解は、ノルベルト・ボッビオによる影響力のあるケルゼン解釈（たとえばボッビオ1999）において示されているように、彼の形式主義的な法理論に遡るものとして位置づけられてきた。
ここで私が強調したいのは、私の見解によれば、彼の政治思想および民主主義理論におけるリアリスティックな構成要素は、もっと重視されるべきだという点である。本稿の目的はまさにそれである。
実際、ケルゼンの民主主義理論に関する著作の多くは、彼の同時代および特定の歴史的・政治的変容との一種の「対話」を含意しており、それらはケルゼンの目には、民主主義とその原理に対する具体的な挑戦として映っていた（Olechowski 2020）。これは、ハプスブルク帝国崩壊後にオーストリアでどのような投票制度を採用すべきかに関する初期の論文から、『民主主義の基礎』（1955年）に至るまで明らかである。そこでは彼は新自然法主義の動向と、キリスト教志向型民主主義の構想を批判した。また、ボルシェヴィキ体制を扱った『民主主義の本質と価値』初版（1920年）や、オーストリア保守派による職能代表制の構想に対して反論した第2版（1929年）にも見られる。
私の意図は、ケルゼンがいかにして近代的かつ代表制の民主主義のリアリスティックな理論を展開したのかを論じることである。そこでは、人々と社会に関する特定の概念が前提とされており、それは決して観念論的でもなければ、言うまでもなく天真爛漫なものでもなかった。本稿では、「リアリスティック」という言葉を政治思想史における特定の意味で使用する。私は、ニッコロ・マキャヴェッリ以降のリアリズムの思想的伝統に沿って、ケルゼンが政治における「現実」と「理想」のあいだ、すなわち民主主義の理想的意味と現実的意味のあいだに裂け目を見出していたことを明らかにする。より正確には、本稿は二つの主要な部分に構成される。第一部では、ケルゼンの現実の民主主義概念を検討し、とりわけ人民の意味と議会的メカニズムに焦点を当てる。第二部では、その価値次元を考察し、それが手続的次元とどのようにのみ結びついているのかを論証する。
両部分を通じて、ケルゼンによる民主主義の本質と価値についての考察において、リアリスティックな論証がいかに重要であるかを明らかにしたい。
2.In the Beginning There was Rousseau
もし我々が『民主主義の本質と価値』の第1版と第2版を『民主主義の基礎』と理想的に対応させるなら――これらはケルゼンによる民主主義理論への三つの主要な貢献であると仮定されているが――そこには三つの論考すべてに繰り返し登場する人物がいることにすぐ気づくであろう。それは、ケルゼンによって「民主主義の主要な理論家」と定義されたジュネーヴ生まれの哲学者ジャン＝ジャック・ルソーである（Kelsen 1920）。ここで想起しておくと有益なのは、ルソーの著作は第一次世界大戦後の時期に生きたドイツ語圏の主要な知識人の間でかなり人気があったという点である。彼の政治理論、とりわけ「一般意志（volonté générale）」の概念は、ヘルマン・ヘラーやカール・シュミットといった思想家によって論じられた。前者のヘラーは、第一次世界大戦後の民主政体における国民主権の意義を再考するうえで「一般意志」を決定的な概念として捉えていたが、同時に、少数派に対するルソー的批判を、人民という主権的身体に対する断絶であるとして距離を置いていた（Heller 1971, 97-98; Herrera 2013）。一方、シュミットは『社会契約論』における独裁に関する章を独自かつ論争的に解釈し、自らの「主権独裁」理論を正当化した（Schmitt 1921; De Wilde 2019, 1107-1124）。これとは対照的に、ローベルト・レッドゾルプとフーゴー・プロイスは、このジュネーヴの思想家に対して批判的な態度を示した。レッドゾルプが「ルソー的な一般意志の概念に懐疑的であった」とすれば、プロイスにとってルソーの民主主義理論は「近代世界の指針」からは程遠く、むしろジャコバン派の狂信の主要なインスピレーション源であった（Stirk 2002, 501-503）。このような断定的な見方は、ケルゼンの著作にはまったく見られない。
まさにルソーに立ち返ることによって、ケルゼンは理想的民主主義と現実の民主主義の二項対立を見出したのである。ケルゼンにとってルソーの功績は、「自己決定」原理の完全な実現としての理想的民主主義を説得的に定義した点にあった。ケルゼンによればそれは、政治において市民が自ら直接制定した法に服するという、完全な平等と自由の特定の条件として理解される。言い換えれば、ケルゼンにとってルソーの思索は『社会契約論』において頂点に達し、そこで古代アテナイ人に遡る直接民主制という特定の民主主義形態を理論化したのである（Kelsen 1920, 3-4; 1929, 154-169）。
ケルゼンはこれを「理想的民主主義」と同一視し、それを「現実の」民主主義と直ちに比較しながら、社会的秩序の必要かつ不可避な存在――それは本質的に他律的である――が直接民主主義の創出を妨げると主張した（Pasquino 2018, 13-18）。ケルゼンは、強制、他律、したがって統治者と被統治者の分離は避けられないと繰り返し述べた。その証拠として、現実の民主主義においては、意思決定は多数決制度によってのみなされうると強調した（Kelsen 1920, 5-6; 1925, 55-58; 1929, 193-194; 1955, 282-283）。このようにして彼は明らかにリアリスティックな論証を展開しており、これは彼の反マルクス主義を理解する上でも重要である（Kelsen 1923; 1926; 1941）。『社会主義と国家』（1923年）において、彼はマルクスを、国家のない社会を構想したとして、すなわち無政府主義的傾向を持つ哲学を展開したとして非難しており、この傾向はレーニンの政治理論にも見られるとした（Kelsen 1923, 57）。後年の論述において彼は、国家を廃絶するといういかなる無政府主義的発想も単なる幻想であると論じた。なぜなら人間の本性は本来的に善なるものでは決してないからである（Kelsen 1941; Schuett 2018, 310-311）。
しかし、他律性の除去が不可能であることは、ケルゼンにとって「自己決定」原理が脇に追いやられるべきであることを意味しなかった。むしろ、現代の社会秩序においてこの原理がどのように実現されうるのかについて考察すべきだとしたのである（Kelsen 1920, 4-7; Kelsen 1929, 154-158）。ケルゼンにおける理想的民主主義と現実の民主主義の区別は、前者を単に実現不能なものとして拒絶することを目的としたものではなかった。ケルゼンのリアリスティックな論証は、より精妙で洗練されていた。すなわち、彼は現実の民主主義を理想的民主主義の全面的否定とは見なさず、それを、複雑な社会的・政治的プロセスの必然的な結果と捉えたのである。人々は、自ら直接には制定しえない法を尊重することによって、自由と平等を保持するのである。このように、理想的民主主義とは異なり、現実の民主主義は「自己決定」の理想と社会秩序の存在との間の妥協を前提とするという原則から出発し、ケルゼンにとっての主要な理論的課題の一つは、そのような妥協がいかにして可能であり、現にどのように機能しているのかを理解することであった。第一の段階として、ケルゼンは人民の意義に着目しながら論を展開したのである。
